Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания " Альфа" - генерального директора ФИО3 и ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания " Альфа", ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания " Альфа"(далее - ООО "НК "Альфа") о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, иск также заявлен к ФИО5

С учетом уточнений в обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «НК «Альфа», в состав участников входит два учредителя - ФИО5 и ФИО3 с долей в уставном капитале каждого по 50%. ФИО5 является двоюродным братом истца, с которым они поддерживали хорошие отношения. В 2014 году истец получил наследство, зная это, ФИО5 попросил истца перечислить вместо него денежные средства на расчетный счет ООО "НК "Альфа" и сообщил, что как только у общества появится доход, денежные средства будут возвращены. В ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО "НК "Альфа", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 500 000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 500 000,00 руб. Каких-либо правоотношений между ООО "НК "Альфа" и ФИО1 на момент перечисления не имелось. В качестве назначения платежей указывалось: "Взнос за ФИО5 учредителя "НК "Альфа" на пополнение оборотных средств". Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. Полагая, что денежные средства истцу возвращены, истец более не вступал в правоотношения и переговоры с ООО "НК "Альфа" и ФИО5 В 2019 году истец узнал, что в Одинцовском городском суде Московской области рассматривается дело по иску ООО"НК "Альфа" к ФИО1 о взыскании 6 730 134 руб. (дело №). Суд квалифицировал указанные денежные средства как неосновательное обогащение и взыскал с истца денежные средства в заявленном размере. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным актом установлено, что ООО "НК "Альфа" не осуществило возврат денежных средств в адрес истца на сумму 5 000 000,00 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае ответчики должны возместить истцу реальный ущерб в размере 5 000 000,00 руб. Истец указывает, что указанный ущерб возник в связи с действиями, совершенными в чужом интересе без поручения, и действиями в результате исполнения поручения, который не требует соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка. Однако истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, на которые ответа не последовало. Истец указывает, что о нарушении своего права он узнал лишь в момент вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного Московским областным судом. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. ФИО1 потребовал исполнение обязательства лишь в момент направления претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ ( в адрес ООО "НК "Альфа") и ДД.ММ.ГГГГ ( в адрес ФИО5) соответственно, а значит, что срок исковой давности не может быть признан пропущенным. Несмотря на то, что сумма перечисленных платежей от ФИО1 в адрес ООО "НК "Альфа" составила 5 000 000,00 руб., истец исходя из своего тяжелого материального положения и недостаточности денежных средств для уплаты государственной пошлины, просит взыскать часть задолженности, а именно взыскать задолженность в сумме 1 500 000,00 руб., уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 1 500 000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5 в пользу ФИО1 15 700,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО "НК " Альфа" - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ООО "НК " Альфа" не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что ООО "НК " Альфа" является ненадлежащим ответчиком. С учетом назначения платежа, ФИО1 действовал в интересах ФИО5, денежные средства поступили на счет общества как взнос учредителя ФИО5 и зафиксированы как задолженность перед ФИО5 Отношений между ФИО1 и обществом не возникли, это отношения между ФИО1 и ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в отношении него в удовлетворении исковых требований отказать. Суду показал, что он не поручал ФИО1, а предложил предоставить ООО "НК " Альфа" займ в сумме 5 000 000,00 руб., на что тот согласился и перечислил денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб., указав назначение платежа "пополнение оборотных средств за ФИО5", поскольку на тот момент между ФИО1 и ООО "НК " Альфа" не был заключен договор займа. Однако, истцом не предоставлено ни каких доказательств наличия каких-либо обязательств ФИО5 перед ООО "НК " Альфа" на момент перечисления ФИО1 денежных средств. ФИО5 никогда не брались обязательства по пополнению оборотных средств, а также увеличению уставного капитала ООО "НК " Альфа", доказательства тому не представлены. Довод истца о действиях по перечислению денежных средств ООО "НК " Альфа" в интересах ФИО5 без поручения является голословным и не подтвержден какими-либо документами. ФИО1 произвел платежи в размере 5000 000,00 руб. из личных собственных средств с целью получения дополнительного дохода в виде процентов за пользование денежными средствами. В последствии, ФИО1 получил свои денежные средства обратно, а также проценты уплаченные ООО "НК " Альфа", о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, на сумму 6 730 134,00 руб. Это доказывает, что ФИО1 действовал в собственном интересе, и фактически между истцом и ООО "НК " Альфа" сложились договорные отношения. Поскольку денежные средства, перечисленные ФИО1 и указанные как для пополнения оборотных средств, использовались в хозяйственной деятельности ООО "НК " Альфа", последнее является истинным выгодоприобретателем и надлежащим ответчиком и несет имущественную ответственность перед истцом по возврату вышеуказанных денежных средств, и фактический возврат денежных средств с процентами ФИО1 ООО "НК " Альфа" осуществило. В 2018 году, директор ООО "НК " Альфа" ФИО7 безосновательно, с нарушением Устава Общества и действующего законодательства, единолично без согласия ФИО5 обратился в суд и взыскал с ФИО1 ранее перечисленную ему сумму в размере 6 730 134,00 руб. как неосновательное обогащение. Таким образом, именно ООО "НК " Альфа" нанесло ущерб ФИО1 и согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить его. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что исковой давности начинается с момента причинения ущерба, то есть с 2018 года. Просил удовлетворить требования истца к ООО "НК " Альфа".

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования к ФИО5 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ранее изложенную позицию ФИО5 поддержал. Указал, что допустимых доказательств того. что истец действовал по поручению ФИО5 не представлено, финансовые отношения между ФИО1 и ФИО5 отсутствуют.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Обязательной письменной формы для данного договора не требуется.

Договор поручения относится к фидуциарным договорам, то есть, договорам, основанным на лично-доверительном характере отношений сторон.

Из части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручения, поверенный обязуется совершать юридические действия за счет доверителя, что означает обязанность доверителя по возмещению поверенному понесенных им издержек и по обеспечению поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Поверенный же обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. При этом указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (часть 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства (действия в чужом интересе), должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом. Обязанность по возмещению расходов и ущерба сохраняется в случаях, когда действия лица в чужом интересе не были одобрены, но соответствуют всем условиям, установленным законодательством для признания указанных действий действиями в чужом интересе без поручения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в состав участников ООО "НК "Альфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) входят два учредителя - ФИО5 и ФИО3 с долей в уставном капитале каждого по 50% (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО "НК "Альфа" денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1500 000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 500 000,00 руб.

В качестве назначения платежей указано: "взнос за ФИО5 учредителя "НК "Альфа" на пополнение оборотных средств".

Каких-либо правоотношений между ООО "НК "Альфа" и ФИО1 на момент перечисления не имелось.

Сам факт того, что денежные средства ФИО1 были перечислены по просьбе ФИО5 не оспаривается сторонами, в том числе и ФИО5 О назначении произведенных платежей ФИО5 также было известно.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО "НК "Альфа" в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. и 3 730 134,00 руб. соответственно, в общей сумме 6 730 134,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства в общей сумме 6 730 134,00 руб. перечисленные ООО "НК "Альфа" в адрес ФИО1 признаны неосновательным обогащением и взысканы с ФИО1 в пользу ООО "НК "Альфа".

Вышеуказанным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор займа между ФИО1 и ООО "НК "Альфа" не заключался, доказательств того, что у ООО "НК "Альфа" имелись долговые обязательства перед ФИО1 не представлены, ФИО1 был перечислен ООО "НК "Альфа" взнос за учредителя ФИО5

Доводы ответчика ФИО5 о том, что ФИО1 в 2014 году на счет ООО "НК "Альфа" денежные средства в общей сумме 5 000 000,00 руб. были перечислены в качестве займа опровергаются вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов ФИО5 не представлено.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что ФИО1, перечисляя на счет ООО "НК "Альфа" денежные средства в общей сумме 5 000 000,00 руб. в качестве взноса ФИО5 как учредителя ООО "НК "Альфа" на пополнение оборотных средств, действовал в интересах ФИО5 и в соответствии с условиями, установленными законодательством для признания указанных действий действиями в чужом интересе без поручения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку в настоящем случае денежные средства ФИО1 возвращены не были, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками предполагается.

Истец ФИО1 из перечисленной им общей суммы в размере 5 000 000,00 руб. заявил к взысканию 1 500 000,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, ФИО5 должен возместить истцу реальный ущерб в заявленном размере, поскольку именно в счёт его доли в ООО "НК "Альфа" были перечислены спорные денежные средства, обязанность у ООО "НК "Альфа" по возврату спорных денежных средств отсутствует.

Разрешая заявление ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами истца о том, что о нарушении своего права он узнал после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного решения суда полагал, что спорные денежные средства ему возвращены в период ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством о привлечении по заявленным требованиям в качестве ответчика ФИО5 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ФИО1 потребовал исполнение обязательства от ФИО5 лишь в момент направления претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "НК "Альфа" следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 15 700,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания " Альфа", ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2020 года.

Судья И.А. Ситник