Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МСУ-111 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении за прогул в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда, взыскании морального вреда в сумме 20000 руб.

В обосновании иска указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в подразделение ООО МСУ-111 Монтажный участок № Обособленное подразделение в <адрес> на должность монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ работал согласно режиму труда и отдыха по вахтовому методу. Работодатель направлял истцу уведомление о выезде по месту работы и направлял электронный билет по номеру его телефона на ватсап и направлял суточные на 15 дней по номеру его карты не менее 6000 руб. Конкретного стабильного графика работы работодатель не устанавливал, работали не менее 15 дней, иногда по месяцу, отдыхали от 3-х недель до того времени, пока не будет уведомление о вызове на работу. С февраля 2020 года работодатель не стал платить заработную плату в полном объеме, в связи с чем в августе 2020 года истец обратился в прокуратуру, поскольку работодатель допустил задолженность в сумме 72473,97 руб. Последний раз на вахте работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больше на работу никто не вызывал, полный расчет задолженности по заработной плате по настоящее время с ним не произведен. ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО МСУ-111 уведомление о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что увольнение незаконным и необоснованным. В соответствии с ч.3 п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно режиму труда и отдыха осуществлял работу по вахтовому методу в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ. Доказательств о нарушении условий труда работодателем не представлено, акт не составлялся, никакого прогула не совершал, на вахту никто не вызывал, свою производственную деятельность приостановил в связи с невыплатой заработной платы (о чем письменно уведомил работодатель) Увольненеи произошло в период пандемии, никаких документов о возможности работать в этот период мне никто не выдавал. По предстоящему увольнению никто не предлагал дать объяснение, трудовую книжку не выдали, расчет в день увольнения не произведен.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Помощник прокурора Газзалов В.В. полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО МСУ-111 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в подразделение ООО МСУ-111 Монтажный участок № Обособленное подразделение в <адрес> на должность монтажник технического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязуется в соответствии с установленным работодателем режимом труда и отдыха добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии с ЕТКС; соблюдать правила трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.3.1 трудового договора работа осуществляется вахтовым методом в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 4362-ЛС трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ФИО3 был расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте.

Согласно уведомления работника № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин трудовой договор с ФИО3 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчик не предоставил доказательства того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Не представлено доказательства затребования с работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания и она отказа его представить.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исковые требования ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 15 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ООО МСУ-111, <данные изъяты>.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО МСУ-111 <данные изъяты> в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда

Взыскать с ООО МСУ-111, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ООО МСУ-111 <данные изъяты> в доход местного бюджета МР Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев