Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Н. к Д.В.А. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, и о разделе общего долга супругов; по иску Д.В.А. к Д.Н.Н. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, взыскании суммы уплаченной по кредитному договору и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Д.Н.Н. обратилась в суд с иском к Д.В.А. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, и о разделе общего долга супругов, указывая, что решением мирового судьи от 15.04.2010 года брак между ними расторгнут. В период брака ими приобретён автомобиль «Тайота Авенсис», 2007 года выпуска. Кроме того, на приобретение квартиры её родители по договору займа предоставили им сумму № ** рублей, а на ремонт и отделку квартиры - № ** рублей. Просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: выделить ответчику автомобиль, а в ее пользу взыскать половину его стоимости - № ** руб.; взыскать с ответчика ? долю задолженности по договору займа в размере № ** руб., а также судебные расходы в сумме № ** руб.

Д.В.А. обратился в суд с иском к Д.Н.Н. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, взыскании суммы уплаченной по кредитному договору и определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что после расторжения брака он продал совместно нажитый в браке с Д.Н.Н. автомобиль «Тайота Авенсис» за № ** рублей. За счёт денежных средств от продажи автомобиля он намеревался погасить полученный в Сберегательном банке в период брака кредит. Остаток кредита на момент расторжения брака составляет около № ** рублей. Он просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: выделить ему средства от продажи автомобиля в размере № ** рублей, которые он направит на погашение кредита; выделить ответчику следующее имущество: машину стиральную, холодильник, кухонный гарнитур, спальный гарнитур, набор мягкой мебели, горку, а всего имущества на № ** рублей. Взыскать с него в пользу ответчика № ** рублей. Кроме того, просит определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив ему комнату размером 17,1 кв.м., а ответчику с сыном комнаты размером 17,3 кв.м. и 19.7 кв.м.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 4 августа 2010г. гражданские дела по вышеуказанным искам были соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы Д.Н.Н. и Д.В.А. уточнили свои исковые требования.

Д.Н.Н., кроме того, увеличила свои исковые требования и, в конечном итоге просила:

– передать ей в собственность стиральную машину стоимостью № ** рублей, кухонный гарнитур стоимостью № ** рублей, мягкую мебель стоимостью № ** рублей, мебельную горку стоимостью № ** рублей на общую сумму № ** рублей;

– передать в собственность Д.В.А. автомобиль стоимостью № ** руб., холодильник стоимостью № ** рублей, спальный гарнитур стоимостью № ** рублей, а всего имущества на сумму № ** руб., взыскав в ее пользу разницу в стоимости в сумме № ** рублей;

– разделить (по ? доли) их общий долг – денежные средства, предоставленные ее родителями на покупку квартиры, в сумме № ** руб., взыскав в ее пользу № ** руб.;

– взыскать в ее пользу ? денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, которые они потратили на ремонт их общей квартиры – № ** руб.;

– включить в состав подлежащих разделу долгов понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг как в период брака, так и после его расторжения (№ ** руб.), взыскав с Д.В.А. № ** руб.

Д.В.А. с учетом уточнения исковых требований просил:

– передать ему в собственность автомобиль стоимостью № ** руб., холодильник стоимостью № ** рублей, спальный гарнитур стоимостью № ** рублей, а всего имущества на сумму № ** руб.;

– передать Д.Н.Н. в собственность стиральную машину стоимостью № ** рублей, кухонный гарнитур стоимостью № ** рублей, мягкую мебель стоимостью № ** рублей, мебельную горку стоимостью № ** рублей на общую сумму № ** рублей, взыскав с него в пользу Д.Т.В. разницу в стоимости имущества в сумме № ** рублей;

– взыскать в его пользу с Д.Н.Н. № ** рублей – половину суммы, уплаченной им по кредитному договору, заключенному в период брака на покупку квартиры;

– определить порядок пользования принадлежащей ему, Д.Н.Н. и их несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) вышеуказанной трехкомнатной квартиры, выделив ему комнату размером 17,1 кв.м., а Д.Н.Н. с сыном комнаты размером 17,3 кв.м. и 19.7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Д.Н.Н. и Д.В.А. пришли к частичному соглашению по искам, договорившись о том, что в собственность Д.В.А. подлежат передаче автомобиль стоимостью № ** руб., холодильник стоимостью № ** рублей, спальный гарнитур стоимостью № ** рублей, а всего имущества на сумму № ** руб.

В собственность Д.Н.Н. подлежат передаче стиральная машина стоимостью № ** рублей, кухонный гарнитур стоимостью № ** рублей, мягкая мебель стоимостью № ** рублей, мебельная горка стоимостью № ** рублей на общую сумму № ** рублей. Разница в стоимости имущества № ** руб., подлежит взысканию с Д.В.А. в пользу Д.Н.Н.

По остальным позициям Д.Н.Н. и Д.В.А. соглашения не достигли.

Так, Д.Н.Н. не согласилась с включением суммы, уплаченной Д.В.А. по кредитному договору в состав их общего долга, мотивировав тем, что срок оплаты по кредитному договору не наступил, в связи с чем не было необходимости досрочно погашать кредит.

Против определения порядка пользования квартирой она также возражала, поскольку технический паспорт квартиры не соответствует состоянию квартиры, после ее перепланировки, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Д.В.А., в свою очередь, возражал против включения в состав общего долга суммы № ** руб., мотивировав тем, что ему ничего не известно о получении Д.Н.Н. от родителей указанной суммы. Квартира, на покупку которой она, якобы, предоставлялась, была приобретена им и Д.Н.Н. на собственные средства, заработанные им в ходе предпринимательской деятельности.

По поводу средств, затраченных на ремонт квартиры Д.В.А. пояснил, что указанные средства также являются совместно нажитыми в период брака. Денежные средства, вырученные Д.Н.Н. от продажи принадлежащей ей квартиры, на ремонт не использовались. Ему ничего не известно об указанных денежных средствах.

Что же касается требований Д.Н.Н. о взыскании с него суммы оплаченных ею коммунальных платежей в принадлежащей им квартире, то они не подлежат разрешению в рамках настоящего иска.

Третьи лица, Щ.Н.Н. и Щ.Л.М., полагали иск Д.Н.Н. подлежащим удовлетворению, пояснив, что, являясь родителями Д.Н.Н., они предоставили по договору займа семье Д.Т.В. сумму № ** руб. на покупку вышеуказанной квартиры, что подтверждается расписками.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из ч. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из свидетельств о заключении и расторжении брака, Д.В.А. и Д.Н.Н. состояли в браке с 29.09.2001г. по 27.04.2010г.

Поскольку брачный договор между ними не заключался, они имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период брака.

Судом установлено, что в период брака супругами Д.Т.В. было нажито следующее имущество, подлежащее разделу: автомобиль Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, стоимостью № ** руб., стиральная машина стоимостью № ** рублей, кухонный гарнитур стоимостью № ** рублей, мягкая мебель стоимостью № ** рублей, мебельная горка стоимостью № ** рублей.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании стороны, договорившись о вышеуказанной стоимости имущества.

В исковом заявлении Д.В.А. утверждал, что указанный автомобиль им был продан за № ** рублей, однако, документы, подтверждающие продажу и получение указанной суммы он не представил.

В ходе рассмотрения иска была назначена судебно-товароведческая экспертиза автомобиля, который на экспертизу представил Д.В.А., по результатам которой его рыночная стоимость была определена в № ** рублей.

С указанной стоимостью стороны согласились.

В связи с изложенным указанный автомобиль подлежит разделу.

Поскольку, как было указано выше, стороны договорились как о способе раздела данного имущества, так и о его стоимости, то данное имущество подлежит разделу следующим образом:

- следует передать в собственность Д.Н.Н. стиральную машину стоимостью № ** рублей, кухонный гарнитур стоимостью № ** рублей, мягкую мебель стоимостью № ** рублей, мебельную горку стоимостью № ** рублей, а всего имущества на сумму № ** рублей;

– следует передать в собственность Д.В.А. автомобиль Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, идентификационный номер SB1BR56L80E193874 стоимостью № ** рублей, холодильник стоимостью № ** рублей, спальный гарнитур стоимостью № ** рублей, а всего имущества на сумму № ** рублей.

Поскольку стоимость переданного Д.В.А. имущества превышает стоимость имущества, переданного Д.Н.Н., на № ** руб., то с него в ее пользу подлежит взысканию данная сумма. Взыскать с Д.В.А. в пользу Д.Н.Н. - компенсацию разницы в стоимости присужденного имущества.

Исходя из п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из договора купли-продажи квартиры № Ж-Д-22-145 ПА от 15.08.2008г. (л.д.37-39) и свидетельств о государственной регистрации права от 13.10.2008г. 46АД № 106565, 46АД № 106566 и 46АД № 106567 (л.д. 56-58), Д.В.А. и Д.Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына – Д.Т.В., купили у Некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека» квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрировав право общей долевой собственности на нее – по 1/3 доли каждому.

Судом установлено, что с целью оплаты данной квартиры 25 августа 2008г. Д.В.А. и Д.Н.Н. заключили с АКСБ РФ кредитный договор № ** БКИ, что подтверждается указанным договором (л.д.59-61).

Согласно п. 1.1 данного договора Д.В.А. и Д.Н.Н., являющимися созаемщиками по договору, АКСБ РФ был предоставлен кредит в сумме № ** руб. на покупку указанной квартиры, под 12,750% годовых на срок - по 25.08.2018г.

Установлено также, что после расторжения брака Д.А.В. погасил указанный кредит, уплатив банку сумму № ** руб., что подтверждается банковскими ордерами № 01487-15, № 01487-16 от 24.11.2010г. и чеками наличного погашения ссуды от 26.08.2010г., 27.09.2010г., 25.10.2010г.

Поскольку указанный кредит был предоставлен Д.В.А. и Д.Н.Н., которые на тот момент являлись супругами, на покупку жилья, которое в настоящее время находится в их общей долевой собственности, долг по указанному кредитному договору является общим долгом супругов и распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, то есть по ? каждому.

Поскольку, как было установлено выше, Д.В.А. после расторжения брака из своих собственных средств уплатил сумму № ** руб. в счет погашения кредита, то ? указанной суммы – № ** руб., подлежит взысканию в его пользу с Д.Н.Н.

Суд считает несостоятельной ссылку Д.Н.Н. и ее представителя Л.В.И. на то, что кредит был погашен досрочно, в связи с чем оснований для его взыскания с Д.Н.Н. нет, поскольку досрочное погашение кредита предусмотрено п. 4.9 указанного кредитного договора.

Уплатив досрочно кредит, Д.В.А., тем самым, уменьшил размер платежей, подлежащих уплате по кредитному договору.

Рассматривая требования Д.Н.Н. о взыскании с Д.В.А. ? суммы, предоставленной по договору займа ее родителями, Щ.Н.Н. и Щ.Л.М., суд приходит к следующему.

Исходя из п.п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 71ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В качестве доказательства заключения договора займа Д.Н.Н. предоставила суду расписки, данные ею Щ.Л.М. от 20.03.2008г., 30.03.2008г., 19.04.2008г., 20.05.2008г., 3.06.2008г. (л.д.45-47), а в качестве направления указанных денежных средств на покупку квартиры – документ о движении денежных средств по ее счету, заявления в банк, платежные поручения о поступлении указанных денежных средств на ее счет, приходные кассовые ордера о перечислении денежных средств с ее счета в счет оплаты квартиры, договор -поручение от 15.03.2008г. (л.д. 142-154).

Как следует из вышеуказанных расписок, Д.Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, взяла у Щ.Л.М. денежные средства на покупку квартиры для нее и ее семьи в общей сложности – в сумме № ** рублей.

Указанные расписки содержат подпись Д.Н.Н., подпись Д.В.А. в них отсутствует.

Как пояснил Д.В.А., о вышеуказанном займе ему ничего не было известно, денежные средства по нему он не получал, и на оплату квартиры они не направлялись. Квартира была оплачена денежными средствами, полученными по вышеуказанному кредитному договору, а также денежными средствами, полученными им от предпринимательской деятельности.

Как следует из текстов вышеуказанных расписок, заемные денежные средства Д.Н.Н. обязалась вернуть до 1.01.2010г.

Как следует из объяснений Д.Н.Н. и объяснений третьих лиц, Щ.Л.М. и Щ.Н.Н., указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Щ.Л.М. и Н.Н. требования о возврате указанных денежных средств ни к Д.Н.Н., ни к Д.В.А. не предъявляют.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 28 октября 2010г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза указанных расписок. На разрешения экспертов был поставлен, в том числе, вопрос о том, соответствует ли время выполнения указанных расписок, датам, указанным в них.

Исходя из п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из заключения экспертов от 29.12.2010г., расписки от 20.03.2008г., 30.03.2008г., 3.06.2008г. являются копиями. Изображения печатных текстов, подписей от имени Д.Н.Н. и записей «Дудкина Н.Н.» выполнены электрофотографическим способом.

В связи с изложенным, расписки от **.**.**, **.**.**, **.**.** являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения договоров займа.

Из вышеуказанного заключения экспертов следует также, что установить время выполнения расписок от **.**.** и **.**.** не представилось возможным в связи с тем, что экспертам не была разрешена вырезка штрихов реквизитов, участков бумаги документов.

Такое разрешение не было дано Д.Н.Н., что подтверждается ее заявлением от 26.11.2010г. (л.д.217).

На основании вышеизложенного Д.Н.Н. в исковых требованиях о разделе общего долга супругов следует отказать.

Требования Д.Н.Н. о взыскании с Д.В.А. ? денежных средств, потраченных на ремонт квартиры и ? денежных средств потраченных ею на оплату коммунальных платежей также не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Как утверждает Д.Н.Н., произведенный в период брака с ремонт квартиры был оплачен из ее личных средств № ** руб.), полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Д.В.А., не отрицая, что ремонт был действительно произведен, утверждает, что он был оплачен из совместно нажитых денежных средств.

В подтверждение своих доводов Д.Н.Н. предоставлен договор купли-продажи и ипотеки указанной квартиры от 19.10.2007г. и платежные документы на оплату строительных материалов.

В то же время, как утверждали стороны в судебном заседании, указанный ремонт был произведен с апреля 2008г. по январь 2009г., в то время, как квартира была продана Д.Н.Н. в октябре 2007г.

Никаких доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, были направлены именно на указанный ремонт, суду не представлено.

Более того, в исковом заявлении Д.Н.Н. утверждала, что денежные средства на ремонт квартиры были предоставлены их семье ее родителями.

Как следует из объяснений Д.Н.Н. и представленных квитанций, ею производилась оплата коммунальных услуг в 2009-2011гг., то есть как до, так и после расторжения брака.

Как утверждает Д.Н.Н., в период брака она производила указанные платежи из своих собственных средств.

Данное утверждение, которое оспаривает Д.В.А., ничем не подтверждено и является бездоказательным, в связи с чем не может быть принято судом.

Что же касается оплаты коммунальных услуг после расторжения брака, то задолженность по указанным платежам не является общим долгом, в связи с чем уплаченные Д.Н.Н. суммы не подлежат взысканию с Д.В.А. в рамках рассмотрения иска о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью.

Помимо исковых требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, Д.В.А. были заявлены требования об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Как было установлено выше, указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Д.В.А., Д.Н.Н. и их несовершеннолетнему сыну, Д.Т.В. - по 1/3 доли каждому.

В исковом заявлении и судебном заседании Д.В.А. утверждал, что данная квартира является трехкомнатной и состоит из комнаты площадью 17.1 кв.м., которую он просит выделить ему, и комнат площадью 17.3 кв.м. и 19,7 кв.м., которые просит выделить Д.Н.Н. и их сыну.

В то же время, как следует из вышеуказанных свидетельств о государственной регистрации права и технического паспорта (л.д. 62-63), указанная квартира является четырехкомнатной, состоящей из жилых комнат площадью 15, 2 кв.м., 17.1 кв.м., 17.3 кв.м. и 19,7 кв.м.

Как пояснил Д.В.А., ими была произведена перепланировка квартиры, но изменения в документы на квартиру внесены не были.

Поскольку план квартиры, указанный в документах, не соответствует ее фактическому состоянию, в исковых требованиях об определении порядка пользования квартирой Д.В.А. следует отказать.

При назначении судом судебно-технической экспертизы Д.Н.Н. и ее представитель Л.В.И. не возражали против ее назначения.

Однако ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами определением от 28 октября 2010г., не были даны в связи с предоставлением Д.Н.Н. для производства экспертизы копий трех расписок; по двум распискам она не дала разрешение на вырезку штрихов реквизитов, участков бумаги документов.

В связи с изложенным оплату указанной экспертизы в размере 2880 руб. следует возложить на Д.Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Д.Н.Н. удовлетворить частично.

Исковые требования Д.В.А. удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Д.В.А. и Д.Н.Н. следующим образом:

– передать в собственность Д.Н.Н. стиральную машину стоимостью № ** рублей, кухонный гарнитур стоимостью № ** рублей, мягкую мебель стоимостью № ** рублей, мебельную горку стоимостью № ** рублей, а всего имущества на сумму № ** рублей;

– передать в собственность Д.В.А. автомобиль Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, идентификационный номер SB1BR56L80E193874 стоимостью № ** рублей, холодильник стоимостью № ** рублей, спальный гарнитур стоимостью № ** рублей, а всего имущества на сумму № ** рублей.

Взыскать с Д.В.А. в пользу Д.Н.Н. № ** рублей - компенсацию разницы в стоимости присужденного имущества.

Взыскать с Д.Н.Н. в пользу Д.В.А. № ** рублей – половину суммы, уплаченной по кредитному договору.

Д.В.А. в исковых требованиях об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Д.Н.Н. в исковых требованиях о разделе общего долга супругов и взыскании денежных средств, внесенных в оплату коммунальных платежей, отказать.

Взыскать с Д.Н.Н. в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме № ** рублей.

Взыскать с Д.Н.Н. в доход федерального бюджета № ** рублей – оплату судебно-технической экспертизы.

Взыскать с Д.В.А. в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме № ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: