Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ООО «Липецкстройторг», Леоновой ФИО10, Лапиной ФИО11, Аршулику ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Липецкстройторг», Леоновой Т.Ю., Лапиной Ю.В., Аршулику Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что 4 апреля 2013 г. между ним и ООО «Липецкстройторг» был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 4/513, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. под 13% годовых на срок до 3 апреля 2014 г. Дополнительным соглашением № 2 от 10 июня 2013 г. к кредитному договору изменен максимальный лимит задолженности до <данные изъяты> руб., а также установлен график снижения лимита задолженности: до 11 марта 2013 г. – <данные изъяты> руб., 10 февраля 2014 г. – <данные изъяты> руб., 10 марта 2014 г. – <данные изъяты> руб. Кредит был предоставлен заемщику траншами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 4/513/1, № 4/513/2 и № 4/513/3от 4 апреля 2013 г. с Леоновой Т.Ю., Лапиной Ю.В. и Аршуликом Л.М., соответственно, а также с ООО «Липецкстройторг» договор залогов товаров в обороте № 4/513/2 от 4 апреля 2013 г. и с Аршуликом Л.М. договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 4/513/1 от 4 апреля 2013 г. складского терминала и права аренды земельного участка. Ссылаясь на то, что за период с 11 февраля 2014 г. по 7 апреля 2014 г. заемщиком был нарушен график снижения лимита задолженности, установленный в п. 2.1 кредитного договора, банк просил взыскать с ответчиков ООО «Липецкстройторг», Леновой Т.Ю., Лапиной Ю.В., Аршулика Л.М. в солидарном порядке просроченную задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенные товары в обороте, принадлежащие ООО «Липецкстройторг», установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб., и на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке от 4 апреля 2013 г.: принадлежащие Аршулику Л.М. складской терминал и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Липецккомбанк» Сусаев И.С. в судебном заседании поддержал требования Банка и просил об их удовлетворении.

Ответчик Аршулик Л.М., представляющий также по доверенности ООО «Липецкстройторг», признал иск в части наличия и размера задолженности.

Ответчицы Леонова Т.Ю. и Лапина Ю.В. против удовлетворения иска к ним возражали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 4 апреля 2013 г. между открытым акционерным обществом банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (Кредитор) в лице Управляющего дополнительным офисом «Новолипецкое отделение» Плотникова Д.В. и ООО «Липецкстройторг» (Заемщик) в лице директора Леоновой Т.Ю. заключен договор возобновляемой кредитной линии юридического лица N 4/513.

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязался при наличии свободных кредитных ресурсов и при соблюдении заемщиком условий, установленных кредитором для возможности кредитования, предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался принять указанную сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности и обеспеченности. Цель предоставления кредита: оборотное кредитование (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрено, что дата возврата кредита 3 апреля 2014 г. Кредит возвращается в соответствии со следующим графиком снижения лимита задолженности: дата изменения лимита задолженности 11 марта 2013 г. – устанавливаемый лимит задолженности <данные изъяты> руб., 10 февраля 2014 г. – <данные изъяты> руб., 10 марта 2014 г. – <данные изъяты> руб.

Кредит предоставляется траншами, в соответствии с потребностью Заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика со счета Кредитора. Кредитный транш не может быть предоставлен Кредитором до момента оформления договоров залога товаров в обороте, недвижимости, оформления дополнительного обеспечения по траншам превышающим задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.2.9 Кредитного договора Заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетным счетам, открытым в ОАО «Липецккомбанк» в размере не менее 100% от ежемесячных кредитовых оборотов по всем расчетным счетам.

Кредитор в силу п. 6.4.4 Кредитного договора вправе в одностороннем порядке … взыскать кредит, плату за его пользование, платежи по кредиту, применить установленные договоров меры ответственности, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также в одностороннем порядке увеличить размер платы за пользование кредитом, в случаях, в том числе, невыполнения Заемщиком любой своей обязанности, предусмотренной п. 6.2 Договора, образования у Заемщика необеспеченной задолженности, ухудшения финансово-хозяйственного положения Заемщика, неспособности заемщика оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями Договора, если любая задолженность Заемщика по любому из его обязательств не оплачена в срок и стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию…

13 мая 2013 г., 10 и 19 июня 2013 г., 15 ноября 2013 г. сторонами кредитного договора были заключены дополнительные соглашения №№ 1-4 к нему, согласно которым п. 6.2 Кредитного договора дополнены абзацами 6.2.17, 6.2.18, п. 1.1 договора возобновляемой кредитной линии изложен в иной редакции, согласно которой … кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере в размере <данные изъяты> руб. …, дата возврата кредита 3 апреля 2014 г., кредит возвращается в соответствии с графиком снижения лимита задолженности: 11 ноября 2013 г. – <данные изъяты> руб., 10 февраля 2014 г. – <данные изъяты> руб., 10 марта 2014 г. – <данные изъяты> руб. Пунктом 6.2.9 в новой редакции предусмотрена обязанность заемщика поддерживать с 1 ноября 2013 г. ежемесячный кредитовый оборот по расчетным счетам, открытым в ОАО «Липецккомбанк» в размере не менее <данные изъяты> руб. от ежемесячных кредитовых оборотов по всем расчетным счетам. С 1 апреля 2014 г. поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетным счетам в размере не менее 100% от ежемесячных кредитовых оборотов.

Как и кредитный договор, дополнительные соглашения, подписаны со стороны заемщика ООО «Липецкстроцторг» директором Леоновой Т.Ю. и главным бухгалтером Лапиной Ю.В.. Только дополнительное соглашение № 4 от 15 ноября 2013 г. подписано на тот момент директором ООО «Липецкстройторг» Аршуликом Л.М..

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Липецкстройторг» по кредитному договору от 4 апреля 2013 г. между истцом и Леоновой Т.Ю., Лапиной Ю.В., Аршуликом Л.М. заключены договоры поручительства N№ 4/513/1, 4/513/2 и 4/513/3 физических лиц, в соответствии с п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Липецкстройторг» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора возобновляемой кредитной линии от 4 апреля 2013 г. № 4/513, заключенного между Должником и Кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 1.3 Договора Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая внесение платы за пользование кредитом, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.4 Договора поручительства).

Так, поручитель обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору возместить Кредитору задолженность по нему, включая плату за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафные санкции (пеню, неустойку), возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2.1 Договора поручительства).

Об изменениях кредитного договора поручители были уведомлены, что подтверждается заключенными между ними и Банком дополнительными соглашениями к договорам поручительства. Кроме того, изменение условий кредитного договора известно поручителям Леоновой Т.Ю. и Лапиной Ю.В., поскольку ими как директором и главным бухгалтером подписывались дополнительные соглашения к кредитному договору. Ответчиками в судебном заседании подтверждено, что все договоры подписаны именно ими. Оснований сомневаться в действительности сделок у суда по представленным доказательствам и данным суду объяснениям не имеется.

Банковскими ордерами от 8 апреля 2013 г. № 2889, от 11 апреля 2013 г. № 2152, 29 апреля 2013 г. № 1904, 13 мая 2013 г. № 2238, 14 мая 2013 г. № 0611, 19 июня 2013 г. № 0785 подтверждается выдача ОАО «Липецкомобанк» кредита ООО «Липецкстройторг» в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., соответственно. Кроме того, перечисление денежных средств Банком должнику подтверждается представленной истцом выпиской по расчетному счету ООО «Липецкстройторг».

Таким образом, судом установлено, что принятые на себя по договорам обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ООО «Липецкстройторг» обусловленную договором денежную сумму, однако ни заемщик, ни поручители свои обязательства по договору не исполнили.

На основании изложенного и с учетом требований ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков: должника ООО «Липецкстройторг» и поручителей Леоновой Т.Ю., Лапиной Ю.В., Аршулика Л.М. солидарно в пользу истца задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии N 4/513 от 4 апреля 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Установлено, что размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ООО «Липецкстройторг» и поручителями своих обязательств по договорам подтверждается представленными в суд доказательствами и ничем не опровергнут.

Более того, наличие и размер задолженности ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ООО «Липецкстройторг», Леоновой Т.Ю., Лапиной Ю.В. и Аршулика Л.М. в пользу истца государственную пошлину в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. Просьба истца ООО «Липецккомбанк» в исковом заявлении о взыскании государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке является неправильной, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов в солидарном порядке.

Оснований для освобождения поручителей от ответственности по материалам дела и установленным обстоятельствам у суда не имеется. Доказательств перевода долга, на что ссылаются ответчики-поручители, не представлено. Смена учредителя и директора должника – юридического лица не означает, что осуществлен перевод долга. Сама по себе смена учредителя и директора юридического лица – должника не означает замены должника. Должником по кредитному договору, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, являлся и является юридическое лицо ООО «Липецкстройторг», кто бы не являлся его учредителем и директором. Согласия поручителей на смену учредителя или директора должника ничем не предусмотрено. Увеличения ответственности по кредитному договору или какие-либо иные существенные изменения его условий, о которых не было бы известно поручителям, не установлено.

Помимо поручительства Леоновой Т.Ю., Лапиной Ю.В., Аршулика Л.М. исполнение Заемщиком ООО «Липецкстройторг» обязательств перед ОАО «ЛКБ» по Кредитному договору обеспечено договором залогов товаров в обороте № 4/513/2 от 4 апреля 2013, заключенным с заемщиком, а также договором об ипотеке № 4/513/1 (залоге недвижимости) от 4 апреля 2013 г., заключенным с Аршуликом Л.М..

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Согласно условиям договора залога товаров в обороте № 4/513/2 от 4 апреля 2013 г. ООО «Липецкстройторг» в залог истцу переданы товары в обороте (товары для перепродажи) – непродовольственные товары (краска, колорант, аквапанель, алебастр, бетономешалки, герметики, грунтовки, дюбели, жидкие гвозди, клеи монтажные, отвертки, ножовки, профили направляющие, саморезы, шпатели, штукатурки, эмали и другие товары в ассортименте), принадлежащие на праве собственности ООО «Липецкстройторг».

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 обеспеченное залогом обязательство предусмотрено договором возобновляемой кредитной линии № 4/513, заключенным залогодержателем с заемщиком ООО «Липецкстройторг» 4 апреля 2013 г. В силу залога, установленного договором, залогодержатель, являясь кредитором по обязательству, указанному в п. 1.2 договора, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенных товаров в обороте преимущественно перед другими кредиторами. Риск случайной гибели или случайного повреждения заложенных товаров в обороте несет залогодатель (п. 1.7 договора).

По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> руб. О назначении по делу судебной экспертизы стоимости заложенного имущества стороны не ходатайствовали. Доказательств его отсутствия не представлено. Согласно представленному истцом акту Банком проверялось наличие и условия хранения товаров, обеспечивающих обязательства по кредиту, 9 июня 2014 г. Кроме того, истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 24 апреля 2014 г. о рыночной и ликвидационной стоимости строительных материалов, принадлежащих ООО «Липецкстройторг» в количестве 366 наименований. Однако, об установлении продажной цены в размере, указанном в отчете, банк не ходатайствовал, а просил об определении цены равной залоговой стоимости, установленной сторонами договора. Ссылка Аршулика Л.М. на то, что Банк забрал товары в счет погашения кредита ООО «Липецкстройторг» ничем объективно не подтверждена. Заявление Аршулика Л.М. в УМВД России по г. Липецку само по себе доказательством его доводов не является. Более того, из объяснений Аршулика Л.М. следует, что в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано. Доказательств тому, что кто-либо выкупил ТМЦ у ООО «Липецкстройторг», как ответчик указывает в своих возражениях, им не представлено. Между тем, такие доказательства, в случае их наличия, должны быть представлены в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчиком. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для определения иной цены продажи заложенных товаров в обороте, нежели которая указана сторонами в заключенном ими договоре о залоге.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Липецкстройторг» по договору возобновляемой кредитной линии № 4/513, заключенному 4 апреля 2013 г. с ООО «ЛКБ», последним 4 апреля 2013 г. с Аршуликом Л.М. был заключен договор об ипотеке № 4/513/1 (залоге недвижимости), предметом которого являются складской терминал, назначение: нежилое здание, площадь: общая 648,5 кв.м., инвентарный номер: 3059пр\11.Литер:А, этажность:1, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: № и право аренды земельного участка площадью 42059 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> Складской терминал принадлежит залогодателю Аршулику Л.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 марта 2013 г. Право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора аренды земельного участка № 182 от 1 июня 2011 г. и соглашения от 28 марта 2013 г. «о передаче прав и обязанностей по договору № 182 аренды земельного участка от 1 июня 2011 г.» с уведомлением арендодателя администрации Липецкого муниципального района в лице главы администрации района Коростелева А.А. (п. 1.4 договора).

Сторонами предмет залога оценен согласно п. 1.5 договора в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе складской терминал – <данные изъяты> руб., право аренды земельного участка – <данные изъяты> руб.

Договором предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том в случае нарушения срока возврата части кредита при наличии графика погашения задолженности.

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму. В предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату траншей, превышающих установленный лимит кредитной линии, заемщиком не исполнены, поэтому обращение взыскания по кредитному договору на заложенные товары в обороте и недвижимое имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ. При таких обстоятельствах дела, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика Аршулика Л.М. об ином противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Суд не усматривает оснований полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога.

В договорах залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

При определении начальной продажной цены товаров в обороте и недвижимого имущества суд исходит из их оценки, определенной сторонами договоров. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Более того, иск в части размера кредитной задолженности признан ответчиком, а поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке ст. 173 ГПК РФ суд принимает такое признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ООО «Липецкстройторг», Леоновой ФИО13, Лапиной ФИО14, Аршулику ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Липецкстройторг», Леоновой ФИО16, Лапиной ФИО17, Аршулика ФИО18 солидарно в пользу Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» задолженность по кредитному договору № 4/513 от 4 апреля 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Липецкстройторг» в размере <данные изъяты> руб., Леоновой ФИО19 в размере <данные изъяты> руб., Лапиной ФИО20 в размере <данные изъяты> руб., Аршулика ФИО21 в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенные по договору № 4/513/2 товары в обороте (товары для перепродажи) – непродовольственные товары (краска, колорант, аквапанель, алебастр, бетономешалки, герметики, грунтовки, дюбели, жидкие гвозди, клеи монтажные, отвертки, ножовки, профили направляющие, саморезы, шпатели, штукатурки, эмали и другие товары в ассортименте), принадлежащие на праве собственности ООО «Липецкстройторг», установив начальную продажную цену имущества равной залоговой в размере <данные изъяты> руб. и способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: принадлежащий Аршулику ФИО22 складской терминал, назначение: нежилое здание, площадь: общая 648,5 кв.м., инвентарный номер: 3059пр\11.Литер:А, этажность:1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. и способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Коровкина

Мотивированное решение составлено 24 июня 2014 г.