Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2016 по иску Управления Федеральной миграционной Службы России по Тульской области к Ермаковой Л. Е. о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

управление Федеральной миграционной Службы России по Тульской области (далее – УФМС России по Тульской области) обратилось в суд с иском к Ермаковой Л.Е. о возмещении причиненного материального ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

Ермакова Л.Е. состояла в трудовых отношениях с УФМС России по Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности экономиста отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан (далее - ОСУВСИГ) УФМС России по Тульской области, уволена по собственному желанию приказом №.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при подготовке справки о заработной плате за последние три месяца находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет инспектору отделения УФМС России по Тульской области в Зареченском районе ФИО1 выявлен факт начисления и выплаты последней в июне 2015 года и в июле 2015 года окладов по должности и званию в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> По результатам проведенной служебной проверки установлено, что начисление денежного довольствия ФИО1 произведено Ермаковой Л.Е.

Сообщает, что ФИО1 подала рапорт о своем согласии возвратить денежные средства в кассу УФМС России по Тульской области, в т.ч. и по выходу из отпуска по уходу за ребенком. К настоящему времени ФИО1 денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения должностной инструкции экономиста ОСУВСИГ УФМС России по Тульской области, с которой Ермакова Л.Е. ознакомлена под роспись, делает вывод о том, что в результате неправомерных действий Ермаковой Л.Е. УФМС России по Тульской области причинен материальный ущерб в виде излишних выплат в размере <данные изъяты>

Приводя положения ст. 238 ТК РФ, указывает на документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного ответчиком.

Указывает на то, что с Ермаковой Л.Е. договор о полной материальной ответственности не заключался, в связи с чем приходит к выводу о наличии возможности для взыскания с Ермаковой Л.Е. суммы причиненного материального ущерба в размере среднего месячного заработка, что составляет <данные изъяты>

Приводит сведения об ознакомлении Ермаковой Л.Е. с материалами проведенной служебной проверки, вручения ей ДД.ММ.ГГГГ уведомления о привлечении к материальной ответственности, содержащего требование внести денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснения оснований для обращения УФМС России по Тульской области в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 232, 248 ТК РФ, указывает на то, что увольнение работника, причинившего работодателю материальный ущерб, не лишает работодателя права на возмещение ущерба в судебном порядке в случае отсутствия добровольного возмещения причиненного работодателю материального ущерба.

Ввиду того, что причиненный УФМС России по Тульской области Ермаковой Л.Е. материальный ущерб не возмещен, приходит к выводу о том, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав истца является обращение в суд.

Просит суд взыскать с Ермаковой Л.Е. в пользу УФМС России по Тульской области денежную сумму причиненного материального ущерба в размере среднего месячного заработка – <данные изъяты>

Представить истца – УФМС России по Тульской области, согласно доверенности Сотникова С.В. в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представить истца – УФМС России по Тульской области, согласно доверенности Иванченко А.В., в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Ермакова Л.Е. в судебном заседании просила об оставлении исковых требований без удовлетворения. При этом указала на то, что занималась начислением денежного довольствия сотрудников УФМС России по Тульской области, в т.ч. и ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ табели учета рабочего времени в бухгалтерию не поступали. Реестры на перечисление денежных средств после нее проверялись и подписывались руководителем управления и заместителем главного бухгалтера. Также указала на то, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, когда она еще не работала, а работавший до нее сотрудник ввел в программу неверную дату выхода ФИО1 из отпуска. О переплате она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, никому об этом не сообщила. Факта излишних выплат ФИО1 не отрицает, но своей вины в этом не видит. Считает, что ФИО1 не имела права на перечисленные денежные средства и должна была их добровольно возвратить, чего не сделала. Полагает, что т.к. ФИО1 признала факт получения ею излишних выплат, то таковые с нее взысканы быть не должны и, кроме того, была уже подвергнута дисциплинарному взысканию по данному факту – лишением премии по итогам работы за 9 месяцев.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика Ермакову Л.Е. и представителей истца Сотникову С.В. и Иванченко А.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Статьей 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определен порядок исчисления средней заработной платы.

Пунктами 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице начальника УФМС России по Тульской области с одной стороны и работником в лице Ермаковой Л.Е. заключен трудовой договор №. Согласно п. 3 договора работник обязуется исполнять должностные обязанности по должности экономиста ОСУВСИГ УФМС России по Тульской области (с местом дислокации г. Кимовск) в соответствии с прилагаемой к договору должностной инструкцией. Дата начала исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора). В силу п. 5 договора работник, в частности, имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей. Как установлено п. 6 договора, работник, в частности, обязан добросовестно выполнять условия трудового договора, а также обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией. Оплата труда регламентирована разделом IV трудового договора. Договор заключен на неопределенный срок (пп. «а» п. 12 договора). В силу п. 18 договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством РФ (л.д. 8-13).

Из приказа начальника УФМС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ермакова Л.Е. принята на должность экономиста ОСУВСИГ УФМС России по Тульской области (с местом дислокации г. Кимовск) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Приказом директора ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность начальника УФМС России по Тульской области назначен ФИО2 (л.д. 36-37).

Из должностной инструкции экономиста ОСУВСИГ УФМС России по Тульской области Ермаковой Л.Е., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по Тульской области, усматривается, что экономист осуществляет прием и обработку табелей учета рабочего времени (п. 3.1.1), начисление … денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, прикомандированных к ФМС России (п. 3.1.2), выдает справки по заработной плате сотрудникам и служащим (п. 3.1.9), несет материальную ответственность за возможный ущерб, связанный с характером служебной деятельности (п. 5.1.4) (л.д. 14-17).

Из приказа начальника УФМС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ермакова Л.Е. уволена с должности экономиста ОСУВСИГ УФМС России по Тульской области (с местом дислокации г. Кимовск) с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). За успешное, добросовестное и качественное исполнение профессиональных и должностных обязанностей Ермаковой Л.Е. выдана премия по итогам работы за 4 квартал 2015 года, пропорционально отработанному времени (л.д. 19).

Из приказа начальника УФМС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ермаковой Л.Е. за успешное, добросовестное и качественное исполнение профессиональных и должностных обязанностей выдана премия по итогам работы за 3 квартал 2015 года, пропорционально отработанному времени, в размере 0,5 должностного оклада (л.д.125-131).

Из поданной начальнику УФМС России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ служебной записки усматривается, что выявлен факт переплаты денежного довольствия ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, допущенный в июне – июле 2015 года экономистом ОСУВСИГ УФМС России по Тульской области Ермаковой Л.Е. Последняя о факте переплаты руководству не сообщила. В устной беседе ФИО1 отказалась добровольно вернуть переплату, в ее адрес направлено предложение о добровольном возврате переплаты. В свою очередь, Ермакова Л.Е.ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении (л.д. 124)

Из заключения по фактам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОФО УФМС России по Тульской области ФИО3, утвержденного начальником УФМС России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что установлен факт допущения экономистом ОСУВСИГ УФМС России по Тульской области Ермаковой Л.Е. ошибки при расчете денежного довольствия ФИО1, что самой Ермаковой Л.Е. не отрицается. Также делается вывод о том, что в действиях мл. лейтенанта ФИО1 имеется неосновательное обогащение, поскольку права на указанные выплаты она не имела, об этом ей было заведомо известно. Делается вывод, что к ФИО1 применимы нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Наряду с этим делается вывод о том, что в силу нарушений положений своей должностной инструкции Ермаковой Л.Е. государстве в лице УФМС России по Тульской области причинен материальный ущерб в виде излишних денежных выплат в размере <данные изъяты> Предлагается привлечь экономиста ОСУВСИГ УФМС России по Тульской области Ермакову Л.Е. к материальной ответственности в размере, установленном требованиями ст. 241 ТК РФ, - в пределах среднего месячного заработка – <данные изъяты> Также предлагается ознакомить Ермакову Л,Е. с уведомлением о привлечении ее к материальной ответственности. Наряду с этим предлагается изготовить приказ (распоряжение) об удержании излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты> с ФИО1, вычет производить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27).

Средняя месячная заработная плата Ермаковой Л.Е. согласно представленному УФМС России по Тульской области расчету составляет <данные изъяты> (л.д. 28-29).

Средняя месячная заработная плата Ермаковой Л.Е. согласно представленному ею суду расчету составляет <данные изъяты> (л.д.140).

Из расчетных листков за июнь и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к выплате ФИО4 в июне 2015 года в банк перечислено <данные изъяты>, из которых оклад по воинской должности – <данные изъяты>, пособие по уходу за ребенком до 2,5 лет военнослужащим – <данные изъяты>, пособие по уходу за ребенком до 3 лет <данные изъяты>, оклад по воинскому званию – <данные изъяты>, исчислен НДФЛ – <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ в банк перечислено <данные изъяты>, из которых оклад по воинской должности – <данные изъяты>, пособие по уходу за ребенком до 3 лет <данные изъяты>, оклад по воинскому званию – <данные изъяты>, исчислен НДФЛ – <данные изъяты> (л.д. 30).

Согласно выписке из реестра № на начисление денежных средств на карточные счета работникам предприятия в ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма для зачисления на банковскую карту работника № на имя ФИО1 составляет <данные изъяты> (л.д. 31).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что УФМС России по Тульской области перечислило в филиал № ВТБ (ПАО) региональный офис «Новомосковский» денежное содержание за июнь 2015 года на банковские карты сотрудников согласно реестру №,<данные изъяты> (л.д. 32).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что УФМС России по Тульской области перечислило в филиал № ВТБ (ПАО) региональный офис «Новомосковский» денежное содержание за июль 2015 года на банковские карты сотрудников согласно реестру №,<данные изъяты> (л.д. 34).

Из извещения УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГЕрмакова Л.Е. уведомлена о том, что ею в результате неправомерных действий по ошибочному начислению и выплаченному окладу по воинской должности и окладу по воинскому званию ФИО1, государству в лице УФМС России по Тульской области причинен ущерб в размере <данные изъяты> Выражается просьба внести в кассу денежные средства в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> Разъяснено право на обращение в суд в случае отказа добровольно возместить работодателю ущерб (л.д. 35).

Из раздела V положения об УФМС России по Тульской области усматривается, что финансирование УФМС России по тульской области осуществляется ФМС России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета (л.д. 38-50).

Из справки о доходах физического лица за 10 месяцев 2015 года, выданной УФМС России по Тульской области на имя Ермаковой Л.Е., усматривается, что таковой составил <данные изъяты>, налоговая база – <данные изъяты> (л.д. 89).

Из рапорта инспектора отделения УФМС России по Тульской области в Зареченском районе (с местом дислокации в г. Туле) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя считает необходимым вернуть ошибочно ей перечисленную в июне – июле 2015 года сумму в размере <данные изъяты> Указывает, что разово данную сумму вернуть возможности не имеет, т.к. таковую потратила на личные нужды, считает целесообразным производить выплаты частями, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ выплатить <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – выплачивать оставшуюся сумму. В связи с возлагаемым обязательством просит внести изменения в финансово-лицевой счет, убрав данную сумму из своих доходов, переделав ранее выданную справку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Из справки УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижении 1,5 лет в размере <данные изъяты> и ежемесячная компенсационная выплата в размере <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей выплачивается ежемесячная компенсационная выплата в размере <данные изъяты> (л.д.104).

Из справки УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что ст. лейтенант внутренней службы ФИО1, инспектор УФМС России по Тульской области в Зареченском районе (с местом дислокации в г. Тула), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь принята на службу в УФМС России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ, прикомандирована с оставлением в кадрах органов внутренних дел РФ к ФМС России с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Из выписки из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с усматривается, что к УФМС России по Тульской области прикомандирована ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

Из справки УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ б/н усматривается, что в связи с излишне выплаченному довольствию ФИО5, УФМС России по Тульской области причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> Данная сумма отражена в бухгалтерском учёте по счёту 209.30 «Расчёты по ущербам и иным доходам. Расчёты по компенсации затрат» (л.д. 108).

Из выписки из приказа УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с усматривается, что лейтенанту внутренней службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижением им возраста трех лет (л.д. 109).

Проанализировав указанные выше доводы представителей ответчика, сопоставив их с установленными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 65, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Представители истца в судебном заседании настаивали на том, что действиями ответчика Ермаковой Л.Е. государству в лице УФМС России по Тульской области причинен прямой действительный ущерб, в подтверждение чему суду представлены: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Не находя оснований согласиться с данным выводом представителей истца, полагая таковой необоснованным, суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации дефицит федерального бюджета утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и определяется как разница между общим объемом расходов и общим объемом доходов федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

В силу Приказа ФМС России от 27 декабря 2013 года № 706 (ред. от 30 декабря 2014) «О наделении центрального аппарата ФМС России, территориальных органов ФМС России, федеральных казенных учреждений ФМС России полномочиями администраторов поступлений в бюджеты» утвержден перечень подведомственных Федеральной миграционной службе администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, к каковым относится УФМС России по Тульской области.

Из пункта 23 положения об УФМС России по Тульской области усматривается, что финансирование УФМС России по Тульской области осуществляется ФМС России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета

Таким образом, выплата вознаграждения за труд (заработная плата, денежное содержание) является расходным обязательством бюджета соответствующего уровня, а в рассматриваемом случае – федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, в анализируемой ситуации именно ответчик должен представить доказательства тому, что действиями работника, в том числе и неправомерными, прямой действительный ущерб причиняется именно своему работодателю, а не органу исполнительной власти федерального уровня, который осуществляет финансирование своего территориального управления. В судебном заседании представителями истца суду убедительных доказательств подобному не предоставлено.

Кроме этого, как следует из п. 1.1 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 № 49 (ред. от 08 ноября 2010 года) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

В силу требований п. 1.5 Методических рекомендаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, по факту выявления излишних выплат Ермаковой Л.Е.ФИО1, что рассматривается истцом как злоупотребление, инвентаризация не проводилась.

Выводы о наличии и размере прямого действительного ущерба, лице его причинившем, истцом сделаны по своему усмотрению и не в соответствии с Методическими рекомендациями.

При этом стороны об установлении наличия, размера ущерба, его причинителе, в т.ч. путем назначения и проведения бухгалтерской (экономической) экспертизы в судебном заседании не ходатайствовали.

Заявляя исковые требования, представителем УФМС России по Тульской области, приведен расчет и указан размер среднего месячного заработка ответчика, что составляет <данные изъяты>

Ответчиком в судебном заседании выражено мнение о несогласии с приведенным истцом расчетом ее среднего месячного заработка, суду представлен самостоятельно выполненный расчет.

Из представленного истцом расчета усматривается, что в средний месячный заработок Ермаковой Л.Е. включена сумма материальной помощи за апрель 2015 года в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 15 октября 2014 года) Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В этой связи суд принимает во внимание расчет среднего заработка Ермаковой Л.Е., представленный ответчиком, составляющий <данные изъяты>

Представители истца в судебном заседании настаивали также на том, что действия ответчика Ермаковой Л.Е. носили противоправный характер.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, надлежащими доказательствами по делу могут являться соответствующие финансовые документы либо заключения (постановления) правоохранительных органов. Таких доказательств истцом суду представлено не было, об истребовании таких сведений стороны не ходатайствовали.

При этом суд соглашается с доводом представителей истца о том, что ответчиком Ермаковой Л.Е. произведены излишние выплаты ФИО1, что не отрицалось самой Ермаковой Л.Е.

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, суд исходит из того, что материальная ответственность наступает тогда, когда результат обязательно вытекает из действий или бездействия работника.

Как отмечено выше, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ответчиком Ермаковой Л.Е. ущерба именно истцу; истцом не определен размер причиненного ущерба; не установлен противоправный характер действий ответчика. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для установления наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования основаны исключительно на результатах проведенной УФМС России по Тульской области проверки, оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой в приведенной выше части, в свою очередь, основаны на объяснениях Ермаковой Л.Е., служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы сами по себе носят противоречивый характер и с достоверностью не подтверждают фактическое не исполнение должностных обязанностей Ермаковой Л.Е.

Кроме этого, не находя оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, суд учитывает и то, что как по итогам работы за третий квартал 2015 года, так и по итогам работы за четвёртый квартал 2015 года приказами начальника УФМС России по Тульской области ФИО2 отмечались успешное, добросовестное и качественное исполнение профессиональных и должностных обязанностей Ермаковой Л.Е., в связи с чем та премировалась.

Сведений о привлечении Ермаковой Л.Е. к дисциплинарной и иным видам ответственности за весь период ее работы у истца, суду не представлено.

В связи с этим суд исходит из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

При таких данных, учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выплата денежного содержания работнику ответчика ФИО1 вызваны виновными действиями ответчика, суд считает, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований УФМС России по Тульской области к Ермаковой Л.Е. отказывает.

Наряду с этим, суд полагает, что истцом не исчерпаны правовые способы, реализация которых послужит возврату излишне выплаченных Ермаковой Л.Е. сумм в распоряжение УФМС России по Тульской области, имея в виду позицию, выраженную в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ работником истца ФИО1, выводы о характере действий ФИО1, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь с исковым заявлением, представитель истца ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивировав свою позицию правилами пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Вместе с тем, как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, в п. 1 которого указано, что Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции. Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (п. 5).

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку УФМС России по Тульской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, соответственно оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При изложенных обстоятельствах суд применяет положения ч. 4 ст. 103 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, с учетом избранного истцом способа защиты права и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной миграционной Службы России по Тульской области к Ермаковой Л. Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий