Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании денежных сумм, процентов за уклонение от возврата, морального вреда, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании денежных сумм, процентов за уклонение от возврата, морального вреда, госпошлины, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор текущего счета физического лица-резидента в иностранной валюте, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о снятии с его счета без его распоряжения крупной суммы денег, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлениями о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены, возбуждено уголовное дело, просит взыскать с ответчика 168000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, 1237,76 долларов США-проценты за уклонение от возврата, компенсацию морального вреда 1000000 руб, госпошлину, ссылаясь на нарушение его прав.

Представитель истца по доверенности ФИО4- иск поддерживает.

Представители ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - исковые требования не признали в полном объеме, ссылаются на выполнение сотрудниками банка всех требований законодательства и положений внутренних руководящих документов банка, отсутствие их вины в снятии денежных средств со счета клиента.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и Банком был заключен договор № текущего счета физического лица-резидента в иностранной валюте(долларах США), открыт счет в долларах США, заключен договор вклада «ДОХОДНЫЙ СЧЕТ» в долларах США с тарифным планом «Универсальный».

ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился гражданин, предъявивший паспорт на имя ФИО2, просил выдать денежные средства со счета в сумме 168000 долларов США, в дату бронирования ДД.ММ.ГГГГ тот же гражданин явился в банк, предъявил паспорт и по расходному кассовому ордеру № получил указанную выше сумму.

07..12.2015 года ФИО2 обратился в банк, а ДД.ММ.ГГГГ - в полицию с заявлением, так как не он получил денежные средства с его счета, было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств на счет клиента, ДД.ММ.ГГГГ – с претензией о выплате суммы вклада 168000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, морального вреда. Данные требования банком не были выполнены добровольно.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривается, что кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Поскольку выдача денежных средств со счетов вкладчика охватывается рамками предпринимательской деятельности Банка, то к спорному правоотношению подлежат применению вышеприведенные положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд полагает, что ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не принял всех необходимых мер для выявления фальсификации представленных неустановленными лицами документов для совершения банковской операции по денежному вкладу истца, а в частности не удостоверил личность лица, обратившегося за получением денежных средств.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 168000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1237,76 долларов США, представлен расчет, который судом проверен, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (в валюте, по Северо-Западному федеральному округу).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате денежных средств ФИО2 обратился в банк только ДД.ММ.ГГГГ, именно с момента отказа банка в возврате денежных средств права клиента нарушены, период начисления процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в пользу истца следует взыскать проценты в размере 1237,76-61,22=1176,54 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, так как согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, учитывая, что возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, спор носит имущественный характер и не связан с причинением вреда здоровью истца, с учетом принципов разумности и справедливости размер денежной компенсации следует уменьшить до 50000 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено оказание банком услуги ненадлежащего качества, отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, в пользу истца в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере (168000х66,85)+(1176,65х66,85)+50000)х50%=5679725 руб 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст.393 ч.1, 395 ч.1, 401 ч.1,3, п. 1 ст. 845, 849 ч.2, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, ст. 24 абз.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу ФИО2 168000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, 1176,54 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда – проценты за уклонение от возврата денежных средств, 50000 руб – компенсацию морального вреда, 5679725 руб 84 коп – штраф, 60000 руб – госпошлину, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.