Гражданский кодекс часть 1

20 октября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 Фёдоровича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортной Компании «КомиНефтеГазСтрой» об отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортной Компании «КомиНефтеГазСтрой» (далее ООО СТК «КНГС» об отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ведущего механика. дд.мм.гггг. был уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ. Выплатили заработную плату не в полном объеме, обратился в ГИТ, после чего произвели доплату. Считает, что не является материально-ответственным лицом, в связи с чем приказ об удержании денежных средств, считает необходимым отменить и вернуть ему заработную плату в размере 62177,33 рублей. Ответчиком нанесен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, расчетный лист за июнь 2016 года получил примерно 17 - 18 августа 2016 года. Из которого он узнал, что с него удержаны 62177 рублей. Материально ответственным лицом себя не считает, получал топливную карту, карту передал главному инженеру примерно в период с 18 по 23 мая 2016 года. Истцу были выданы три топливные карты. Объекты находятся на «пятьдесят первой», а он находился в офисе, расположенном по адресу: ... этаж. Истец предложил одну топливную карту передать мастеру на «пятьдесят первой» и чтобы он каждые 10 дней передавал отчеты о расходе топлива с карты. В декабре 2015 года был издан приказ и истец передал карту мастеру Илье на месторождении. Работники менялись часто в организации. Вторая топливная карта находилась у истца, которой он заправлял свой личный автомобиль «Шевроле Лачетти» госсномер О681АМ для производственных целей. Для того, чтобы отчитаться перед руководством за расходованное топливо на своем автомобиле, должен был быть заключен договор аренды транспортного средства, но руководство такой договор с ним не заключало. Ему давали карту и он заправлял свой автомобиль. Поскольку легковой техники было очень мало и ее не хватало, ему на своем автомобиле приходилось ездить и покупать запчасти на автомобили самостоятельно. У них был уговор с директором - по 2000 рублей в месяц на топливо. База находится на головных сооружениях, на 51-Буровой. Ездил на своем автомобиле, но только до КПП, проходной, так как его дальше не пропускали. Примерно 1 раз в месяц ездил на базу на своем автомобиле. Потом появились еще автомобили, и он ездил уже на них, а не на своем автомобиле. На своем автомобиле он ездил по магазинам, предприятиям, директора отвозил на совещания. Пока у него было рабочее место и компьютер, он производил списание ГСМ, масел всего предприятия. Оборотку ему не выдавали. Его пересадили за пустой стол. В организации появились посторонние автомобили, которые не стояли на балансе предприятия. Его рабочее место осталось в том же кабинете. На его место села , которая занималась поставками предприятия. В феврале 2016 уже делал отчеты дома. Директор вызвал его в кабинет и поставил в известность и сказал: «Скоро придет другой специалист, ты переселяешься», на что он ответил, что не будет делать списание топлива. Они на словах повздорили по этому поводу. Директор сказал: «Ты же делал списание топлива», на что он ответил, что больше не будет списывать ГСМ дома, так как не вся техника числится на балансе предприятия и он не может получить полную информацию. Вся информация находится на рабочем компьютере, поскольку установлена программа «Ликард» в которой отображаются данные - номер топливной карты, время списания, марка заправляемого топлива, а так же количество топлива. По факту он должен был списывать ГСМ на 7 единицах техники: - СП49 - «сваебойка», УАЗ «буханка», экскаватор 330 - находились на 51-Буровой, экскаватор «Хитачи», который находился и на 51-Буровой и на Мичаёле, наемный бульдозер «болотник» был составлен договор аренды транспортного средства, находился на 51-Буровой, автомобиль «Форд» - находился и в г.Усинске и на 51-Буровой, разъездной, но не был составлен договор аренды. Договор обещали составить, но не составили, УАЗ 375, который находился и на 51-Буровой и на Мичаёле, не был составлен договор аренды транспортного средства, КАМАЗ 073 - в основном находился на 51-Буровой, - еще две вахтовки на 51-Буровой. Со своего автомобиля он не списывал расход топлива, переносил его на следующий месяц, поскольку не имелось заключенного договора аренды транспортного средства. Путевые листы никто не выдавал, на личный автомобиль. Ему стали предлагать другой способ списания топлива - списывать топливо с посторонних автомашин «Лексус» и «Форд», которые не числились на балансе предприятия. С ним провели беседу и пояснили, что у директора новый водитель и он не должен знать о том, куда ездит директор. После чего он спросил о том, каким образом должен списывать топлива, на что получил ответ: «А ты на УАЗ спиши». Он отчитался за те автомобили, которые были на балансе предприятия на февраль 2016 года. Он перестал составлять отчеты, так как не хочет сидеть в кабинете у следователя. Он ушел в отпуск, а перед этим не отчитывался за 4 месяца по расходу топлива транспортными средствами. Он вообще не проводил списание топлива. Он не согласен ни с какой суммой, так как у него нет информации и нет условий. С ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключен договор заправки топливом, топливная карта была не лимитирована. Перед отпуском был в офисе дд.мм.гггг.. Ему не сразу выплатили заработную плату. дд.мм.гггг. зашел в офис, но директора не было на рабочем месте. Главный инженер ФИО 6 у него спросил: «Что за дела?», на что ответил, что пришел по поводу заработной платы. Ему был дан ответ, чтобы он обращался в суд. После этого, он написал жалобу в прокуратуру г.Усинска и направил письмо в ГИТ по РК. После подданных им жалоб, в конце июля 2016 года с ним частично рассчитались, а именно выплатили 50 000 рублей и 13 000 рублей компенсации за задержку заработной платы и отпускных. После того, как он позвонил в ГИТ по РК, ему позвонил представитель ответчика и сообщил, что направит документы об удержании по почте. Документы он получил 15 -дд.мм.гггг.. Он сначала написал письмо и объяснительную на имя директора СТК «КомиНефтеГазСтрой» о том, что ему стало известно об удержании. Потом он приехал дд.мм.гггг. в офис, где его ознакомили с актом и приказом от дд.мм.гггг.. Ему все - таки показали акт. Это все вранье, не имеется акта об отказе с ознакомлением с актом. дд.мм.гггг. вряд ли мог находится в офисе СТК «КомиНефтеГазСтрой». дд.мм.гггг. не предлагали написать объяснительную. Ему предоставили для ознакомления акт только по его требованию дд.мм.гггг.. С приказом от дд.мм.гггг. его ознакомили только дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. не был в офисе и его не знакомили с актом. дд.мм.гггг. написал объяснительную записку на имя директора СТК «КомиНефтеГазСтрой» и направил ее электронной почтой. При нем составлялась карта № специальной оценки условий труда работников. дд.мм.гггг. был на работе, инвентаризацию не проводили, никто не ездил на объекты ему бы позвонили ребята с объектов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал основания и доводы изложенные в отзывах на исковые требования, показаниях и пояснениях данных им в судебных заседаниях.

Пояснения ответчика от дд.мм.гггг. сводятся к следующему, что задолженности по заработной плате перед истцом предприятие не имеет. В действительности имела место задержка в выплате заработной платы за апрель - май 2016. Истцу за май 2016 заработная плата в сумме 50239,47 рублей была выплачена дд.мм.гггг. в полном объеме. За июнь была начислена заработная плата в сумме 86575,14 рублей, из них удержан подоходный налог в размере 10760 рублей. Кроме того, из начисленной заработной платы был удержан нанесенный предприятию материальный (прямой действительный) ущерб в размере среднего месячного заработка ФИО6, что составляло 62177,33 рублей. Остальные денежные средства перечислены в полном объеме в размере 13691,81 рублей. Также перечислена пеня, предусмотренная действующим трудовым законодательством РФ, размер которой согласно ст.236 ТК РФ составил 864,76 рублей. ФИО6 выполнял обязанности механика, в должностные обязанности которого обеспечение бесперебойной работы автотранспорта, в том числе заправка топливом автомобилей и строительной техники. Приобретение предприятием топлива осуществляется с использованием топливных карт №, №, №. Механику ФИО6 были выданы топливные карты №, №. Согласно акту сверки между ООО СТК «КНГС» и ООО «Интеркард» на основании договора № от дд.мм.гггг. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с карт №, №, №, находившихся в распоряжении ФИО6 были списаны в оплату топлива денежные средства в общей сумме 441044,61 рублей. Таким образом, в указанный период работником получены товарно-материальные ценности на сумму 441044,61 рублей. В нарушение установленного порядка работник указанные ценности не возвратил, за их использование не отчитался. Механику ФИО6 было предложено предоставить отчеты об израсходовании топлива. Однако, работник игнорировал предложения работодателя. Служебной запиской бухгалтера ФИО4 от дд.мм.гггг. до сведения руководителя было доведено о нанесении предприятию прямого материального ущерба работником. Приказом генерального директора была образован комиссия для изучения указанных обстоятельств, по итогам её деятельности было установлено нарушение работником должностных обязанностей, неисполнение требований руководства, нанесение прямого материального ущерба, а также отказ дать письменные пояснения в связи с нанесением ущербом. В связи с тем, что с работником ФИО6 был заключен договор о полной материальной ответственности, и на него в соответствии с законом может быть возложена обязанность по взысканию причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, генеральным директором был издан приказ об удержании при расчетах с ФИО6 денежных средств причиненного прямого материального ущерба в сумме равной среднемесячному заработкуФИО6 в размере 62177,33 рублей. Утверждения работника о незнании обстоятельств событий, о невозможности исполнения им указанных обязанностей действительности не соответствуют. Табырца был осведомлен о необходимости предоставить первичные документы для корректного бухгалтерского учета и формирования отчетности, подтверждающие использование денежных средств предприятия для работы строительной техники при осуществлении хозяйственной деятельности. Более того, данную обязанность он исправно выполнял в течение 4 месяцев. Утверждение о том, что он не является материально ответственным лицом и договор о полной материальной ответственности с ним заключен неправомерно, также не соответствует фактическим обстоятельствам и правоотношениям и основано на ошибочном толковании отдельных норм права. Из документов, составленных при исполнении договора между ООО СТК «КНГС» и между ООО СТК «КНГС» и ООО «Интеркард» на основании договора №RU245017371 от дд.мм.гггг. следует документально подтвержденное действие по списанию денежных средств предприятия в оплату топлива по картам находившихся в распоряжении ФИО6, факт получения топливных карт работником подтверждается действующим актом. Возврат указанных карт произведен не был. Документального подтверждения использования на нужды предприятия топлива, оплаченного из средств юридического лица, в сумме 441044,61 рублей работником представлено не было. На основании ст.232, 233, 238-239, 242,243 ТК РФ, Постановления Министерства труда и социального развития РФ от дд.мм.гггг.№ у предприятия имелись все основания полагать нанесение материального ущерба ФИО6 Предусмотренные законом порядок для установления факта, размера причиненного ущерба, а также частичного возмещения ущерба путем удержания (ст. 246-248 ТК РФ) работодателем был соблюден. Право на возмещение причиненного ущерба в размере не более среднего месячного заработка по распоряжению работодателя установлено ст.248 ТК РФ. Работодатель воздержался от обращения в суд за взысканием с работника всей суммы причиненного ущерба, ограничившись указанным удержанием.

В дополнительных пояснениях по позиции ответчика представитель ответчика указал, что положения о бухгалтерском учете на предприятии нет, ввиду его необязательности. Ответчик полагает, что мотивы истца очевидны: нежелание исполнять трудовые обязанности имело место исключительно в тот период времени, когда имела место задержка в оплате труда: предприятие оказалось в сложном финансовом положении вследствие недобросовестного поведения дебиторов - контрагентов предприятия. Ответчик не отрицает наличие задержки в выплате заработной платы за апрель - май 2016, обязанность по начислению и выплате пени за такую задержку была предприятием выполнена. Согласно абз. 2 пункта 12 Положения №н, требования главного бухгалтера (под главным бухгалтером понимаются также лица, ведущие бухгалтерский учет) по документальному оформлению хозяйственных операций, обязательно для всех работников. Приобретение за счет предприятия топлива (вне зависимости от того, осуществляется это за счет денежных средств на счету или за счет наличных денежных средств) является хозяйственной операцией. Что касается установления работодателем размера причиненного ему работником ущерба, а также причины его возникновения, то статья 247 ТК РФ устанавливает такую обязанность за работодателем, и при этом предоставляет работодателю право создавать комиссию с участием специалистов, но не обязывает комиссию создавать, равно как не устанавливает никаких требований к порядку создания комиссии, к работе комиссии к документам, которые должны появиться по результатам деятельности такой комиссии, равно как не предусматривает требования к работе комиссии путем проведения совместного мероприятия, проведения заседания с личным присутствием комиссии или оформление результатов её работы заочным образом. Фактически в ходе проведения проверки на предприятии было установлено, подтверждено еще раз то, что было известно не только руководству предприятия, но и самому истцу, и им не отрицается, а именно - факт неисполнения истцом 1) обязанности любого работника по представлению в бухгалтерскую службу документов для оформления хозяйственных операций, 2) обязанности по документальному подтверждению расходования материальных ценностей предприятия (денежных средств на топливной карте), полученных истцом, на нужды непосредственно предприятия.

Из пояснений представителя ответчика ФИО в судебном заседании дд.мм.гггг. следует, что рабочее место истцу предоставлялось в соответствии с картой аттестации до дд.мм.гггг., пока его не посадили на рабочее место истца ФИО9, так как истец отказывался производить списание ГСМ. Он пояснил, что не будет заниматься документацией и производить списывание ГСМ. На балансе предприятия числиться 11 транспортных единиц и истец должен был по ним делать списание ГСМ. Истец так же должен был проводить путевые листы, которые подтверждают списание ГСМ. У истца находились три топливные карты, за которые он нес ответственность. Одна топливная карта находилась у истца. В июне 2016, бухгалтер ФИО4 уже сделала списание топлива за март, апрель, май 2016. В служебной записке ФИО4 указано, что сумма в размере 351 067,10 рублей - эта сумма по топливной карте, которая находилась в пользовании истца. Это была только его карта, кроме него этой картой никто не пользовался. На карте отображаются денежные средства, так как они передаются в подотчет истцу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. М.С. суду показал, что у истца были должностные обязанности, как следить за списанием ГСМ как ООО СТК «УсинскНефтеГазСтрой», так и субподрядной организации, в ведении истца находилось все, что касается транспортных средств и дизельных станций. Истец являлся ответственным лицом за заправку автомобилей и не важно, что это транспортное средство предприятия или субподрядной организации. В связи с этим, с истцом и был заключен договор о полной материальной ответственности. В ООО СТК «УсинскНефтеГазСтрой» есть утвержденные нормы расхода ГСМ, таким образом, обезопасили себя. Это не является целью получить выгоду за счет работника, это подстраховка. Когда с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, было указано, какие материальные ценности передавались в подотчет истцу. В договоре был указан перечень того, что истцу передавалось в подотчет. С истцом не был заключен договор об аренде транспортного средства, так как офис предприятия находится в центре г.Усинска и свидетель не препятствует в пользовании личными транспортными средствами. Истец перевозил людей, производил мелкий ремонт, производил закупку масла на транспортные средства и запчастей. Техника находится на Возейском месторождении, а так же на «Головных сооружениях» г.Усинска. В организации имеется вахтовый автобус УРАЛ, который по требованию механика должен отвезти его на месторождение. Основное место работы вахтового автобуса УРАЛ на месторождении. В г.Усинске имеются автомашины «Форд», УАЗ. Автомобиль «Форд» в кузове пикап и может перевозить до 2 тонн груза. Бухгалтер может поехать на личном транспортном средстве или воспользоваться услугами такси, а так же имеется возможность проехать на автомобиле «Форд» или личном автомобиле «Лексус». Личный автомобиль «Лексус» свободен в пользовании для сотрудников ООО СТК «УсинскНефтеГазСтрой» в случае необходимости, с его разрешения. Истец систематически нарушал списание ГСМ, а так же нарушал пункты протокола совещания. Под протокол проводят совещания - было отсутствие объяснений о том, куда расходуется дизельное топливо с топливной карты. У них имеется порядок списания ГСМ - списание производится на основании предоставленных путевых листов. Истец не списывал ГСМ около 3 месяцев. Это примерно месяцы март, апрель и май 2016 года. Разница составила 500 000 рублей. Решили удержать часть суммы с истца, а не списывать всю сумму целиком с истца. Размер причиненного ущерба установила комиссия. Результаты были оформлены актом. Был ли приглашен истец на комиссию не знает, его должны были ознакомить с актом комиссии. Свидетель не принимал участие в комиссии, издавал приказ. Ему известно, что истец отказался знакомится с актом комиссии. Истец пришел в офис в конце июня или июля 2016 года и сказал о том, что он отказывается ознакамливаться с актом и ведет видеозапись. В ООО «УсинскНефтеГазСтрой» результаты работы комиссии оформляются актом. В комиссию входили бухгалтер ФИО4, главный инженер ФИО 6, а так же начальник управления персоналом ФИО Истцу было предложено дать объяснения по результатам комиссии. Было произведено удержание с заработной платы истца согласно приказа. Рабочее место истца находилось в офисе находится по адресу: .... Согласно аттестации рабочих мест, рабочее место истца: стол, стул, тумба, принтер, компьютер. Комиссию и создали по результатам работы истца, когда выяснилось, что топлива не хватает. Но комиссия была создана точно в период работы истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6 суду показал, что работает в ООО СТК «УсинскНефтеГазСтрой» с марта 2016 в должности главного инженера. В должностные обязанности входит контроль за производством строительных работ, в подчинении находятся прораб и мастер, истец был в подчинении до увольнения. Истец должен был контролировать вопрос сдачи путевых листов в бухгалтерию. Он отвечал за те транспортные средства, которые находились на балансе предприятия, за арендованные транспортные средства истец отвечал, если транспортные средства заправлялись за счет ООО СТК «УНГС». На предприятии имеется УАЗ, в аренде «Форд». Механик мог доехать до участка на автомобиле УАЗ, «Форд», автобусом. Рабочее место истца находилось в офисе, «Дом быта» - 7 этаж. В распоряжении истца имелся стол, стул, компьютер с программами, принтер. В одном кабинете находился заместитель и был еще свободный стол. В постановлении Министерства указаны средние нормы списания ГСМ. Производится проверка паспортных данных оборудования, расход топлива. Истец пользовался нормами при списании топлива. Пробег автомобиля был указан в путевом листе. Путевой лист водителем заполняется каждый день, а так же в нем указывается маршрут. Если топливо списывается на спецтехнике, то указываются моточасы. У прораба раз в неделю забирают путевые листы и в последующем передаются механику. Списание должно быть произведено до 5 числа каждого месяца. Механик мог проводить списание ГСМ хоть каждый день. Для списания ГСМ необходимы путевые листы и данные по топливным картам. У истца имелась задолженность по списанию ГСМ. Когда свидетель пришел на работу, был списан ГСМ только за январь или февраль 2016 года. В июне, июле 2016 года работал, находился в офисе. Истцу не была выплачена заработная плата, т.к. истец не сделал отчет по списанию ГСМ в полном объеме, сумма больше 62 177,30 рублей. Истец являлся материально-ответственным сотрудником. Списание ГСМ не производилось, отчета нет, а вдруг истец себе сливал топливо, а вдруг еще что-то. Когда вышел приказ, истец был с ним ознакомлен, так как они сидят в одном кабинете. Создавалась комиссия, как участник комиссии, выяснял, провели ли подсчет объема топлива. Ознакомились с документами, взяли выписку по системе «Ликард» за апрель, май, июнь 2016 года, то есть за все месяцы, по которым не были составлены отчеты по списанию ГСМ. В выписке указан объем израсходованного топлива. Не помнит, были ли путевые листы за указанный период. Для произведения отчета по списанию ГСМ не хватало путевых листов. Путевые листы, которые имелись, были заполнены карандашом, а это категорически не допускается, их передали водители. Допускается заполнение путевых листов только ручкой. Истец не участвовал в комиссии, а почему истец должен был участвовать в комиссии? В комиссии принимал участие свидетель, работник отдела кадров, новый механик ФИО5. Был составлен акт, не помнит, как называется. Заседание комиссии, было после рассмотрения документов, либо дд.мм.гггг., либо после. Подписывал акт комиссии. Выяснилось, что не хватало 9 кубов ГСМ. Комиссия приняла решение выяснить виновное лицо, а сумма несписанного топлива на тот момент уже была известна. Имеется акт. На тот момент было материально ответственное лицо механик ФИО6 и он должен был компенсировать разницу. Истцу предлагалось дать объяснения. Истец приходил в отдел кадров, который расположен на 3 этаже, а свидетель сидел на 7 этаже. Не может ответить, как истцу предлагали дать объяснения. По результатам заседания комиссии занимался отдел кадров. В акте от дд.мм.гггг. подпись его. Истцу дать объяснения по результатам заседания комиссии предложил отдел кадров. Истец устраивал истерики, он несколько раз приходил. Лично истцу ничего не предлагал. Истец использовал свое личное транспортное средство в интересах предприятия. До КПП объекта истец может добраться. Наверное, он ездил на объекты, свидетель за ним не следил. Истец производил закупку запчастей на автомобили, на своем автомобиле производить закупку запчастей, а мог и на автомобиле УАЗ и «Форд». «Лексус» - это автомобиль генерального директора. Истцу делались неоднократные замечания по поводу списания ГСМ. На оперативных совещаниях этот вопрос постоянно обсуждался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что с марта 2016 год работает бухгалтером у ответчика. В должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского учета, отсутствует главный бухгалтер, работает одна. Истцу была не выплачена заработная плата, т.к. обнаружился причиненный ущерб. Истец работал в должности механика. В должностные обязанности истца входило списание ГСМ. Истцом систематически допускались нарушения, а именно - он не отчитывался за списание ГСМ за определенные периоды. Договор о материальной ответственности с истцом заключался в связи с приемом на работу. На предприятии заключаются договора о материальной ответственности с теми работниками, которые несут ответственность за вверенные им материальные ценности. Истцу были вверены топливные карты. На топливных картах имеются денежные средства, которые ежемесячно переводятся предприятием. С этих топливных карт приобретались масла и топливо, то есть нефтепродукты. Топливные карты были переданы истцу по акту приема-передачи, какие денежные средства передавались истцу не могла пояснить, так как топливные карты пополнялись ежемесячно предприятием. Истец несет ответственность за списание ГСМ и за запчасти, но это не описывается в денежном эквиваленте. Истец мог информацию о том, сколько денежных средств находится на топливных картах, посмотреть на сайте в интернете, это общедоступная программа. Доказательств того, что истец знал о вверенном ему имуществе нет. Истцу было передано 3 топливные карты, из которых 1 оставил себе, в 2 топливные карты истец передал другим сотрудникам еще в период работы. С истцом в одном кабинете находились заместитель генерального директора по общим вопросам, главный инженер и инженер ПТО. Истец отчитывался 2 раза за списание ГСМ за период работы свидетеля в начале апреля 2016 года. Учетный период установлен на предприятии квартал, но ГСМ должно было быть списано каждый месяц. Истец не отчитался за списание ГСМ за май 2016 года. На планерках этот вопрос оговаривался. Истец постоянно давал сроки, но не указывал причины не списания ГСМ. Свидетель неоднократно обращалась к истцу с просьбой сдать отчеты по ГСМ. Истец периодически переносил сроки списания ГСМ, но отчеты он не сдавал. На планерках этот вопрос оговаривался. В июне 2016 года написала служебную записку. Комиссия была создана по факту расследования, в комиссии участвовал свидетель, ФИО 6 и генеральный директор. Проводилось расследование: брали выписку из системы «Ликард» за май 2016 года, а так же был акт об отказе в даче объяснений истца. На комиссии рассматривались путевые листы. Когда истец ушел, обнаружили на его столе небрежную стопочку, а именно путевые листы. Они не были оформлены должным образом: где-то не был указан пробег автомобиля, где-то не заполнен маршрут транспортного средства, где-то количество заправляемого топлива. Это были путевые листы за май 2016 года. Производила расчет только по тем путевым листам, на которых были сведения. По тем путевым листам, которые оставил истец - расчет произвести невозможно, так как они не верно оформлены.Путевые листы за май 2016 года лежат в офисе. Комиссия выявила факт нанесения ущерба. Ущерб был причинен в размере 441 000 рублей. Комиссияне принимала решение о том, что делать с причиненным ущербом. Истцу не предлагали участвовать в комиссии, возможно, истец отсутствовал на рабочем месте. Затруднилась ответить, как истцу предлагалось дать объяснение: его просили, и уговаривали производить списание ГСМ. Истец неоднократно в период своей работы в ООО «УсинскНефтеГазСтрой» приходил к свидетелю в кабинет, и его неоднократно спрашивала о том, когда он предоставит отчеты по ГСМ. В акте от дд.мм.гггг. стоит её подпись. дд.мм.гггг. истцу предлагалось дать объяснения. дд.мм.гггг. истец был в офисе, раз составлялся акт. дд.мм.гггг. истцу предлагала дать объяснения. Истец очень часто приходил в офис, кабинет свидетеля расположен на 3 этаже. Присутствовали ФИО10, ФИО 6, ФИО9, генерального директора не было. Истец приходил в офис дд.мм.гггг., просил справки, расчетные листы. Ему предоставили справки и расчетные листы. Истец дд.мм.гггг. сказал: «Лично я ничего делать не буду, Вы, как хотите, так и списывайте ГСМ». дд.мм.гггг. не был известен результат заседания комиссии, был позже. Точно помнит, что решения о возмещении ущерба не было. дд.мм.гггг. истец приходил в офис, и выяснял вопрос об удержании денежных средств с заработной платы. Истец интересовался вопросом - почему у него произошло удержание с заработной платы. Истец очень часто в офис приходил то расчетные листы, то какие-то документы просил. В кабинете был свидетель, ФИО 6, наверное, ФИО10. Истцу предлагали ознакомиться с приказом, он отказался. дд.мм.гггг. истец приходил в офис, вот тогда и были вопросы об удержании с заработной платы. Свидетель ответила как есть, что истец не сдал отчеты по ГСМ. В акте от дд.мм.гггг. стоит подпись свидетеля, присутствовал свидетель, ФИО10 и секретарь ФИО8. Инвентаризация проводилась, снимались остатки топлива с баков транспортных средств. С истца взыскивается сумма в размере 62 177,30 рублей, согласно трудового законодательства, а именно среднемесячная оплата труда. Предлагалось ли истцу возместить ущерб в добровольном порядке не знает. Возможно свидетель должна была предложить истцу добровольно возместить ущерб. В протоколе заседания комиссии стоит её подпись. Расчетные листы формируются 12 числа, по закрытию месяца. Расчетный лист за июнь 2016 года сформирован дд.мм.гггг.. Решение об удержании с заработной платы истца принимал генеральный директор на основании приказа. Была проведена инвентаризация ГСМ и сняты остатки с баков автомашин. Инвентаризацию проводила, проверяла баки автомобилей. Когда снимала остатки с баков автомашин, не помнит. Остатки были сняты с тех транспортных средств, которые находились на балансе предприятия, ездила на объект - Возей. Это 51-буровая, это и есть месторождение. Там стоят транспортные средства, которые не работают. Остатки топлива в баках автомашинах измеряла железной палкой, она, круглая, которая в диаметре меньше, чем ручка. Её взяла у водителя вахтового автобуса, наверное. Длина металлической палки примерно 60 сантиметров. Этой металлической палкой замеряла остатки топлива в баке. Присутствовал начальник участка, была недолго на участке, не знакома с начальником участка. Истец не был приглашен производить снятие остатков топлива с баков. Другие члены комиссии не ездили на месторождение для снятия остатков с баков автомашин. На каждой планерке истцу задавался вопрос: «Когда будет списано ГСМ?». Служебные записки не составлялись. Первая служебная записка была составлена после увольнения истца. За ноябрь, декабрь 2015 года и январь, февраль 2016 года истцом были предоставлены отчеты по списанию ГСМ, но не в полном объеме. Ранее дд.мм.гггг. истец не был ознакомлен с приказом № от дд.мм.гггг..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что работает в ООО СТК «УсинскНефтеГазСтрой» в должности механика, с апреля 2016 года. До апреля 2016 года работал водителем на автомобиле «Лексус». В должностные обязанности входит отслеживание расхода топлива, контроль за путевыми листами, обеспечение запчастями и контроль техники. С ним заключен договор о материальной ответственности. Отслеживание ГСМ это значит, чтобы все водители вели путевые листы для надлежащего списания ГСМ. В его подчинении водители. Транспортные средства находятся в транспортном цеху, на Возее, на Головных сооружениях г.Усинска и в самом г.Усинске. Проводит списание ГСМ каждые 10 дней. Порядок списания ГСМ утвержден генеральным директором. Для списания ГСМ путевые листы забирает самостоятельно, ездит на автомобиле «Форд» и забирает путевые листы. Управляет автомобилем «Форд», так как нет водителя. «Форд» закреплен за организацией. Каждый может управлять автомобилем «Форд», водитель за автомобилем «Форд» не закреплен. Запчасти на месторождение доставляет на автомобиле «Форд» или УАЗ вызывает. Вся техника является собственностью предприятия. Если бухгалтеру потребуется съездить в Банк, она добирается на автомобиле УАЗ, а также возможно он сможет отвезти на автомобиле «Форд». Автомобиль «Форд» находится на балансе предприятия. Автомобиль «Лексус» был на балансе ООО СТК «УсинскНефтеГазСтрой», сейчас нет. Истец должен был передать ему документацию, так как истец уходил в отпуск. Он на тот момент был водителем. Присутствовал при увольнении истца. Присутствовал, когда истца просили сдать отчеты по списанию ГСМ за первый месяц лета 2016 года. Истец приходил в тот момент, когда он был в бухгалтерии. В кабинете находился главный бухгалтер, работник отдела кадров ФИО10 и свидетель, а так же истец заходил. Свидетель первый у истца спросил: «Доброго дня. Когда мы с путевками будем разбираться?», а истец ответил: «Разбираться не будем. Я не диспетчер». Бухгалтер ФИО4 и работник отдела кадров ФИО10 просили истца, что бы он помог свидетелю. Свидетель развернулся и ушел. Истец был два дня в отпуске, заходил, что-то хотел, присутствовал еще ФИО 6, свидетель просил истца разобраться с путевками, но истец сказал, что он не диспетчер и что свидетель справится сам. Истцу предлагали ознакомиться с приказом, на тот момент истец уже находился в отпуске. Эта встреча произошла на 3 этаже офиса предприятия. Был свидетель и ФИО10. Помниться, что истец отказался ознакамливаться с приказом. ФИО10 предложила истцу прочитать приказ и ознакомиться с ним. Свидетель приказ не читал и не знает о чем он. Приказ об отказе в выполнении отчетов по списанию ГСМ. В акте от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. стоит подпись свидетеля. Свидетель списал ГСМ за март, апрель, май 2016 года, списал все топливо, за весь период, за который истец не предоставил отчеты по списанию ГСМ, все списал. Все отчеты за истца переделали заново. Автомобиль «Лексус» принадлежит генеральному директору ООО СТК «УсинскНефтеГазСтрой». На автомобиль «Лексус», не выдавался путевой лист, директор давал наличные денежные средства на заправку автомобиля «Лексус» или свидетель брал топливную карту у истца. «Лексус» заправляли бензином АИ-95. Истец должен был списать ГСМ на разные станции, находящиеся на объектах, которые так же заправляются топливом АИ-95. Станции были подотчетны механику, брали литра 2. Директор является собственником топлива. Свидетель отдавал чеки, бухгалтерия должна была принять чек и произвести на основании него списание ГСМ. Можно представить чек или платежную ведомость. Свидетель топливо по ведомости сдает. Списание ГСМ по технике, которая была закреплена за объектами, производилось на основании путевых листов и платежных ведомостей. Ведомость ведет начальник участка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что работает у ответчика в качестве секретаря-делопроизводителя с дд.мм.гггг., офис расположен в Доме быта, кабинет свидетеля находится на 7 этаже. Истец приходил в офис в июне 2016. При приеме на работу Табырца получил 3 топливные карты, все карты им возвращены, когда сказать не смогла. Она предоставляла истцу чеки с АЗС, для списания топлива, которым она заправляла свой личный автомобиль Нива 2131. Автомобиль она использовала для нужд предприятия: отвозила, забирала корреспонденцию, картриджи, ездила в офисы ООО «Лукойл-Коми» для оформления пропусков, на почту на ..., а также дорога от дома на работу, развозила счета-фактуры, акты сверки, у неё нет водительского удостоверения, её возил муж, она была пассажиром. Её автомобиль заправлялся бензином АИ-92, 1 раз заправляли АИ -95. Она приносила чеки с АЗС, а истец должен был списывать топливо, включительно февраль 2016. Договора аренды автомобиля у неё с предприятием нет, договаривались лично с директором, ей можно было заправляться в пределах 2000 рублей. Для офиса был автомобиль «Форд», но он был длительное время на ремонте. Истец также использовал свой автомобиль Шевроле в интересах предприятия, ездил на объекты, в магазины. «Форд» находился на ремонте около 4 месяцев, угнали в Москву, была бызвыходная ситуация, поэтому использовали свой автотранспорт. Топливная карта с последними цифрами 222 была передана истцу в марте 2016. При увольнении все сдал: сим карту корпоративного телефона, пропуск на объект годового действия, топливную карту в последними цифрами 222.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно трудового договора № от дд.мм.гггг. истец принят на работу к ответчику в должности механика на основном производстве с дд.мм.гггг.. (т.1 л.д.18)

Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. в трудовой договор между истцом и ответчиком внесены дополнения, истец продолжает трудовые отношения в должности ведущего механика Транспортного участка с дд.мм.гггг.. (т.1 л.д.23)

Должностной инструкцией №-ДИ ведущего механика, предусмотрено, что ведущий механик подчиняется инженеру и генеральному директору. Ведущий механик является лицом материально-ответственным за вверенные ему товарно-материальные ценности и малоценные и быстроизнашивающиеся предметы (спецодежда, инструмент и т.д.) и основные средства предприятия на основании договора о полной материальной ответственности. (т.1 л.д.28-32).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от дд.мм.гггг. заключен с механиком ФИО6 (т.1 л.д.34-35)

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от дд.мм.гггг. заключен с ведущим механиком ФИО6 (т.1 л.д.36-37)

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 занимал должность механика и с дд.мм.гггг. ведущего механика. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с истцом, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Представленный ответчиком протокол комиссии, образованной согласно приказу генерального директора ФИО7№ от дд.мм.гггг. не имеет даты его составления, не может являться допустимым доказательством установления факта нанесения истцом ущерба предприятию. ФИО6 членом комиссии не был, в расследовании не участвовал объяснений не давал.(л.д.199)

Указание в протоколе об отказе работника ФИО6 от представления письменных объяснений о причинах причинения предприятию прямого действительного ущерба, носит голословный характер, поскольку протокол не имеет даты составления, нельзя установить дату отказа ФИО6 от дачи объяснений. Из показаний ФИО 6 следует, что комиссия заседала в составе ФИО 6, работника кадров, ФИО5. Представленный протокол комиссии содержит иной состав.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО6 в его присутствии ФИО4, ФИО предлагали истцу помочь ФИО5 разобраться с путевыми листами, на что истец ответил, что он не диспетчер, разбираться не будет.

Представленный ответчиком акт от дд.мм.гггг. об отказе от предоставления объяснительной содержит состав ФИО4, ФИО5, ФИО1 (л.д.82), не может быть допустимым доказательством того, что истцу предлагалось дать объяснение о причинах возникновения ущерба предприятию, так как акт эти сведения не содержит, они не подтверждаются показаниями ФИО5

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 49 (далее Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

На основании пункта 4 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В материалы дела представителем ответчика представлен приказ о проведении инвентаризации от дд.мм.гггг., инвентаризации подлежит товарно-материальные ценности - горюче-смазочные материалов (Дизельное топливо), причина указана: инвентаризация по итогам 5 месяцев 2016г. Указана дата инвентаризации дд.мм.гггг., материалы инвентаризации приказано сдать в бухгалтерию не позднее дд.мм.гггг.. Членами комиссии указаны: ФИО 6, ФИО4, ФИО2, ФИО3

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от дд.мм.гггг. ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» указано о проведении инвентаризации. По результатам инвентаризации установлено наличие ста тринадцати литров дизельного топлива на сумму 4486,10 рублей.

В указанной инвентаризационной описи отсутствуют расписки механика ФИО6, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что предусмотрено даже формой бланка №ИНВ-3. Представитель ответчика П. М.С., ФИО4 не отрицают, что инвентаризация была проведена без участия ФИО6 В инвентаризационной описи ТМЦ отсутствует номер приказа, дата начала и окончания инвентаризации.

В соответствии с п.2.3 названных Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу п. 1.5 Приказа от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, п. 2.10 Методических указаний, инвентаризация должна была быть произведена истцом до момента увольнения ответчика.

После проведения инвентаризации дд.мм.гггг. у истца не истребовано письменное объяснение по факту недостачи, не установлена причина возникшего ущерба, и вина именно истца в его причинении и в том размере, в котором ему предъявляется ответчиком.

Истец считает, что инвентаризация не проводилась, никто не выезжал снимать остатки на объекты, поскольку он дд.мм.гггг. работал, ему бы сообщили об этом. По мнению суда, порядок проведения инвентаризации ТМЦ работодателем не соблюден. Истец не присутствовал при проведении инвентаризации дд.мм.гггг., ему не предлагалось подписать расписку, из показаний следует ФИО4 члены инвентаризационной комиссии не ездили снимать остатки топлива с баков, она ездила одна, в связи с чем, суд считает, что результаты инвентаризации недействительны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации.

Ответчик не согласен с требованиями истца, считает, что истец был материально-ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, не сделал отчеты по своевременному списанию ГСМ, что привело к его недостаче, размер которой не возмещен.

Однако с такой позицией суд согласиться не может, поскольку документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиком вверенного ему имущества на определенную сумму и в определенном количестве в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт неправомерного заключения с работником договора о полной материальной ответственности, нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

Так, из представленных ответчиком инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не видно, какой товар вверялся истцу в конкретный период, фактическое наличие товара дизельного топлива с данными бухгалтерского учета не совпадают. В связи с этим работодателем должна была быть составлена сличительная ведомость, которую ответчик не предоставил.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, то есть можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов по делу, ответчиком указанных требований выполнено не было. Порядок вверения имущества работнику не соблюден, в связи с чем невозможно определить, какое имущество вверялось работнику. Акт-приема передачи топливных карт истцу, не является доказательством передачи денежных средств. Из показаний ФИО4 следует, что она не знает, какое количество денег было передано истцу, истец мог посмотреть наличие в интернете. Доказательств размера переданных денежных средств истцу суду не представлено. В связи с чем к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что известно, сколько, и что передано истцу, суд относится критически и отвергает их, поскольку показания противоречат исследованным доказательствам, а именно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., в которых отсутствуют сведения о том, что истцу передается (л.д.34-37).

Из пояснений истца следует, что 2 топливные карты он передал мастеру на объект, а топливную карту, с которой заправлял свой автомобиль Шевроле, он передал в мае 2016 главному инженеру предприятия, данные пояснения в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что отчеты по ГСМ по предприятию он переделал за период с февраля по май 2016, путевые листы за указанный период сдал в бухгалтерию, указанные показания подтверждаются пояснениями ФИО, о том, что в июне 2016, бухгалтер ФИО4 уже сделала списание топлива за март, апрель, май 2016.

В связи с чем, к показаниям ФИО 6, ФИО7, ФИО4 о нанесении именно истцом ущерба предприятию, в связи с тем, что не сданы отчеты по ГСМ с февраля по май 2016 суд относится критически и отвергает, поскольку их показания противоречат между собой, показаниям ФИО5 так и исследованным доказательствам в судебном заседании. Из показаний ФИО7 следует, что ущерб предприятию нанесен в размере 500000 рублей, ФИО4 показала, что размер ущерба составлял 441000 рублей, не было путевых листов за май 2016, ФИО 6 сумму не помнит, но знает, что не хватало 9 куб. ГСМ, делал анализ путевых листов за период апрель, май, июнь 2016. Согласно инвентаризационной описи по состоянию на дд.мм.гггг. размер ущерба составляет 337330,9 рублей (341817 рублей по данным бухгалтерского учета за вычетом 4486,1 рублей - фактическим наличием).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что расчетные листы за июнь 2016 были сформированы дд.мм.гггг.. Согласно расчетного листа за июнь 2016 ФИО6 следует, что произведено удержание средств причиненного материального ущерба в размере 62177,33 рублей. (л.д.45) Приказ № о проведении удержания материального ущерба был издан дд.мм.гггг., т.е. после фактически произведенного удержания (л.д.85).

Поскольку размер ущерба, период его образования, и причины возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, по мнению суда, приказ № от дд.мм.гггг. о проведении удержания материального ущерба в отношении ФИО6 нельзя считать законным, он подлежит отмене. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, заработную плату в размере 62177, 33 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку удержание из заработной платы истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., который суд находит завышенным, в связи с чем, полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в сумме 2365, 32 рублей (2065,32 рублей за требования материального характера, 300 рублей - нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 Фёдоровича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» об отмене приказа, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» № от дд.мм.гггг. «О проведении удержания материального ущерба» об удержании из заработной платы среднемесячного заработка ФИО6 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» в пользу ФИО6 Фёдоровича задолженность по выплате заработной платы в сумме 62177 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего в размере 82177 рублей 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» в пользу бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 2365,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016.

Председательствующий - подпись Т.М.Брагина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - Т.М.Брагина

Секретарь судебного заседания - А.Ю.Шестопал

Дело № 2-1208/2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Т.М.Брагиной,

при секретаре А.Ю.Шестопал,

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий - Т.М.Брагина