Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк»), ФИО4, в котором просит освободить от ареста автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, цвет белый, г/н ... и исключить его из акта описи и ареста имущества от 07.02.2018.

В обоснование иска указано, что 04.04.2008 истец вступил в брак со ФИО4, брак не расторгнут. В 2014 году ими был приобретен автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, цвет белый, г/н .... Автомобиль является личной собственностью истца, т.к. приобретен на деньги, подаренные его отцом – А. по договору дарения денег. В 2017 году между супругами оформлен брачный договор, по которому все приобретенное в браке имущество является собственностью истца. Спорный автомобиль не вошел в список указанного имущества так как на момент заключения брачного договора на автомобиль уже был наложен арест, в связи с чем, нотариус отказалась включать автомобиль в список имущества. 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску на автомобиль наложен арест, транспортное средство изъято и передано на хранение ИП ФИО5 Арест, наложенный на автомобиль, считает незаконным, так как это его автомобиль и к его покупке ответчица не имеет никакого отношения, она им пользовалась с разрешения истца.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль был приобретен в 2014 году на деньги, подаренные истцу его отцом. Зарегистрировали автомобиль на ФИО4, поскольку она на момент покупки работала в банке, и ей предложили повышение по работе с обязательным условием наличия транспортного средства, оформленного на нее, так как автомобиль оформлялся в аренду. С иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 в суд не обращался.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В заявлении указала, что исковые требования признает в полном объеме, автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные А.

Представитель ответчика АО КБ «Модульбанк» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. все имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов, раздел имущества в судебном порядке истцом не производился. Данным иском ФИО3 пытается избежать обращения взыскания на автомобиль.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северску вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №58393/17/70006-ИП на основании исполнительного листа от 28.09.2017, выданного Северским городским судом по делу №1-43/2017, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 5428196,73 рублей, взыскатель: АО КБ «Модульбанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2017, исполнительным листом №1-43/2017 от 11.07.2017.

Согласно представленному акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 07.02.2018, приложению к акту от 07.02.2018, ответу №1122716246 от 04.10.2017, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ФИО4 транспортное средство автомобиль марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Лицо, обратившееся в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), должно доказать факт ареста спорного имуществ, а также факт принадлежности арестованного имущества на каком-либо праве, либо факт владения имуществом на законном основании.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2008 зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО7, последней присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОМ №606047 от ....

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль ФИО4 приобрела по договору купли-продажи от 09.06.2014, заключенному между ООО «Евразия» и ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи №2609 от 09.06.2014, ПТС ..., справкой УГИБДД УМВД России по Томской области от 05.06.2018.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО3 указал, что спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака, однако, ответчику ФИО4 он не принадлежит, так как приобретен на денежные средства, подаренные ему его отцом А.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представил договор дарения денежных средств от 08.06.2014, согласно которому А. подарил ФИО3, а ФИО3 принял в дар от А. денежные средства в размере 550000 рублей.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что является другом истца, участвовал в покупке спорного автомобиля, подтвердил, что деньги на автомобиль истец получил от своего отца А. по договору дарения. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, так как ей для повышения по работе необходимо было иметь в собственности личный автомобиль.

В материалы дела также представлен договор аренды транспортного средства от 01.07.2014, заключенный между ОАО КБ «Региональный кредит» и ФИО4 в отношении автомобиля марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

Согласно брачному договору 70 АА 1052118 от 27.09.2017, заключенному между ФИО3 и ФИО4, супруги установили, что любое имущество, приобретенное в браке является личным имуществом ФИО3 Однако спорный автомобиль в перечень имущества не входит, поскольку, согласно пояснениям представителя истца, на момент заключения брачного договора, автомобиль уже был арестован.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о том, что подаренные ФИО3 денежные средства по договору дарения от 08.06.2014 были потрачены супругами на приобретение автомобиля в личную собственность истца, а не для семейных нужд.

Из пояснений ФИО3, его представителя, показаний свидетеля Б. следует, что спорный автомобиль приобретался супругами в связи с повышением ФИО4 по работе, и необходимостью иметь в собственности автомобиль. Договором аренды транспортного средства от 01.07.2014 подтверждается, что спорный автомобиль использовался ФИО4 в связи с ее трудоустройством в ОАО КБ «Региональный кредит».

В соответствии со ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Доказательств обращения в суд ФИО3 с иском о разделе имущества не представлено, брак между супругами не расторгнут.

Судом также учтено, что брачный договор между супругами заключен 27.09.2017, то есть после вынесения постановления о наложения ареста на имущество ФИО4 (05.04.2016) в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, из чего усматривается недобросовестность в поведении сторон, желающих предотвратить обращение взыскания на принадлежащий им автомобиль.

Таким образом, не предоставлены какие-либо доказательства того, что истец является единоличным собственником автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4, АО КБ «Модульбанк» об освобождении от ареста автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, гос. номер ... и исключении из акта описи и ареста имущества от 07.02.2018 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1208/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.