Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об обязании ответчика передать в собственность ФИО4 транспортное средство Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN №, 2007 года выпуска, и прицеп TANG ZCS180 VIN №, 2007 года выпуска, в качестве возмещения вреда, а также взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска и заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 25 754 рубля.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе мероприятий, проведенных ФИО2 в процедуре банкротства, было выявлено имущество Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN №, 2007 года выпуска, и прицеп TANG ZCS180 VIN №, 2007 года выпуска. При этом для обеспечения сохранности данного имущества ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим должника-банкрота ФИО2 и ФИО3 был заключен договор безвозмездного хранения имущества. В соответствии с условиями договора безвозмездного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался обеспечить своими силами сохранность имущества и по первому требованию истца возвратить имущество. ДД.ММ.ГГГГФИО2 согласно требованиям Закона о банкротстве произведена и опубликована оценка рыночной стоимости транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN №, 2007 года выпуска, и прицепа TANG ZCS180 VIN №, 2007 года выпуска, в соответствии с результатами которой, стоимость имущества составила 2 910 810 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена ФИО5ДД.ММ.ГГГГФИО3 неустановленным способом в отсутствие у него оригинала ПТС транспортных средств, которые находятся по текущий момент на хранении у залогового кредитора, произвел регистрацию за собой транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN №, 2007 года выпуска, и прицепа TANG ZCS180 VIN №, 2007 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5, признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде изъятия у ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО1 автотранспортного средства – автомобиль Мерседес №№, 2007 года выпуска, и прицеп TANG ZCS180 VIN №, 2007 года выпуска. Hа исполнение указанного определения выдан исполнительный лист, который направлен ФССП РФ и по настоящее время не исполнен, имущество не возвращено. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № удовлетворено заявление ФИО5 и с ФИО4 в конкурсную массу должника ИП ФИО1 взысканы убытки в размере рыночной стоимости автотранспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц 2544L №, 2007 года выпуска, и прицепа TANG ZCS180 VIN №, 2007 года выпуска, в размере 2 910 810 руб., возникшие в связи с вредом, нанесенным ФИО6 ФИО4 в добровольном порядке в полном объеме произвел погашение убытков в размере 2 910 810 руб. по исполнительному производству №- ИП, возместив вред, возникший в результате действий ФИО3 исполнительное производство завершено. В целях досудебного урегулирования спора, ФИО4 направил в адрес ФИО6 досудебную претензию, в которой предложил ему возместить вред добровольно, передав ему транспортное средство и прицеп. ФИО6 проигнорировал данную претензию. Также ФИО4 испытал моральные страдания в связи с судебными спорами, опасаясь при этом уголовного преследования, в связи с рассматриваемыми материалами проверок по признакам уголовных дел. ФИО4 оценивает свои моральные страдания в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО4, будучи извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела. Направленные ему заказные письма с судебной повесткой были возвращены в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает как отказ получить ее.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В <адрес>

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес>ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО1, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В деле о банкротстве арбитражным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 неустановленным способом в отсутствие у него оригинала ПТС транспортных средств, которые находились на хранении у залогового кредитора, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию за собой транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN №, 2007 года выпуска, и прицепа TANG ZCS180 VIN №, 2007 года выпуска.

<адрес>

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В <адрес>

<адрес>

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что в целях досудебного урегулирования спора, ФИО4 направил в адрес ФИО6 досудебную претензию с предложением добровольно возместить ему вред, передав транспортные средства, что исполнено ответчиком не было.

С учетом того, что вред ответчика выразился в невозврате приобретенного неправомерным способом индивидуально определенного имущества, а именно, транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN №, 2007 года выпуска, и прицепа TANG ZCS180 VIN №, 2007 года выпуска, и указанное имущество по настоящий момент находится и зарегистрировано за ответчиком, в качестве последствия возмещения причиненного вреда необходимо обязать ответчика передать в собственность истца указанное выше движимое имущество.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, который оценен ФИО2 в 1 000 000 рублей со ссылкой на положения статей 156, 1101 ГК РФ.

Поскольку в настоящем споре нарушены только имущественные права истца, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это не влечет за собой компенсацию морального вреда, поэтому суд отказывает истцу в заявленном требовании о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 3) в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> по делу № oт ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 2 910 810 руб. послужила доказанность незаконных действий со стороны финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ИП ФИО1 по заключению договора ответственного хранения с ФИО6, что повлекло уменьшение конкурсной массы. Арбитражный суд признал, что договор ответственного хранения был заключен управляющим после признания должника банкротом, в то время как управляющему следовало реализовать имущество. До освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 к мероприятиям по реализации имущества фактически не приступал. Также установлено, что воля сторон договора безвозмездного хранения имущества при его заключении договора была фактически направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование с целью вывода имущества из конкурсной массы, что свидетельствовало о недобросовестности (ненадлежащем исполнении обязанностей) со стороны самого ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче данного искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 25 754 руб. при цене иска 2 910 810 руб., рассчитанной от стоимости транспортных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в суд подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать в собственность ФИО2 транспортное средство Мерседес Бенц 2544L 6X2 VIN №, 2007 года выпуска и прицеп TANG ZCS180 VIN №, 2007 года выпуска в качестве возмещения вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 754 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Коблев