Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании железобетонного гаража недвижимостью, признании права собственности на гараж, признании действий ответчика незаконными, возмещении ущерба в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб.,

Установил:

ФИО1, полагающий нарушенными свои права, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербура с иском Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании железобетонного гаража, находившегося в составе плоскостных гаражей , недвижимым имуществом; признании права собственности на железобетонный гараж №, находившийся на территории ; признании действий ответчика по уничтожению недвижимого и движимого имущества, находившегося в частной собственности на территории незаконными; возмещении ущерба за уничтоженное недвижимое и движимое имущество, находившееся в частной собственности на территории , в сумме руб.; компенсации морального вреда, связанного с уничтоженным недвижимым и движимым имуществом, находившимся в частной собственности на территории руб. (л.д. 3, 4). В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 1992г. он купил железобетонный гараж; им было получено Удостоверение на гараж с учетным (инвентарным) номером; в нарушение статей ГК РФ, статей Конституции РФ Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, не оповестив собственников о своих намерениях, не предоставив в отношении них решения суда и не предоставив собственникам никакого предварительного и равноценного возмещения, при содействии милиции, ОМОНа, судебных приставов и других силовых структур приступила к сносу (уничтожению) частных гаражей (недвижимого имущества) и находящегося в них движимого имущества; представил в материалы гражданского дела «перечень похищенного гаражного имущества» (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился; заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении; полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Выборгского района.

Представитель Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась; исковые требования не признала; представила в материалы гражданского дела отзыв на исковое заявление, который поддержала; указывала, что Администрация района, которая не состоит в правоотношениях с истцом, надлежащим ответчиком по делу не является. Из отзыва Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в частности, следует, что в 2007г. Фондом имущества были проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, , , предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства; победителем признано ; ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов с заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в ГУ ФРС; до проведения процедуры торгов указанный земельный участок занимали гаражно-строительные кооперативы, в том числе , договоры аренды с которыми прекращены в установленном законом порядке, но, поскольку земельный участок ни одним из ГСК освобожден не был, КУГИ Санкт-Петербурга был вынужден обратиться в арбитражный суд с исками о выселении ГСК из незаконно занимаемых земельных участков; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга ГСК были выселены; решение об освобождении данной территории районной администрацией не принималось; правовые акты администрацией не издавались, поскольку правомочия у администрации на указанный земельный участок отсутствуют, так как сторонами ранее действовавшего договора аренды выступали КУГИ и ГСК; администрация сносом гаражей не занималась; администрация оказывала информационное содействие владельцам гаражей в части осведомления и предупреждения о предполагаемых действиях застройщика.

Выслушав объяснение истца, позицию представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей жену и сына истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В материалы гражданского дела истцом представлена копия титульного листа удостоверения на гараж (л.д. 6), а также копия паспорта гаража, удостоверяющего право личной собственности ФИО1 на гараж №, расположенный на территории (л.д. 7). Поскольку указанные обстоятельства участвующими в деле лицами и их представителями не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истцовой стороны о наличии у истца на праве собственности гаража № нашли свое подтверждение.

Из представленного в материалы гражданского дела разрешения на временное пользование местом под гараж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что на основании решения гаражной комиссии Выборгского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, ФИО1 получил во временное пользование земельный участок площадью из земель Выборгского райсовета ВДОАМ, автостоянка для использования под размещение индивидуального гаража. В судебном заседании истец не оспаривал, что земельный участок на автостоянке был предоставлен во временное пользование. При этом истцовая сторона, на которую возложено бремя представления доказательств в обоснование заявленных требований, не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок во временное пользование был предоставлен Администрацией Выборгского района. Более того, истцовая сторона не оспаривала в судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда выселен с земельного участка.

При таком положении, а также исходя из представленного истцовой стороной разрешения на временное пользование местом под гараж, п. 8 которого прямо определяет, что по истечении срока пользования земельный участок должен быть возвращен освобожденным от возведенных строений, освобождение участка производится без компенсации затрат на его освоение, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами по делу отсутствуют. Поскольку истцовой стороной, на которую возложено бремя представления доказательств в обоснование заявленных требований, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что снос принадлежавшего истцу гаража был произведен именно действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что какие-либо деликтные отношения между сторонами по делу также отсутствуют. При таких обстоятельствах, когда между сторонами нет ни договорных, ни деликтных обязательств, суд соглашается с позицией ответной стороны о том, что Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по делу, заявленные истцом исковые требования к Администрации Выборгского района подлежат отклонению в полном объеме. При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что в принадлежащем ему гараже находилось иное имущество общей стоимостью руб.

Разрешив спор по существу, суд отмечает, что состоявшееся по делу решение не препятствует истцу в установленном законом порядке обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья Новикова И.Ф.