Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
истца	Х
представителя истца	Б.
представителя ответчика	С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Х обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> "О наложении дисциплинарного взыскания".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, с <дата обезличена> года занимает должность заместителя начальника отдела ГУ МВД России по <адрес обезличен>. В должности заместителя начальника отдела оперативно-разыскной информации ГУ МВД России по <адрес обезличен> состоит с <дата обезличена>. Имеет специальное звание подполковник полиции.

В органах внутренних дел проходит службу с <дата обезличена>. За период службы имеет <данные изъяты> За время прохождения службы к дисциплинарной ответственности не привлекался.

<дата обезличена> приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> "О наложении дисциплинарного взыскания" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, организовано прекращение выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием вынесения указанного приказа послужило якобы нарушение Х требований пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 "О полиции", пунктов "б" и "в" статьи 5 главы 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, выразившиеся в не исполнении приказа (распоряжения) руководителя, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральному закону, не соблюдении требований к служебному поведению.

Не согласившись с указанным приказом истцом <дата обезличена> на имя начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> был подан рапорт о пересмотре решения о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Решением по результатам рассмотрения служебного спора по рапорту заместителя начальника ООРИ ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции Х от <дата обезличена>, утвержденным начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен>О. правовые основания для отмены приказа ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> "О наложении дисциплинарного взыскания" установлены не были.

Порядок обжалования дисциплинарных взысканий предполагает рассмотрение судом всей процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то есть установление самого факта дисциплинарного проступка, фиксация его работодателем, своевременность взятия объяснения с работника (а если работник отказался его составить, то правильность оформления такого отказа) и правовая оценка самого приказа, ознакомление с ним работника.

Считает приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отсутствует сам факт дисциплинарного поступка, выразившегося в не исполнении приказа (распоряжения) руководителя, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 "О полиции", сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Указанной статьей также предусмотрено, что сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Из сказанного следует, что приказы и распоряжения руководителей (начальников) должны отдаваться в пределах служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией) работника. В противном случае они будут противоречить названной выше норме и, следовательно, не должны исполняться работником (либо не являются обязательными для исполнения).

Согласно материалам служебного спора в ходе проверки, в действиях подполковника полиции Х установлены нарушения требований Федерального закона от 07.02.2011№3-Ф3 "О полиции", в части не исполнения приказа и распоряжения руководителя, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральному закону.

Так, как следует из заключения по материалам служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте начальника ООРИ ГУ МВД России по <адрес обезличен>Д. от <дата обезличена>, установлено, что <дата обезличена> на рабочем совещании в кабинете начальника ООРИ ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Д. поставил задачу своему заместителю Х, лично провести анализ "по квартирным ворам".

В соответствии с пунктом 18 Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела оперативно-разыскной информации ГУ МВД России по <адрес обезличен>Х в его обязанности входит организация и осуществление контроля за проведением оперативно-аналитических исследований по заданиям, а также в инициативном порядке, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, в том числе экстремистской, террористической и коррупционной направленности, установления лиц подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, осуществления розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия, суда, уклоняющихся от уголовного розыска, а также без вести пропавших. Подготовка непосредственно истцом аналитических материалов в его должностные обязанности не входит.

Указанный должностной регламент (должностную инструкцию) разрабатывал сам начальник ООРИ ГУ МВД России по <адрес обезличен>Д.

Таким образом, он прекрасно знал, что в круг должностных обязанностей Х не входит лично проведение оперативно-аналитического исследования.

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (статья12 Дисциплинарного устава).

Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации (статья 16 Дисциплинарного устава).

Считая, что поставленная задача не входит в его должностные обязанности, и что приказ (распоряжение) руководителя противоречит федеральному закону, в части возложения обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника отдела оперативно-разыскной информации ГУ МВД России по <адрес обезличен>Х он предложил оказать необходимую помощь с его стороны сотрудникам отделения оперативно-аналитических исследований в подготовке указанного анализа, или дать ему указание в письменном виде.

Тем более, что пунктом 10 должностного регламента (должностной инструкции) определено, что заместитель начальника отдела оперативно-разыскной информации ГУ МВД России по <адрес обезличен> вносит предложения начальнику Отдела по определению исполнителей документов и поручений, адресованных Отделу, установлению сроков их исполнения.

Каких-либо оскорбительных выражений в адрес начальника отдела истец не высказывал, агрессивно, провокационно либо неуважительно по отношению к начальнику себя не вел.

Вместе этого, Д. объявил, что с этого дня он снимает с него обязанности заместителя, оставив только функции председателя комиссии по режиму секретности и руководителя учебной группы. Истца, несомненно, возмутило такое поведение руководителя, ведь он не отказывался выполнять поставленную задачу, а лишь указал, что она не входит в круг его обязанностей, и предложил оформить поручение в письменном виде.

<дата обезличена> начальником ООРИ ГУ МВД России по <адрес обезличен>Д. было подготовлено и вручено ему <дата обезличена> под роспись письменное поручение на проведение оперативно-аналитического исследования по квартирным ворам в соответствии с методикой, применяемой в <дата обезличена> году. Срок исполнения был указан <дата обезличена>.

Письменное поручение от <дата обезличена> было исполнено Х<дата обезличена>, о чем свидетельствует виза начальника ООРИ ГУ МВД России по <адрес обезличен>Д. "Доложено, исполнено <дата обезличена>".

Таким образом, нарушения, связанные с неисполнением либо несвоевременным исполнением им поручения начальника ООРИ ГУ МВД России по <адрес обезличен>Д. отсутствуют, а, следовательно, отсутствует факт нарушения им требований Федерального закона от 07.02.2011№3-Ф3 "О полиции", в части не исполнения приказа и распоряжения руководителя.

Кроме того, отсутствует сам факт дисциплинарного поступка, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению.

Из обжалуемого приказа следует, что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение требований пунктов "б" и "в" статьи 5 главы 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377.

Нарушений иных требований дисциплинарного устава в ходе проведения служебной проверки выявлено не было.

В соответствии с указанными пунктами Дисциплинарного устава сотрудник обязан: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению.

Что касается несоблюдения требований к служебному поведению считает необходимым указать следующее.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определены статьей 13 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно материалам служебного спора в ходе проверки, в действиях подполковника полиции Х установлены нарушения требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, в части не соблюдения требований к служебному поведению.

Как указано в заключении по материалам служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте начальника ООРИ ГУ МВД России по <адрес обезличен>Д. от <дата обезличена> "причинами и условиями, способствующими возникновению конфликтной ситуации между полковником полиции Д. с одной стороны и Х с другой стороны, являются "нетактичность, несдержанность и несоблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового общения".

Вместе с тем, каких-либо оскорблений в адрес Д. истец не высказывал, агрессивно, провокационно либо неуважительно по отношению к начальнику себя не вел, о чем свидетельствуют пояснения лиц, опрошенных в рамках проверки.

Так, из пояснений опрошенного в рамках проверки начальника отделения ООРИ майора полиции Г. следует, что "при постановке задач со стороны Д. для Х о необходимости подготовки непосредственно им аналитических материалов в отношении квартирных воров, между ними произошла конфликтная ситуация, характеризовавшаяся общением на повышенных тонах, в ходе которой Х выразил начальнику свое несогласие по выполнению данного ему поручения. Свой отказ он аргументировал тем обстоятельством, что согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела, подготовка аналитических материалов в круг его обязанностей не входит. Подтвердить, либо опровергнуть факты оскорбительных высказываний со стороны Х в адрес Д. в процессе протекавшего конфликта, Г. не смог, объяснив это тем, что он сознательно отвлекся на изучение отписанных ему документов".

Аналогичные объяснения были даны старшим оперуполномоченным по ОВД ООРИ майором полиции К.

Опрошенная в ходе служебной проверки старший оперуполномоченный по ОВД ООРИ подполковник полиции Б. пояснила, что <дата обезличена>, она присутствовала на рабочем совещании в кабинете начальника ООРИ. В ходе совещания Д. поставил задачу своему заместителю Х, лично провести анализ "по квартирным ворам", на что последний ответил, что поручит подготовку "аналитикам", проконтролирует и окажет содействие. Далее происходил разговор на повышенных тонах, суть которого Б. пояснить не смогла, никаких оскорблений не слышала.

Тот факт, что он высказал своё возражение против возложения на него обязанностей, не предусмотренных его должностным регламентом (должностной инструкцией) и обосновал это нормами законодательства Российской Федерации, в частности частью 7 статьи 23 Закона о службе в органах внутренних дел содержащей запрет требовать от сотрудника органов внутренних дел выполнения обязанностей, не установленных контрактом, сам по себе не говорит о том, что в действиях истца имеются признаки нарушения требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, в части не соблюдения требований к служебному поведению.

Напротив, статьей 12 Закона о службе в органах внутренних дел, предусмотрена обязанность сотрудника органов внутренних дел руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

При этом, Х предложил оказать необходимую помощь со своей стороны сотрудникам отделения оперативно-аналитических исследований в подготовке указанного анализа, или дать им указание в письменном виде, которое, как уже было сказано выше, им было исполнено в срок.

Таким образом, материалами служебной проверки не подтверждается факт совершения им каких-либо действий в нарушение требований статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел.

Из сказанного следует, что истец был подвергнут дисциплинарному наказанию за нарушение требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, в части не соблюдения требований к служебному поведению, за действия которые им не совершались.

Также, просил суд обратить внимание, что в резолютивной части заключения по материалам служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте начальника ООРИ ГУ МВД России по <адрес обезличен>Д. от <дата обезличена> указано, что "служебную проверку по рапорту начальника ООРИ ГУ МВД России по <адрес обезличен>Д. считать оконченной, факты частично подтвердившимися". Из чего следует, что в ходе служебной проверки факты, указывающие на то, что он высказывал оскорблений в адрес Д. либо неуважительно вел себя по отношении к нему не подтвердились и были необоснованно указаны Д. в своем рапорте от <дата обезличена>.

Кроме того, в указанном заключении начальнику УРЛС ГУ МВД России по <адрес обезличен>Б. в соответствии с требованиями приказа МВД России от<дата обезличена><номер обезличен> дсп "О ведомственном учете сведений о сотрудниках ОВД РФ, федеральных государственных гражданских служащих и работниках системы МВД и Федеральной миграционной службы, подвергнутых уголовному преследованию или совершивших дисциплинарные проступки", было поручено подчиненным сотрудникам выставить статистическую карточку на подполковника полиции Х, что не может негативно не сказаться на дальнейшей службе в органах внутренних дел истца.

В судебном заседании истец Х и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просили суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования истца не признала, поддержала доводы письменных возражений и просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что оспариваемым приказом начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> за нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции", пунктов "б" и "в" ст. 5 гл.1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, выразившиеся в не исполнении приказа (распоряжения) руководителя, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральному закону, не соблюдения требований к служебному поведению, на заместителя начальника оперативно-разыскной информации ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковника полиции Х наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строгий выговор является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обозрев в судебном заседании материалы личного дела истца, суд установил, что основанием к наложению данного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденное <дата обезличена> начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен> генералом-лейтенантом полиции О.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел РФ регламентируется ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Приказом МВД России N 161 от 26.03.2013 года "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, и имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с пунктом 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Основанием для проведения вышеуказанной служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте начальника ООРИ ГУ МВД России по <адрес обезличен>Д. от <дата обезличена>.

В ходе служебной проверки в действиях Х были установлены нарушения требований Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 "О полиции", в части не исполнения приказа и распоряжения руководителя, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральному закону, а также Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, в части не соблюдения требований к служебному поведению.

Причинами и условиями, способствующими возникновению конфликтной ситуации между полковником полиции Д. с одной стороны и Х, с другой стороны, являются нетактичность, несдержанность и не соблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового общения.

Из заключения служебной проверки следует, что заместителем начальника отдела оперативно-разыскной информации ГУ МВД России по <адрес обезличен> подполковником полиции Х нарушены требования п.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции", пунктов "б" и "в" ст. 5 гл. 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, выразившиеся в не исполнении приказа (распоряжения) руководителя, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральному закону, не соблюдения требований к служебному поведению.

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Таким образом, из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает лишь способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Сведений о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истцом суду не представлено.

С оспариваемым приказом истец был ознакомлен <дата обезличена>.

Сам приказ был издан <дата обезличена>, то есть спустя 4 дня со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

До наложения дисциплинарного взыскания - <дата обезличена> от истца было получено объяснение в письменной форме.

Приказ был издан начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен>О. в пределах его компетенции.

По сути доводы искового заявления свидетельствуют о несогласии с выводами заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена>. Между тем законодатель в пункте 47 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 предусмотрел для сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, право обжалования в суд либо вышестоящему руководителю заключения по ее результатам.

При рассмотрении дела судом установлено, что заключение служебной проверки, утвержденное <дата обезличена> начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен> генералом-лейтенантом полиции О., в вышеуказанном порядке не оспорено и не обжаловано, иного в материалы дела не представлено.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, предусмотренному ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу выяснялся вопрос об оспаривании заключения служебной проверки, однако истцом исковые требования ко дню судебного заседания дополнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений процессуальных правил при вынесении приказа ГУ МВД РФ по СК <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Х к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания <номер обезличен> от <дата обезличена> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -