Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.С. к ООО «Объединенные системы сбора платы» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.С. обратился в суд к ООО «Объединенные системы сбора платы» о взыскании стоимости оценки ремонтных работ в размере 1886,01 руб., суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере 117654,39 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге М-4 «Дон» в сторону г. Воронежа. В 14 часов 38 минут истец въехал на платный участок дороги в обход г. Задонска и с. Хлевное Липецкой области (км. 414 - км. 464), что подтверждается выданным истцу кассовым чеком. Примерно в 14 часов 50 минут, в районе 446 км. дороги, во время движения из-под колес попутно двигавшегося впереди истца автомобиля внезапно вылетел обломок деревянной доски, лежавший до этого на проезжей части, и повредил автомобиль истца. Происшествие было записано на установленный в автомобиле истца видеорегистратор. Сразу же после происшествия истец остановил автомобиль на обочине дороги, вышел из него и позвонил в ООО «Объединенные системы сбора платы» по телефону <данные изъяты> По телефону истец сообщил о случившемся, оператор сказала, что она вызовет на место происшествия аварийного комиссара и сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время приехал аварийный комиссар на автомобиле Фольксваген <данные изъяты>, осмотрел автомобиль истца и место происшествия, после чего остался вместе с истцом ожидать прибытие сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД также осмотрели место происшествия, повреждения на автомобиле истца, после чего составили справку о дорожно-транспортном происшествии и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После приезда к месту проживания истца в г. Краснодар, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА», являющееся официальным дилером ООО «Тойота Мотор», расположенное по адресу: <адрес> просьбой оценить стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля после случившегося происшествия, за что истец уплатил 1886,01 руб. По итогам оценки был сформирован счет на запчасти и выполнение работ на общую сумму 117654,39 руб. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия для оценки и ремонта автомобиля истец вынужден понести затраты на сумму 119540, 04 руб. ООО «Объединенные системы сбора платы» является оператором автомобильной дороги М-4 «Дон» (225-633 км). Истец читает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, стало следствием ненадлежащего оказания услуги по содержанию автомобильной дороги и предоставлению истцу права проезда, оказанной ООО «Объединенные системы сбора платы». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Объединенные системы сбора платы» (<адрес>) заказным письмом с уведомлением о вручении претензию с предложением компенсировать ему причиненный вред, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако указанная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимость оценки ремонтных работ в размере 1886,01 руб., сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 69 125,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 85 508 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, и сследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге М-4 «Дон» в сторону г. Воронежа.

В 14 часов 38 минут истец въехал на платный участок дороги в обход г. Задонска и с. Хлевное Липецкой области (км. 414 - км. 464), что подтверждается выданным истцу кассовым чеком.

Примерно в 14 часов 50 минут, в районе 446 км. дороги, во время движения из-под колес попутно двигавшегося впереди истца автомобиля внезапно вылетел обломок деревянной доски, лежавший до этого на проезжей части, и повредил автомобиль истца.

Происшествие было записано на установленный в автомобиле истца видеорегистратор.

Сразу же после происшествия истец остановил автомобиль на обочине дороги, вышел из него и позвонил в ООО «Объединенные системы сбора платы» по телефону 8 (800) 1000 432.

По телефону истец сообщил о случившемся, оператор сказала, что она вызовет на место происшествия аварийного комиссара и сотрудников ГИБДД.

Спустя некоторое время приехал аварийный комиссар на автомобиле Фольксваген <данные изъяты>, осмотрел автомобиль истца и место происшествия, после чего остался вместе с истцом ожидать прибытие сотрудников ГИБДД.

Прибывшие сотрудники ГИБДД также осмотрели место происшествия, повреждения на автомобиле истца, после чего составили справку о дорожно-транспортном происшествии и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После приезда к месту проживания истца в г. Краснодар, 23.08.2017 года он обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА», являющееся официальным дилером ООО «Тойота Мотор», расположенное по адресу: <адрес> просьбой оценить стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля после случившегося происшествия, за что истец уплатил 1886,01 руб.

По итогам оценки был сформирован счет на запчасти и выполнение работ на общую сумму 117654,39 руб.

ООО «Объединенные системы сбора платы» является оператором автомобильной дороги М-4 «Дон» (225-633 км).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, стало следствием ненадлежащего оказания услуги по содержанию автомобильной дороги и предоставлению истцу права проезда, оказанной ООО «Объединенные системы сбора платы».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Объединенные системы сбора платы» (<адрес>) заказным письмом с уведомлением о вручении претензию с предложением компенсировать ему причиненный вред, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако указанная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 3 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 № 18 пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В данном вред был причинен имуществу истца вследствие недостатков оказанной услуги. Согласно той же норме, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичная норма содержится в Гражданском кодексе РФ. Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам экспертов, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 69 125,22 руб.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную экспертизу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 69 125,22 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что действия ответчика объективно нарушило права истца, как потребителя, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 39 562, 50 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева В.С. к ООО «Объединенные системы сбора платы» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенные системы сбора платы» в пользу Соловьева В.С. стоимость оценки ремонтных работ в размере 1886,01 руб., сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 69 125,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 39 562, 50 руб.

Взыскать с ООО «Объединенные системы сбора платы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2273,76 руб.

Взыскать с ООО «Объединенные системы сбора платы» в пользу ООО «Легал Сервис» 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: