Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Гера» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано следующее. В начале ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гера» ФИО4 предложил истцам выполнить работы по монтажу систем отопления, водоотведения, водоснабжения, противопожарного водоотвода на строящемся объекте – отделение гемодиализа, расположенном в <адрес>. Договор подряда должен был быть составлен ООО «Гера», оплата должна быть произведена после сдачи объекта заказчику по существующим расценкам за аналогичные работы в Алтайском крае, по сметной стоимости данных работ.

По согласованию всех условий ДД.ММ.ГГГГ истцы приступили к исполнению работ. Все работы по монтажу систем отопления, водоотведения, водоснабжения, противопожарного водопровода, сварочные работы на строящемся объекте выполнялись истцами лично. Работы контролировались директором ООО «Гера» и представителем заказчика ООО «Виробан». Во время производства работ истцы неоднократно пытались ознакомиться со сметной документацией, в чем им было отказано директором ООО «Гера».

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи объекта, однако сметы на выполненные работы представлены не были, договор подряда не подписан.

В представленных истцам актах выполненных работ, составленных между ООО «Гера» и ООО «Виробан» обнаружены большие несоответствия между выполненными работами и теми работами и их объемами, которые указывались в актах.

Согласно локальной смете ООО «Промгражданпроект» стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, сметная заработная плата <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства ответчиком не выплачены.

Согласно экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела фонд заработной платы составил <данные изъяты> рублей, накладные расходы <данные изъяты> рубль, сметная прибыль <данные изъяты> рублей.

Истцы полагают, что имеют право на получение 1/2 доли сметной прибыли и накладных расходов, так как работы выполняли самостоятельно, использовали принадлежащий им инструмент, самостоятельно с использованием личного автомобиля добирались до места выполнения работ, собственными силами изготавливали строительные леса, самостоятельно закупали необходимые материалы и доставляли до места выполнения работ. ООО «Гера» не выплачивало денежные средства в виде командировочных, а также не произвело перечисления по оплате обязательных налоговых платежей в виде налога на доходы физических лиц, отчислений в пенсионный фонд, в фонд социального страхования.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре подряда, истцы в уточненном исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ года, просят суд взыскать с ООО «Гера» в их пользу в равных долях денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в возврат по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гера» ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах.

В представленных письменных отзывах указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гера» заключило договор строительного подряда с ООО «Виробан» на выполнение строительных работ. Для выполнения сантехнических работ требовалось два человека. Были приглашены ФИО1 и ФИО2 По предварительной устной договоренности стоимость оказанных услуг должна быть оплачена согласно стоимости трудозатрат, отраженных в формах КС-2, после принятия Заказчиком ООО «Виробан» у ООО «Гера» выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, ориентировочно около <данные изъяты> рублей. Истцам неоднократно предлагалось представить паспорта и заключить договоры на оказание услуг, чего они не сделали. В ходе осуществления работ истцы неоднократно получали денежные средства в счет частичной оплаты за оказанные услуги. Денежные средства для обоих работников получал ФИО2 Общая стоимость работ по актам составила <данные изъяты> рублей, общая сумма денег, полученная ФИО2 составила <данные изъяты> рублей. Задолженность отсутствует.

Третье лицо ООО «Виробан» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Гера» и ООО «Виробан» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ по объекту - Отделение гемодиализа на 1 этаже дома по адресу: <адрес>. По условиям договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли отношения по договору субподряда на оказание услуг по монтажу канализации, водоснабжения, противопожарного водопровода, системы отопления.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 706 ГК РФ устанавливает, что если из закона или договора подряда инее вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором прок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Между тем установлено, что договор субподряда не был заключен в письменной форме, стороны не оговорили сроки выполнения работ, объем выполняемых работ, размер вознаграждения, полагающийся истцам и иные условия договора.

Поскольку несоблюдение письменной формы договора субподряда не влечет его недействительность, суд исходит из фактически сложившихся отношений между сторонами.

Перечень выполненных истцами работ отражен в актах о приемке выполненных работ, составленных между ООО «Виробан» и ООО «Гера» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы не оспаривали, что между ними и ООО «Гера» иные акты, подтверждающие перечень и объем выполненных работ не составлялись. Представитель ООО «Гера» в судебном заседании подтвердила, что сантехнические работы, указанные в актах, выполнялись истцами. На основании изложенного суд полагает данные обстоятельства установленными.

Разрешая спор в части размера полагающегося вознаграждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1-3 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку между сторонами отсутствовало письменное соглашение о цене договора подряда, судом по ходатайству истцов была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют объемам работ, указанным в актах выполненных работ ООО «Гера» и локально-сметных расчетах ООО «Гера» на сантехнические работы. Стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости, указанной в актах выполненных работ ООО «Гера» и локально-сметных расчетах ООО «Гера» на сантехнические работы. Стоимость фактически выполненных работ (фонд оплаты труда), указанных в актах о приемке выполненных работ ООО «Гера»: № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.без учета стоимости материалов согласно экспертным расчетам затрат составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Сибирь Эксперт» ФИО8 пояснил, что объем фактически выполненных работ устанавливался в присутствии истцов. Снижение размера фонда оплаты труда в экспертизе по сравнению с суммой, указанной в актах выполненных работ, возникло из-за того, что фактически выполненный объем работ по некоторым позициям был меньше, чем указанный в актах.

Истцы в уточненном исковом заявлении в обоснование размера исковых требований ссылаются на вышеуказанное заключение эксперта, а не на акты о приемке выполненных работ, вследствие чего суд также исходит из расчета, произведенного экспертом, не оспоренного стороной ответчика.

Из пояснений сторон следует, что между ними имелась договоренность о выплате вознаграждения в размере фонда оплаты труда, следовательно сумма <данные изъяты> рублей, установленная заключением эксперта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Рассматривая требования истцов о взыскании 1/2 части установленных заключением эксперта сумм накладных расходов и сметной прибыли, суд исходит из следующего.

Из приложений № к экспертному заключению (локальных смет) следует, что накладные расходы составили <данные изъяты> рубль, сметная прибыль составила <данные изъяты> рублей.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве (приложение с письму Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №12-248) накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием.

В состав накладных расходов в строительстве включают: административно-хозяйственные расходы; расходы на обслуживание работников строительства; расходы на организацию работ на строительных площадках; прочие накладные расходы.

Сметная прибыль – в сметах на подрядное строительство предусматривается необходимое вознаграждение подрядчика в виде сметной прибыли (ст.709 ГК РФ). Сметная прибыль в строительстве должна обеспечивать выплаты по обязательным платежам и налогам из прибыли, пополнение оборотных средств предприятия, создание фонда материального поощрения и необходимые финансовые ресурсы на развитие строительной организации. Размер сметной прибыли в расчетах стоимости предстоящего строительства определяется на уровне общественно-необходимых затрат на расширенное воспроизводство подрядных организаций строительной отрасли региона. В подрядном договоре на строительство сметная прибыль в стоимости строительства устанавливается в индивидуальном размере для конкретного подрядчика по результатам формирования договорной (контрактной) стоимости строительства. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на: отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в т.ч. налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органом местного самоуправления в размере не выше 5 процентов; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья, отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям. Сметная прибыль определяется с использованием: общеотраслевых нормативов, устанавливаемых для всех исполнителей работ; нормативов по видам строительных и монтажных работ; индивидуальной нормы, разрабатываемой (в отдельных случаях) для конкретной подрядной организации.

Таким образом, накладные расходы и сметная прибыль, как части сметной себестоимости имеют назначение в возмещении различных затрат подрядной организации, а также вознаграждение подрядчика.

Установлено, что между сторонами не имелось договоренности о возмещении истцам издержек, связанных с исполнением договора подряда (отсутствовала смета, договор субподряда). В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств несения данных расходов, в том числе административно-хозяйственных расходов; расходов на обслуживание работников строительства; расходов на организацию работ на строительных площадках; прочих накладных расходов; произведения выплаты по обязательным платежам и налогам и т.д.

Напротив, установлено, что всю организацию работ осуществили ООО «Виробан» и ООО «Гера», что подтверждено договором подряда, истцы же участвовали в производстве работ только личным трудом.

Довод истцов о необходимости взыскания сметной прибыли, являющейся частью необходимого вознаграждения подрядчика, суд полагает необоснованным, поскольку по соглашению сторон вознаграждение подрядчика было установлено в размере расходов на трудозатраты.

Также необоснованны доводы истцов, что они использовали принадлежащий им инструмент, самостоятельно добирались до места выполнения работ, собственными силами изготавливали приспособления для выполнения работ, несли расходы на проживание и питание (ответчик не выплачивал командировочные расходы), ООО «Гера» не произвело выплату налога на доходы физических лиц, отчислений в пенсионный фонд, в фонд социального страхования. Между сторонами не возникли трудовые отношения, в рамках которых истцы имели бы право заявлять данные требования.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что расчет с истцами был произведен в ходе выполнения работ частями, суд исходит из следующего.

В подтверждение довода истцом представлена тетрадь, в которой имеется фамилия «Елясов», даты, сумма и подпись, не оспариваемая истцом ФИО2 В судебном заседании истцы пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года сотрудничали с ООО «Гера», оказывали строительно-монтажные услуги на различных объектах, в том числе одновременно с осуществлением работ в <адрес>. Также, истцы оказывали строительные услуги лично руководителю предприятия ФИО9 – монтировали сантехническое оборудование в жилом доме, в квартире дочери. Расчет за оказанные услуги всегда производил лично ФИО6, расчет был частями, не своевременно. Указывают, что в тетради зафиксирована выдача денежных средств по всем объектам, на которых они работали. Иногда денежные средства передавались для приобретения строительных материалов. Расчет за работы на объекте – отделение гемодиализа, не производился.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил, что истцы производили работы на иных объектах, однако никаких доказательств, подтверждающих произведение расчета за ранее произведенные работы суду представлено не было. Также было установлено, что кроме записей в тетради иных доказательств, подтверждающих проведение расчета с истцами, в ООО «Гера» не имеется.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что при осуществлении работы для ООО «Гера» какой-либо договор с ним не заключался. В представленной тетради имеются его подписи, подтверждающие получение денежных средств за работу, осуществленную в здании автовокзала, а также в отделении гемодиализа в <адрес>.

Свидетель ФИО11, бухгалтер ООО «Гера» пояснила, что поскольку договор с истцами не был заключен, все расчеты велись в тетради. Расходные кассовые ордера не составлялись.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что совместно с истцами работала на объекте в отделении гемодиализа в <адрес>, в должности мастера. Дублировала все записи ФИО6 по выдаче заработной платы. Со слов ФИО6 расчет с истцами был произведен в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств осуществления расчета с истцами за выполненную работу.

В соответствии со ст.56 ГРК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что расчет с истцами произведен полностью, возложена на ответчика.

Представленная тетрадь не содержит сведений, позволяющих достоверно определить назначение денежных средств. Не опровергнуты пояснения истцов, что в данной тетради содержаться записи о произведенном расчете за выполненные работы на других объектах. Кроме того, установлено, что сумма денежных средств, указанная в тетради превышает сумму оплаты, указанную в смете.

Не опровергают данные обстоятельства показания свидетеля ФИО3, так как она не всегда не присутствовала при передаче денежных средств, вела записи со слов директора. Кроме того, свидетель не являлась должностным лицом ООО «Гера», на которые были бы возложены обязанности по осуществлению контроля за переданными денежными средствами. Представленная свидетелем тетрадь только повторяет записи в тетради, которую вел директор ООО «Гера».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина от цены иска <данные изъяты> рублей, указанной в уточненном исковом заявлении, составила <данные изъяты> рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина <данные изъяты>), подлежит возврату истцам. Истцами понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля (по <данные изъяты> рублей каждым), уплачена комиссия банку за перечисление денежных средств <данные изъяты> рублей каждым).

Таким образом взысканию подлежит государственная пошлина:

<данные изъяты> рубля.

расходы по проведению строительно-технической экспертизы и комиссий банка:

(<данные изъяты> рубля.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гера» в пользу ФИО1 денежные средства <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гера» в пользу ФИО2 денежные средства <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Возвратить ФИО1, ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> коп. каждому.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко