Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средство по сберегательному сертификату СЦ № в размере 1100000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <//> у своего знакомого ФИО2 истец получил указанный сберегательный сертификат в счет погашения долговых обязательств ФИО3 перед истцом. <//> подлинность и платежеспособность сертификата была проверена в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где управляющей отделения Банка было сообщено, что сертификат подлинный, денежные средства можно получить, заказав их заранее. Взаиморасчеты между истцом и ФИО2 были закрыты. <//> истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, однако в выдаче денежных средств было отказано, оператором сообщено о том, что сертификат недействителен, числится списанным в брак при оформлении. <//> истцу сообщено о недействительности сертификата по причине того, что при приобретении данной ценной бумаги первым держателем сертификата операция покупки была отменена, денежные средства возвращены первому держателю. Поскольку бланк сертификата не испорчен, истцом при приобретении сертификата были предприняты все необходимые и возможные действия по проверке подлинности и платежеспособности сертификата, денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В процессе рассмотрения дела определениями суда от <//> и <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования по изложенным иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что Банк с требованиями о признании ценной бумаги недействительной не обращался, бланк ценной бумаги испорчен не был, в связи с чем истец добросовестно полагался на платежеспособность ценной бумаги, проверив ее в отделении банка при приобретении.

Представители ответчика по доверенностям ФИО7 и ФИО8 исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на незаключенность договора банковского вклада с ФИО4, возврат денежных средств ФИО4 в связи с тем, что от заключения договора он отказался. Также указали на то, что в Банк с целью проверки платежеспособности сертификата в указанный истцом день действительно обращались, однако Банком была сообщена информация о неплатежеспособности сертификата, иная информация по данному сертификату отсутствует. Полагают, что в момент приобретения сертификата истец знал или должен был знать от отсутствии возникновения прав, удостоверенной ценной бумагой, в связи с чем добросовестным приобретателем не является.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что в феврале 2016 года к нему обратился его знакомый ... с просьбой предоставить в долг денежные средства. ФИО5 передал ... сумму 200000 рублей в присутствии свидетелей, расписка и договор не составлялись, ... передал ему (ФИО5) указанный сберегательный сертификат. Сертификат ФИО5 предоставлял в юридическую фирму для проверки подлинности. Через несколько месяцев в качестве обеспечительной меры данный сертификат ФИО5 передал ФИО1, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 280000 рублей. ФИО1 не интересовался, откуда ценная бумага. В отделении Банка на <адрес> сертификат с истцом проверяли, им сообщили, что денежные средства по нему можно получить. ФИО1 возвратил часть долга в размере около 50000 рублей.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с неявкой в судебное заседание третьего лица судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии п. 2 ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Согласно п. 1 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

В силу п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

В соответствии со ст. 844 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Согласно п. 15 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций (Письмо Банка России от 10 февраля 1992 года N 14-3-20) для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Согласно ч. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 Письма Банка России от 10.02.1992 г. N 14-3-20 "Положение "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций" сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в кредитную организацию, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в кредитной организации, выдавшей сертификат, или в любом ее филиале.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № ФИО4 был приобретен сберегательный сертификат серии СЦ № номиналом 1100000 рублей. После оформления сберегательного сертификата, ФИО4 от покупки сертификата отказался, Банком операция приобретения сберегательного сертификата была отменена, денежные средства в размере 1100000 рублей были возвращены ФИО4, что подтверждается выпиской по счету. В информационную систему Банка внесена информация об аннулировании сертификата, однако бланк сберегательного сертификата ФИО4 возвращен в Банк не был.

<//> истец передал ФИО5 по расписке денежные средства в размере 280000 рублей (расписка предоставлялась истцом на обозрение суда в судебном заседании <//>), ФИО5 передал истцу бланк сберегательного сертификата СЦ № номиналом 1100000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, платежеспособность и подлинность указанного сертификата была проверена в отделении Банка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в период с 13-30 до 14-00, сообщена информация о том, что сертификат платежеспособный и подлинный.

Также судом установлено, что действительно в этот день информация о данном сертификате запрашивалась, запрос информации зарегистрирован <//> в 12 часов 09 минут. Тип запроса – оплата. На данный запрос Банком был предоставлен отрицательный ответ. Отрицательный ответ был предоставлен истцу и при обращении <//>.

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая то, что денежные средства ФИО4 были возвращены Банком <//>, выписка по счету содержит указание на сторнирование операции, суд приходит к выводу о незаключенности договора банковского вклада между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 5.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 103-П "О порядке ведения бухгалтерского учета операций, связанных с выпуском и погашением кредитными организациями сберегательных и депозитных сертификатов" предъявленные к оплате сертификаты погашаются и приводятся к виду, исключающему дальнейшее их использование, сохраняя при этом все реквизиты бланка (вырезка в середине бланка сертификата ромбового отверстия, проставление на нем надписи или штампа "погашено" и т.п.) и вместе с корешками и платежными документами на перечисление сумм владельцу сертификата помещаются в документы дня.

Представленный истцом сертификат каких-либо отметок о погашении сертификата не имеет, как установлено судом, данный сертификат к оплате ФИО4 не предъявлялся. Учитывая то, что сертификат денежными средствами не обеспечен, его погашение в соответствии с названным пунктом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 30.12.1999 N 103-П "О порядке ведения бухгалтерского учета операций, связанных с выпуском и погашением кредитными организациями сберегательных и депозитных сертификатов" не требуется.

Доводы истца о том, что в офисе Банка было сообщено о платежеспособности сберегательного сертификата, письменными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленной ответчиком информацией АС «Инфобанк».

В соответствии с п. 1 ст. 145 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами. Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли. Предусмотренные настоящим пунктом правила об ограничении возражений не применяются в случае, если владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем (статья 147.1).

Указанные правила об ограничении возражений не применяются в случае, если владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

С учетом того, что во владении истца находится полученная от ФИО5 ценная бумага, не обеспеченная денежными средствами, об отсутствии оснований для выплаты Банком денежных средств по предъявлении данной ценной бумаги ФИО5, а также истцу должно было быть известно в момент ее приобретения, оснований для взыскания с Банка денежных средств в заявленном истцом размере суд не находит.

Доводы истца о том, что Банк не обращался с требованиями о признании утраченного сберегательного сертификата недействительным в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет как несостоятельные, поскольку банком ценная бумага, не обеспеченная денежными средствами, не утрачена, исходя из представленных в материалы дела доказательств ценная бумага ФИО4 в Банк возвращена не была, в связи с чем обязанность по выплате суммы по предъявлении данной ценной бумаги у Банка отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.