Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района, администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, Правительству Челябинской области о признании акта обследования жилого дома незаконным, о признании незаконным распоряжения Правительства Челябинской области в части, о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района, администрации Коркинского муниципального района, Правительству Челябинской области о признании акта обследования жилого дома незаконным, о признании незаконным распоряжения Правительства Челябинской области в части, о возмещении вреда. В обоснование иска с учетом уточнений сослался на следующие обстоятельства. В октябре 2014 года он обратился в администрацию Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, а также в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области с заявлением по предоставлению жилого помещения в рамках мероприятий областной целевой Программы. Основанием для обращения был договор дарения от 08.10.2014 года, в соответствии с которым он является собственником в 1/2 доле в праве на жилой дом общей площадью в целом 42,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Данный жилой дом был включен в список жилых домов, подлежащих сносу и переселению в соответствии с Программой «Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза «Коркинский» на 2012-2013 годы». Список был подготовлен администрацией Коркинского муниципального района Челябинской области и утвержден в дальнейшем Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 мая 2012 года за НОМЕР-рп. В соответствии с ответом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от ДАТАНОМЕР ему было отказано в предоставлении жилого помещения взамен вышеуказанного жилого дома, включенного в Программу сноса. Отказ мотивирован тем, что принадлежащий ему на праве общей долевой собственности жилой дом исключен из вышеуказанного Списка по причине его фактического отсутствия на момент начала реализации мероприятий программы - май 2012 года на основании письма администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (исх. НОМЕР от 10.06.2014 года). В декабре 2016 года он обратился в Коркинский городской суд Челябинской области с иском к администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области об установлении факта существования жилого дома, о предоставлении жилого помещения. Коркинским городским судом по рассмотрению данного иска 10 января 2017 года вынесено решение, в соответствии с которым ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. На данное решение им была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой судебной коллегией по гражданским делам 06 апреля 2017 года решение Коркинского городского суда от 10 января 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Истец категорически не согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, а также с выводами апелляционного определения. В данных судебных решениях имеется ссылка на акт обследования жилого дома от 30 сентября 2013 года, который подтверждает отсутствие спорного жилого дома, в частности отсутствие ограждения земельного участка, стен до уровня земли, полов и крыш. В соответствии с указанным актом спорный жилой дом был исключен из Списка жилых домов, подлежащих сносу и переселению в соответствии с Программой «Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивации земель в районе угольного разреза «Коркинский» на 2012-2013 годы». Основой вышеуказанных судебных решений является Перечень жилых домов, исключенных из вышеуказанного списка, в частности спорного жилого дома, на основании акта НОМЕР осмотра жилого дома от 30.09.2013 года. Считает, что представленный акт НОМЕР осмотра не может являться доказательством полного отсутствия дома в виду его недействительности по следующим основаниям: 1. акт обследования жилого дома на подтверждение его отсутствия должен составляться при участии кадастрового инженера, т.е. представителя бюро технической инвентаризации, или иного специалиста, обладающего специальными знаниями и наделенного полномочиями по составлению технических характеристик дома на наличии его существования или отсутствия, поскольку именно заключение кадастрового инженера является документом, подтверждающим отсутствие (наличие) жилого дома; лица, указанные в представленном акте обследования, такими знаниями и полномочиями не обладают; акт составлен без участия собственника жилого дома либо его представителя; отсутствует документ, подтверждающий создание комиссии; в представленном акте № НОМЕР от 30.09.2013 года не указан точный адрес жилого дома, в отношении которого установлен факт полного его отсутствия, в акте указан адрес дома как «АДРЕС». В соответствии с неполным указанием адреса жилого дома не представляется возможным идентифицировать объект недвижимости, подлежащий исключению из вышеуказанного списка, по которому жилой дом, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, включен ответчиками в Перечень жилых домов, подлежащих исключению из списка, утвержденного распоряжением Правительства Челябинской области от 18 мая 2012 года НОМЕР. На момент приобретения им вышеуказанного жилого дома по договору дарения спорный жилой дом существовал, дом требовал ремонта. На момент регистрации вышеуказанный жилой дом фактически существовал, находился в неудовлетворительном состоянии и требовал ремонта. Считает, что оспариваемый им акт от 30 сентября 2013 года не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы. В соответствии с актом, составленным в нарушении требований закона, исключение спорного жилого дома из списка жилых домов, подлежащих сносу и переселению, незаконно. Комиссия для осмотра жилого дома создается решением органа местного самоуправления. Из акта НОМЕР от 30 сентября 2013 года следует, что оснований для созыва комиссии по обследованию жилого дома не имелось, так как органом местного самоуправления решение о составе комиссии не принималось. Полномочия членов комиссии по подготовке заключения по установлению факта отсутствия жилого дома документально не подтверждены. Вышеуказанный акт не содержит ссылки на документ-основание, подтверждающий необходимость комиссионного осмотра спорного жилого дома. Акт НОМЕР от 30 сентября 2013 года обследования жилого дома составлен с нарушением требований действующего законодательства. В данном случае необходимо подкрепление дополнительными доказательствами: фото, видео, свидетельские показания и т.п. Требования к акту обследования, подтверждающему прекращение существования объекта недвижимости, утверждены приказом Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 г. НОМЕР. Поскольку ответчиками составлен акт, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы истца, считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков причиненного ему вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Размер вреда им рассчитан исходя из кадастровой стоимости спорного жилого дома в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2018 года, приобщенного к исковому заявлению. Согласно данной выписке кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 594 123 руб. 80 коп. Поскольку ему спорный жилой дом принадлежал в 1/2 доле в праве, то размер вреда он оценивает в размере: 594 123,80 руб. 12 = 297 061 руб. 90 коп. Полагает, что необходимо применить последствия недействительности сделки, признав недействительным исключение спорного жилого дома из списка жилых домов, подлежащих сносу и переселению в соответствии с Программой «Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза «Коркинский» на 2012-2013 годы», утвержденного распоряжением Правительства Челябинской области от 18 мая 2012 года НОМЕР. Просит с учетом уточнений признать акт обследования жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, от 30 сентября 2013 года, составленный комиссией в составе заместителя Главы Коркинского муниципального района, начальника Управления по имуществу и земельным отношениям ФИО4, заместителя Главы Розинского городского поселения С.А.В., ведущего специалиста по жилью администрации Розинского городского поселения А.Т.Л., незаконным; признать недействительным распоряжение Правительства Челябинской области от 18 мая 2012 года за НОМЕР-рп в части исключения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, из списка жилых домов, подлежащих сносу и переселению в соответствии с Программой «Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивации земель в районе угольного разреза «Коркинский» на 2012-2013 годы», утвержденного Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 мая 2012 года НОМЕР; взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 вред, причиненный в результате составления акта НОМЕР от 30 сентября 2013 года в нарушении требований действующего законодательства, в размере 297 061 руб. 90 коп. (л.д. 93-95).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (л.д. 106), просил рассмотреть дело с участием его представителя (л.д. 107).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика администрации Розинского городского поселения ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, возражала в их удовлетворении, сослалась на то, что ничьих прав нарушено не было и все было оформлено и сделано в соответствии с действующим законодательством; действующее законодательство РФ, равно как и Программа, не содержат запрета для органов местного самоуправления производить осмотр объектов недвижимости и составлять соответствующие документы, не предусмотрена для подобных случаев форма акта и требования к образованию и квалификации лиц его составляющих; полагает несостоятельным вывод истца об отсутствии специальных познаний для установления факта отсутствия жилого дома, поскольку данное обстоятельство было очевидным; отсутствие собственника при составлении оспариваемого акта обусловлено только тем, что вышеуказанный дом был им брошен задолго до начала реализации Программы, в результате чего был разобран неизвестными лицами, так как истец не осуществлял бремя его содержания; полагает, что ссылка истца на то, что оспариваемый акт явился препятствием для установления факта существования дома в судебном порядке, несостоятельна, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (л.д. 82).

Представитель ответчика администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 101), в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал полностью, возражал против их удовлетворения, сослался на то, что требование истца противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Представитель ответчика Правительства Челябинской области в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 102), в представленном отзыве сослался на то, что ФИО3 не относится к числу граждан, зарегистрированных по состоянию на 1 января 2012 года в качестве собственников или нанимателей жилых помещений, расположенных на территории Розинского городского поселения в зоне накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы, являющихся аварийными, непригодными для проживания вследствие развития активных оползневых процессов в районе угольного разреза «Коркинский», в связи с чем, не подлежал переселению в рамках реализации Программы; ФИО3 27 октября 2014 года обратился в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области по вопросу предоставления жилого помещения в рамках мероприятий Программы взамен дома по адресу: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, рабочий АДРЕС, собственником 1/2 доли в праве собственности на который ФИО3 стал 14 октября 2014 года; ФИО3, заключая договор дарения указанной доли в праве собственности на жилой дом, с одной стороны, знал о ненадлежащем состоянии жилого дома и о нахождении жилого дома в зоне активных оползневых процессов в районе угольного разреза «Коркинский», и, следовательно, о невозможности проживания в жилом доме, а с другой стороны, знал о завершении срока реализации мероприятий Программы и об отсутствии права на получение жилого помещения взамен жилого дома в связи с тем, что по состоянию на 1 января 2012 года ФИО3 не являлся собственником или нанимателем жилого дома; факт отсутствия у ФИО3 права на участие в программе был подтвержден решением Коркинского городского суда от 10 января 2017 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 апреля 2017 года по делу НОМЕР; ФИО3, ссылаясь на незаконность акта обследования жилого дома НОМЕР от 30.09.2013 года, указывает на фактическое существование жилого дома в сентябре 2014 года, т.е. после завершения мероприятий Программы, предусматривавших снос переселенных домов, из чего, следуя логике истца, можно сделать вывод о том, что снос жилого дома в рамках Программы не производился; следовательно, в настоящее время ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, но при этом безосновательно взыскивает стоимость указанного имущества с ответчиков, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия признания сделки недействительной; ФИО3 не указывает, какой именно вред был причинен ему действиями (бездействием) администрации Розинского городского поселения, администрации Коркинского муниципального района, Правительства Челябинской области; несмотря на то, что в указанном ответе Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 27.11.2014 г. НОМЕР на обращение ФИО3 указывалось на то, что жилой дом подлежит исключению из Списка, фактически изменения в Список вносились распоряжениями Правительства Челябинской области от 23.01.2013 г. НОМЕР-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.05.2012 г. НОМЕР-рп» и от 01.03.2013 г. НОМЕР-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.05.2012 г. НОМЕР-рп»; указанными распоряжениями Правительства Челябинской области жилой дом по адресу: АДРЕС, не был исключен из Списка, в связи с чем, требования ФИО3 о признании незаконным распоряжения в части исключения из Списка указанного жилого дома не основаны на нормах материального права; поскольку Список формировался в целях выполнения мероприятий Программы, срок реализации которых истек, распоряжение в 2014 году и позднее уже не применялось, и дальнейшие изменения в него не вносились; просил отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Правительству Челябинской области, в полном объеме; просил рассмотреть дело без участия Правительства Челябинской области (л.д. 108-111).

Третье лицо Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 103), его представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверт вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 104-105).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее истец ФИО3 обращался в Коркинский городской суд Челябинской области с иском к администрации Розинского городского поселения, Министерству строительства, инфраструктуры Челябинской области об установлении факта существования дома, предоставлении жилого помещения. 10 января 2017 г. Коркинским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 06 апреля 2017 г.

Список жилых домов, подлежащих сносу и расселению, утвержденный распоряжением Правительства Челябинской области от 18 мая 2012 г. НОМЕР-рп «Об утверждении списка жилых домов, подлежащих сносу и расселению», был разработан в целях реализации областной целевой программы «Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза «Коркинский» на 2012 - 2013 годы», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15 мая 2012 г. НОМЕР-П «Об областной целевой программе «Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза «Коркинский» на 2012 - 2013 годы», реализация которой завершилась 31 декабря 2013 г.

Согласно пункту 5 раздела II Программы целью Программы являлось переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, подверженной риску чрезвычайной ситуации техногенного характера в районе угольного разреза «Коркинский».

На основании пункта 9 раздела IV Программы расселению в рамках Программы подлежат граждане, зарегистрированные по состоянию на 1 января 2012 года в качестве собственников или нанимателей жилых помещений, расположенных на территории Розинского городского поселения в зоне накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы, являющихся аварийными, непригодными для проживания вследствие развития активных оползневых процессов в районе угольного разреза «Коркинский».

Истцом ФИО3 оспаривается акт НОМЕР от 30 сентября 2013 г. Из содержания оспариваемого акта НОМЕР от 30 сентября 2013 г. следует, что он составлен в рабочем поселке Роза 30 сентября 2013 г. в 14 час. 00 мин., при этом в рамках реализации областной целевой программой «Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза «Коркинский» на 2012-2013 годы» в ходе выезда на место комиссией в составе: ФИО4 - заместителя Главы Коркинского муниципального района, начальника Управления по имуществу и земельным отношениям, С.А.В. - заместителя Главы Розинского городского поселения, А.Т.Л. - ведущего специалиста по жилью администрации Розинского городского поселения установлен факт полного отсутствия домов по следующим адресам: АДРЕС, выразившееся в отсутствии ограждений земельных участков, стен до уровня земли, полов и крыш.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 на основании договора дарения от 08 октября 2014 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 42,3 кв.м., 1949 года постройки. Право общей долевой собственности истца ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 октября 2014 г., ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

27 октября 2014 г. истец ФИО3 обращался с заявлением в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области по вопросу предоставления жилого помещения в рамках мероприятий областной целевой программы «Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза «Коркинский» на 2012-2013 годы».

Из ответа Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 27 ноября 2014 г. НОМЕР на обращение ФИО3 следует, что переселение граждан в рамках мероприятий Программы осуществлено на основании списка жилых домов, подлежащих сносу и расселению, подготовленного администрацией Коркинского муниципального района и утвержденного Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 мая 2012 г. НОМЕР-рп; в соответствии с письмом администрации Коркинского муниципального района (исх. НОМЕР от 10.06.2014 г.) жилой дом по адресу: АДРЕС, подлежит исключению из Списка по причине его фактического отсутствия на момент начала реализации мероприятий Программы - май 2012 года.

На основании указанного письма в предоставлении жилого помещения ФИО3 было отказано.

Истец ФИО3 в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, никогда зарегистрирован не был.

28 июля 2014 г. ответчиком администрацией Коркинского муниципального района в адрес министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Т.В.А. был направлен список граждан и домов, подлежащих включению в вышеуказанную программу, а также список жилых домов и граждан, подлежащих исключению. При этом в число домов, включенных в список по исключению из Программы, включен дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией выписки из ЕГРН (л.д. 7-10), копией акта НОМЕР (л.д. 11), копиями договоров дарения (л.д. 12-15), копией свидетельства о госрегистрации права (л.д. 16), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 17), копией решения суда (л.д. 18-20), копией апелляционного определения (л.д. 21-23), копией ответа на обращение (л.д. 24), копией реестрового дела (л.д. 51-77), актом НОМЕР (л.д. 83), копией постановления Правительства Челябинской области (л.д. 84-89), обозренными в судебном заседании материалами дела НОМЕР, объяснениями участвующих в деле лиц.

Стороной истца ФИО3 относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие жилого дома по адресу: АДРЕС, на начало действия Программы (01 января 2012 г.) суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Акт НОМЕР от 30 сентября 2013 г. составлен должностными лицами органов местного самоуправления: администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области. Из указанного акта очевидно следует, что установлен факт полного отсутствия дома, расположенного по адресу: АДРЕС, выразившийся в отсутствии ограждений земельных участков, стен до уровня земли, полов и крыши. При этом установление указанного факта не требует наличия у лиц, его свидетельствующих, каких-либо узкоспециальных познаний. Кроме того, из данного акта можно установить, что жилой дом отсутствует именно по адресу: АДРЕС, поскольку акт составлен в рабочем поселке Роза Коркинского муниципального района. Судом также отмечается, что отсутствуют законодательно установленные, императивные требования к оформлению таких актов. Поэтому довод стороны истца о том, что подобного рода акты должны составляться с обязательным участием кадастрового инженера в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 г. НОМЕР, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку причины составления подобных актов могут быть различными. Доводы о том, что отсутствует документ по созданию комиссии для составления оспариваемого акта, о том, что осмотр местности проводился и акт составлялся без участия собственников жилого дома не влекут признание этого акта незаконным, а сам акт НОМЕР 6 от 30 сентября 2013 г. не приобретает по этим доводам статус неотносимого, недопустимого и недостоверного доказательства. Более того, дополнительные документы к акту обязательными не являются по вышеизложенным основаниям, их создание связано с усмотрениями членов комиссии, общеобязательными правовыми нормами не регулируется.

При этом судом принимается довод стороны ответчика - Правительства Челябинской области о том, что изменения в Список вносились распоряжениями Правительства Челябинской области от 23 января 2013 г. НОМЕР-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 мая 2012 г. НОМЕР-рп» и от 01 марта 2013 г. НОМЕР-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 мая 2012 г. НОМЕР-рп». Данными распоряжениями Правительства Челябинской области жилой дом по адресу: АДРЕС, не был исключен из Списка, поэтому исковое требование ФИО3 о признании незаконным распоряжения в части исключения из Списка указанного жилого дома является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом не доказан факт причинения ему материального вреда ответчиками, поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации вреда следует также отказать.

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Розинского городского поселения, администрации Коркинского муниципального района, Правительству Челябинской области о признании акта обследования жилого дома незаконным, о признании незаконным распоряжения Правительства Челябинской области в части, о возмещении вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района, администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, Правительству Челябинской области о признании акта обследования жилого дома незаконным, о признании незаконным распоряжения Правительства Челябинской области в части, о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина