Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю к Рафикову Андрею Викторовичу о взыскании убытков с бывшего руководителя,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – истец, Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю) обратились в суд с иском к Рафикову А.В. о взыскании убытков в сумме 708098,80 руб., в обоснование требований указав, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тулучи-лес» возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бузмаков Д.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Тулучи-лес» введена процедура конкурсного производства. ФНС России, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», является уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Тулучи-лес». Требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Тулучи-лес» были включены в реестр требований кредиторов с суммой задолженности по обязательным платежам в размере 2332 тыс. руб., в том числе: основной долг 1783 тыс. руб., пени, штрафы 549 тыс. рублей. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура банкротства в отношении должника ООО «Тулучи-лес» завершена. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению арбитражного управляющего Бузмакова Д.В., в связи с отсутствием конкурсной массы по итогам проведения процедуры банкротства, с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Тулучи-лес» были взысканы расходы за процедуру в общем размере 708098,80 рублей. Согласно данным ЕГРЮЛ за весь период деятельности юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (до признания общества несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства) директором ООО «Тулучи-лес» являлся Рафиков А.В.

Задолженность по уплате обязательных платежей, явившаяся основанием для признания должника ООО «Тулучи-лес» несостоятельным (банкротом), являлась задолженностью по налоговым платежам в бюджет Российский Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия возникла задолженность в размере 1705050,15 руб., в том числе по основному долгу 1051240 руб. Обязанность по уплате указанной задолженности не была исполнена более трех месяцев, в связи с чем, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тулучи-лес» несостоятельным (банкротом). Руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Рафиков А.В. как руководитель в арбитражный суд с таким заявлением не обращался. В этой связи истец просит взыскать в свою пользу с Рафикова А.В. убытки в размере 708098,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Картанашкина О.Е., иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рафиков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной суду причине, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался, сведения о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действовавшего по состоянию на 2012-2013 гг., юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного закона).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 названного закона.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В судебном заседании установлено, что Межрайоной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение по результатам выездной налоговой проверки, согласно которому сумма основного долга, просроченного более, чем на 3 месяца, составила 1051240 рублей. Решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тулучи-лес» подана декларация по налогу на добавленную стоимость с начислением 130400 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), то есть более 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-7360/2013 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Тулучи-лес», определением Арбитражного суда хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бузмаков Д.В.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края о введении процедуры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении должника ООО «Тулучи-лес» задолженность по обязательным платежам общества составляла 702608,4 руб., обязанность по уплате налоговых платежей не была исполнена более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тулучи-лес» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1, который определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсным управляющим общества.

ФНС России, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», является уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Тулучи-лес». Требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Тулучи-лес» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности по обязательным платежам в размере 2332 тыс. руб., в том числе: основной долг 1783 тыс. руб., пени, штрафы – 549 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура банкротства в отношении должника ООО «Тулучи-лес» завершена.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, в связи с отсутствием конкурсной массы по итогам проведения процедуры банкротства, с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Тулучи-лес», были взысканы расходы за процедуру в общем размере 708098,80 рублей.

Согласно данным ЕГРЮЛ за период деятельности ООО «Тулучи-лес» с ДД.ММ.ГГГГ (до признания ООО «Тулучи-лес» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства) единственным директором ООО «Тулучи-лес» являлся ответчик ФИО2

Как следует из материалов дела в результате неисполнения обязанности по уплате доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 1051240 рублей, в связи с чем у руководителя ООО «Тулучи-лес» в связи с неоплатой указанной задолженности возникала обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязанность по уплате указанной задолженности не была исполнена более трех месяцев ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тулучи-лес» несостоятельным (банкротом).

ФИО2, как руководитель ООО «Тулучи-лес» в арбитражный суд с таким заявлением в соответствии с требованиями п.2 ст. 3, п.2 ст. 6, п.1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Тулучи-лес» обладало признаками неплатежеспособности и руководитель должника в соответствии с законом о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Тулучи-лес» несостоятельным (банкротом).

На момент подачи заявления уполномоченным органом 27.06.2013 обязанность по обращению в суд руководителем не была исполнена.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) положения п. 1 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ утратили силу с 30.07.2017.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В случае неудовлетворения требований кредиторов должником, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вследствие неисполнения обязанности по обращению руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тулучи-лес», с таким заявлением была вынуждена обратиться инспекция.

Налоговый орган вместо должника понес расходы на проведение процедуры банкротства.

Согласно п.1 ст.59 Федерального закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3).

По итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Тулучи-лес» с инспекции как заявителя по делу были взысканы расходы в соответствии со ст.59 Закона банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, (ст. 196 ГК РФ) течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Наличие и размер понесенных инспекцией убытков подтверждаются платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4,56 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате арбитражному управляющему ФИО1 на основании судебного акта о взыскании расходов. Согласно отметке УФК по Хабаровскому краю указанные платежи проведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой копией платежных поручений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бывшим руководителем должника ООО «Тулучи-лес» ФИО2 не исполнена обязанность, прямо предусмотренная Федеральным законом № 127-ФЗ,что повлекло возложение расходов по делу о банкротстве на налоговый орган.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 708098,8 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец освобожден в силу закона, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 10281 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю к ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю убытки в размере 708098 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 10281 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 15 мая 2019 года.

Судья С.А. Карпачева