Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Перми к Стукову И. В. о взыскании неустойки в размере 500000рублей за неисполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Перми обратилась в суд к ответчику Стукову И.В. о взыскании неустойки в размере 500000рублей за неисполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании снести (демонтировать) постройки – лит. А1 и лит. А2 по адресу: <адрес>, обязании освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> и вернуть его в первоначальное состояние путем сноса построек – пристроя лит. А1 и подвала лит. А2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано следующее.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Администрации города Перми, а именно: здание кафе (лит. А), пристрой к зданию кафе (лит. А1) и подвал (лит. А2) признаны самовольными постройками, на ЕЛЛ возложена обязанность снести строения лит. А1, и лит. А2, освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> и вернуть его в первоначальное состояние путем сноса построек – пристроя лит. А1 и подвала лит. А2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, впоследствии ему присвоен номер №.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны ответчика по решению Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЕЛЛ на Стукова И. В..

Определением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика в исполнительном производстве № со Стукова И. В. на МНН. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Стуковым И.В. решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3169/10 не исполнено в течение более пяти лет: с даты вынесения определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны ответчика по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве со Стукова И.В. на МНН что нарушает законные интересы администрации города Перми в публично - правовой сфере (на управление и контроль на территории городского поселения), истец считает обоснованным применить положения п. 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании судебной неустойки в размере 500000рублей за неисполнение судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

ДД.ММ.ГГГГг. Индустриальным районным судом г. Перми принято решение о признании самовольной постройкой - здания кафе (лит. А), расположенного по адресу: <адрес>; о признании объектов – пристрой к зданию кафе (лит. А1) и подвал (лит.А2) самовольными постройками; об обязании ЕЛЛ снести (демонтировать) постройки – лит. А1 и лит. А2, расположенные по указанному адресу; об обязании ЕЛЛ. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> и вернуть его в первоначальное состояния путем сноса построек – пристроя лит. А1 и подвала лит. А2.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения: обязать ЕЛЛ снести (демонтировать) постройки – лит. А1 и лит. А2, расположенные по адресу: <адрес> освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> и вернуть его в первоначальное состояния путем сноса построек – пристроя лит. А1 и подвала лит. А2. Впоследствии данному исполнительному производству присвоен номер №

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № произведена замена стороны ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЕЛЛ на Стукова И. В..

ДД.ММ.ГГГГг. Индустриальным районным судом г. Перми вынесено определение о замене стороны должника в исполнительном производстве № со Струкова И. В. на МНН.

Из акта о совершении исполнительских действии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем установлено о завершении работ по демонтажу пристроя, на земельном участке по адресу: <адрес> имеются остатки строительного мусора. Представителем администрации г. Перми зафиксирован факт выполнения решения суда в полном объеме.

На основании указанно акта судебным приставом исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства №.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Стукова И.В. снести (демонтировать) постройки – лит. А1 и лит. А2, расположенные по адресу: <адрес> освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес> и вернуть его в первоначальное состояния путем сноса построек – пристроя лит. А1 и подвала лит. А2, вследствие чего на момент рассмотрения настоящего искового заявления основания для взыскания с ответчика судебной неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в иске, заявленном Администрацией города Перми, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, заявленного Администрации города Перми, - отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Турьева Н.А.