Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н.А. к АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

У С Т А Н О В И Л:

Жукова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии). В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО «ЮниКредит Банк» (в договоре - кредитор) обязался предоставить ей потребительский кредит в размере 228 000 рублей, а она обязалась возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование ей, по условиям которого, ежемесячная оплата задолженности должна происходить не позднее 20 числа каждого месяца.В конце 2019 года ей стало известно о том, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., в соответствии с которым требования кредитора по названному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк передал ООО «ЭОС».24.12.2019 г. ООО «ЭОС» обратилось в суд иском к Жуковой Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору.ООО «ЭОС» не уведомило должным образом Истца о переуступке.Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком ЗАО «ЮниКредит Банк», содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьим лицам, однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, истец имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность.Из системного толкования п. 1 ст. 382, а также ст. ст. 388 и ст. 819 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № 995-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую ..., в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с и. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЭОС» - немецкая компания и легальная его деятельность заключается при наличии двух важных документов - Свидетельство об аккредитации иностранных представительств на территории РФ и Свидетельство (лицензия) об осуществлении юридического лица деятельности по взысканию платежей.Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ОКВЭД-69 Деятельность в области права и бухгалтерского учета, и конечно же с такой ОКВЭД у ООО ЭОС отсутствует Лицензия для ведения деятельности по взыскании платежей и данный документ облагается тоже гос. пошлиной - 100.000рублей (cm. 333.33 п. 4) НК РФ)...По общим правилам основной код деятельности должен быть код 82.91, который охватывает «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации». Соответственно такого в ООО «ЭОС» нет. Не имеется также в дополнительных окведах данного кода деятельности. Размер уставного капитала у коллекторских агенств должен быть не менее 10 000 000.Руководствуясь вышеизложенным, следует сделать вывод о том, что коллекторы обязаны иметь банковскую лицензию на осуществление своей деятельности. В случае несоблюдения этого требования, деятельность коллекторской организации является незаконной и подлежит принудительной ликвидации как юридическое лицо.Следовательно ООО «ЭОС» не имел никакого права обращаться с иском в суд. Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 641/76/17 от «20» декабря 2017 года, заключенный между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС», в соответствии с которым права ЗАО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от «ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЮниКредитБанк» (кредитор) и Жуковой Н.А. (заемщик) в полном объеме переданы ООО «ЭОС».

Истец Жукова Н.А. в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в остальном заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству Хойхиева А.А., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям искового заявления.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» Крылова Н.Н., действующая по доверенности, представила суду отзыв на иск, в котором отразила свою позицию и просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца Жукову Н.А. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Н.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № ... по условиям которого ЗАО «ЮниКредит Банк» (в договоре - кредитор) предоставило истцу потребительский кредит в размере 228 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых с размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 5902 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., в соответствии с которым требования кредитора по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».

В материалах дела имеется копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (г.Омск, ул. <адрес>) о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором Жуковой Н.А. и осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях, с целью исполнения кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ года и осуществляет все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке.

В соответствии с п. 3.2 Устава ООО «ЭОС» взыскание просроченной задолженности является основным видом деятельности Общества.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав (требований) банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком- гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Право требования исполнения денежного обязательства не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по истребованию денежного язательства возникшего в рамках кредитного договора.

Постановлением от 28.06.2012 N 17 Пленум Верховного суда РФ дал разъяснения судами общей юрисдикции по вопросам применения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе по отношению к спорам об уступке прав требований. В частности п. 2 данного Постановления предписывает судам руководствоваться специальными нормами гражданского права, регулирующими гражданские отношения, а п. 51 указывает на то, что Закон «О защите прав потребителей» не регламентирует процедуру перехода прав кредитора к другому лицу. В данном случае применяются нормы Главы 24 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, данный вывод подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1473-О-О. Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, поскольку условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В Определении Верховного суда РФ от 01.09.2015 N 89-КГ15-7 даны следующие разъяснения пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17:«По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.»

Аналогичная позиция выражена Верховным судом РФ и в других делах: Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 57-КГ15-2, Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 11-КГ15-6, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 18-КГ15- 11, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 73-КГ14-7, Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 18-КГ14-183, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18- КГ14-172, Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 18-КГ14-155, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ из буквального содержания данного условия не следует, что сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования Банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации - каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Таким образом, при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору (см. прочие положения). Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов третьих лиц. Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2014 года по делу № 18-КГ14-155

Кредитный договор подписан без замечаний и оговорок.

Стороной истца не представлено доказательств того, что она возражала против заключения кредитного договора на таких условиях, или что она выдвигала свои возражения в дальнейшем.

Жукова Н.А. самостоятельно выбрала для получения заемных денежных средств в качестве кредитной организации АО «Юникредитбанк» согласилась на заключение кредитного договора на условиях, предложенных банком.

В случае, если Жукова Н.А являлся несогласной с предложенными банком условиями, то она не была лишена права выбрать иную кредитную организацию, которая бы предложила иные условия кредитования.

Кроме того, согласно заявлению на потребительский кредит, на получение кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк от 20.01.2014, истец Жукова Н.А. (Попенко) согласилась, подтвердив своей подрписью, что в случае нарушения ею обязательств по возврату кредита, полученного от Банка на основании настоящего заявления, она выражает согласие и уполномочивает Банк на передачу ее персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую ..., организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договоров с банком, в том числе перечень которых приведен на странице «Способы погашения кредита» сайта Банка. Указанные данные и информация может быть передана Банком с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая, помимо прочего, осуществление Банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

Совокупность изложенного обосновывает допустимость уступки права требования лицу, имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что исключает недействительность договора уступки права требования от № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... по иску ООО «ЭОС» к Жуковой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично. Взыскать с Жуковой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 535,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630,72 рублей, всего 176 166 (сто семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Решение вступило в законную силу, данный факт сторонами не оспаривался.

По сведениям стороны ответчика ООО «ЭОС» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Жуковой Н.А. по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 323252,94 рублей. Платежей в счет погашения задолженности не поступало. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнено, а обращение с данным иском в суд по мнению суда является попыткой уйти от исполнения кредитных обязательств, суд полагает, что истцу Жуковой Н.А. надлежит отказать в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жуковой Н.А. к АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года