Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусакова <данные изъяты> к ООО «ВолгаАвтоГрад» о признании договора купли-продажи недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прусаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «ВолгаАвтоГрад» о признании договора купли-продажи недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВолгаАвтоГрад» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Ravon Gentra VIN №. Товар был полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ему, без оригинала паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «ВолгаАвтоГрад» претензию о добровольной выплате неустойки за неисполнение договора купли-продажи № и направления ему оригинала паспорта транспортного средства. Претензия была получена ответчиком ООО «ВолгаАвтоГрад» ДД.ММ.ГГГГ. Однако на день подачи искового заявления ответчик не выплатил ему неустойку в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ВолгаАвтоГрад» был выдан ему паспорт транспортного средства на автомобиль марки Ravon Gentra VIN №. Пунктом 3.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оригинал ПТС выдается в течение 30 банковских дней, с даты поступления 100% оплаты за автомобиль на расчетный счет или в кассу продавца. Считает, что данное условие договора ущемляет права потребителя, добросовестно и в полном объеме исполнившего свои обязательства перед продавцом, и является ничтожным. С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным п. 3.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «ВолгаАвтоГрад», взыскать с ООО «ВолгаАвтоГрад» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Прусаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Прусакова В.А. – Родмир Г.Г., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВолгаАвтоГрад» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Родмир Г.Г. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 03 декабря 2015 года между Прусаковым В.А. и ООО «ВолгаАвтоГрад» был заключен договор № купли-продажи нового автомобиля марки Ravon Gentra VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 469 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 полностью оплатил стоимость автомобиля марки Ravon Gentra VIN №, 2015 года выпуска, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 469 000 рублей.

Из пункта 4.1.3 договора купли-продажи нового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю после полной оплаты автомобиля покупателем по акту приема-передачи.

В пункте 3.4 договора купли-продажи нового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оригинал ПТС выдается в течение 30 банковских дней с даты поступления 100% оплаты за автомобиль на расчетный счет или в кассу продавца.

Вместе с тем обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена статьей 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, при передаче автомобиля истцу одновременно передается, в том числе паспорт транспортного средства.

Следовательно, пункт 3.4 договора купли-продажи нового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права покупателя, исполнившего в полном объеме свои обязательства по оплате автомобиля, на получение автомобиля по акту приема-передачи вместе с паспортом транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 3.4 договора купли-продажи нового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «ВолгаАвтоГрад».

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Ravon Gentra VIN №, 2015 года выпуска был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля.

В указанном акте приема-передачи указано, что покупателю также передается паспорт транспортного средства.

Между тем, паспорт транспортного средства покупателю продавцом не был передан ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 1). Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов (пункт 9).

Согласно пункту 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, удержание паспорта транспортного средства на автомобиль, принадлежащий истцу, нарушает права истца на участие его транспортного средства в дорожном движении.

04 апреля 2016 года Прусаков В.А. направил в адрес ООО «ВолгаАвтоГрад» претензию с требованием о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи. Указанная претензия получена ответчиком 06.04.2016 года, однако выраженное покупателем требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи паспорта транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из акта приема-передачи автомобиля для МРЭО от 21.04.2016 года следует, что продавцом паспорт транспортного средства был передан покупателю 21.04.2016 года.

Следовательно, период незаконного удержание паспорта транспортного средства на автомобиль составил 71 день с 09.02.2016 года по 20.ю04.2016 года.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 712 880 рублей, исходя из расчета 469 000 рублей х 1% х 152 дня (с 09.02.2016 года по 11.07.2016 года), суд считает, что данный расчет выполнен не верно, поскольку согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применятся неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с 09.02.2016 года по 20.04.2016 года.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи паспорта транспортного средства составляет 166 495 рублей, исходя из расчета 469 000 рублей х 0,5% х 71 день (с 09.02.2016 года по 20.04.2016 года).

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 166 495 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу Прусакова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 83 747 рублей 50 копеек ((166 495 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью № 34 АА 1585244 от 19.04.2016 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Прусаков В.А. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 4 830 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прусакова <данные изъяты> к ООО «ВолгаАвтоГрад» о признании договора купли-продажи недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.4 договора купли-продажи нового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Прусаковым <данные изъяты> и ООО «ВолгаАвтоГрад».

Взыскать с ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу Прусакова <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 83 747 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прусакова <данные изъяты> к ООО «ВолгаАвтоГрад» – отказать.

Взыскать с ООО «ВолгаАвтоГрад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 830 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2016 года.

Судья А.М. Клыков