Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к Гурджияну ФИО2 о признании обременения на квартиру в виде ипотеки отсутствующим,

по встречному иску Гурджияна ФИО2 к ФИО10 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО11 занял ФИО7 <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 4% в месяц за пользование суммой займа. В обеспечение указанного договора ФИО7 предоставила заемщику в залог квартиру по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю была произведена государственная регистрация ипотеки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга и проценты за пользование суммой займа были истицей полностью погашены, путем внесения на депозит нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила в адрес ответчика письмо с предложением явиться в Управление Росреестра по Красноярскому краю для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении предмета залога. Однако, ответчик не явился. На основании изложенного, истица просит суд признать обременение в виде ипотеки на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, возникшей на основании договора займа с залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО11, отсутствующим. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик ФИО11 обратился в суд со встречным иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО7 о взыскании денежной суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по договору займа с залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО11 денежные средства <данные изъяты> для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности и обязалась уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в сумме <данные изъяты> в срок не позднее 22 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик предоставила в залог квартиру по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушались условия договора в части срока и размера внесения процентов за пользование займом. В связи с этим, воспользовавшись правом досрочного требования возврата суммы займа и процентов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил в адрес ФИО7 уведомление о расторжении договора займа и потребовал возврата всей суммы долга. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено на депозит нотариуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было внесено на депозит нотариуса <данные изъяты>. Согласно п. 2 договора, в случае нарушения заемщиком графика платежей, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет <данные изъяты> в день, которые не являются неустойкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов составляла <данные изъяты>, задолженность по уплате основного долга <данные изъяты>. Внесенная ответчиком сумма погасила часть процентов ( <данные изъяты>), таким образом на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по процентам составил <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик никакие выплаты истцу не производил. Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> Истец добровольно снижает сумму процентов до <данные изъяты>. Задолженность по сумме основного долга составляет <данные изъяты> К настоящему моменту сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты>, период просрочки более 2-х лет. На основании изложенного, ФИО11 просит взыскать с ФИО7 в свою пользу <данные изъяты>, из которых : сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>; также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Истец-ответчик ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, возражала против встречного иска, указав, что задолженность перед ФИО11 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствует. Денежные средства в погашение долга, за исключением тех, которые были внесены на депозит нотариуса, передавала ответчику-истцу ее дочь - ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, по <данные изъяты>, ее дочь передала доверенному лицу ФИО11 – мужчине по имени ФИО6. В случае если бы денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею не были внесены, ФИО11 сразу бы обратился в суд, однако вопросов у него по спорным периодам не возникало, поскольку деньги ему были переданы. При внесении ежемесячных плат ею иногда допускалась просрочка в 1-2 дня, но это всегда согласовывалось с Гурджияном..

Представитель истца-ответчика ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований ФИО7, возражала против удовлетворения встречных требований ФИО11, суду пояснила, что обязательства ФИО10. И. перед ФИО11 были выполнены в полном объеме. Действительно, иногда ФИО7 были просрочены сроки внесения платежей, но это происходило по согласованию в телефонном режиме с ФИО11. В судебном заседании третейского суда представитель ФИО12 – ФИО13 не отрицал того, что ФИО7 обязательства перед займодавцем частично исполнены, намерений о взыскании оставшейся части долга ответчик-истец не высказывал. В случае, если судом будет принято решение о взыскании штрафных санкций, представитель истца-ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки, поскольку заявленная ФИО11 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости - просрочка была всего два месяца. Кроме того, ФИО7 является пенсионеркой с ограниченным доходом. Просила отказать ФИО12 в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, договорных процентов, о взыскании процентов за пользование суммой займа за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поскольку они фактически были произведены.

Ответчик-истец ФИО11, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца ФИО9 с иском ФИО7 не согласилась, встречные исковые требования ФИО11 поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему, суду пояснила, что сторонами при заключении договора займа были определены его существенные условия, в частности, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Поступающие платежи от ФИО7, займодавцем в силу ст. 319 ГК РФ, при недостаточной суммы платежа, первоначально были отнесены к погашению процентов, затем в погашение основного долга. Доводы ФИО7 о том, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она возвращали денежные средства, безосновательны, поскольку в них отсутствует подпись кредитора, а имеются лишь подписи заемщика. Просила удовлетворить встречные требования, в иске ФИО10 отказать.

Третье лицо ФИО14, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярском у краю извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

Ранее заместителем руководителя Управления Росреестра ФИО15 были представлены письменные пояснения на исковое заявление ФИО7, в которых представитель третьего лица просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, в силу ст. 167 233 ГПК РФ.

Заслушав истца-ответчика, его представителя, представителя ответчика-истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска ФИО11 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (займодавцем/залогодержателем) и ФИО7 (заемщиком/залогодателем) был заключён договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) №, по условиям которого ФИО7 получила от ФИО11 заем в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 4% в месяц за пользование.

По условиям договора, уплата процентов и суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячно, в авансовом порядке, за каждый расчетный период, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком: <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ В случае совпадения даты выплаты процентов на выходной или праздничный день, заемщик производит расчет не позднее дня, предшествующего выходным дням. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, в подтверждение получения очередного платежа займодавец выдает заемщику расписку (пункт 1).

Согласно пункта 2 Договора, в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и /или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном объеме понимается, как нарушение сроков платежа.

Заемщик вправе причитающиеся с него деньги внести на депозит нотариуса, если обязательства не может быть исполнено вследствие следующих обстоятельств: отсутствие займодавца или уполномоченного им лица; недееспособности займодавца; его уклонения от принятия исполнения обязательства. Внесение денежных сумм на депозит нотариуса считается исполнением обязательств. Нотариус, на депозит которого внесены деньги, извещает об этом займодавца (пункт 3).

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств ФИО7 передала ФИО11 в залог, принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>,стоимост квартиры сторонами была определена в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 6, 8, 9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается отметкой государственного регистратора.

Из представленных в материалы дела расписок ФИО11, следует, что им от ФИО7 в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства : ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

Кроме того, доверенным лицом ФИО11 – ФИО13 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО7 были получены проценты за пользование суммой займа : ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что также подтверждается соответствующими расписками, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внесено на депозит нотариуса ФИО16 <данные изъяты> в счет уплаты процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ для передачи кредитору ФИО11, о чем кредитор был извещен нотариусом письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № ФИО7 на депозит нотариуса ФИО16 для передачи кредитору ФИО11 внесено <данные изъяты> в счет уплаты процентов и основного долга по договору займа с залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем кредитор в этот же день был извещен нотариусом (исх. №).

Также в материалы дела представлены две расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные машинописным способом, из которых следует, что ФИО7 были переданы ФИО11 <данные изъяты>) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако, подпись займодавца в расписках отсутствует, имеется рукописный текст о передаче денежных средств ФИО6 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила в адрес ФИО11 уведомление, в котором просила его явиться ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Красноярскому краю для погашения регистрации записи об ипотеке на квартиру по адресу: <адрес>. Уведомление получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку требования, изложенные ФИО7, ФИО11 удовлетворены не были, данные обстоятельства послужили для ФИО7 поводом для обращения в суд с исковым заявлением о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Встречные требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга – <данные изъяты> рублей; процентов за пользование займом (1% в день), <данные изъяты> (сниженные кредитором с <данные изъяты> ), основывает на том, что в связи с отсутствием оплаты процентов в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., систематическими нарушениями сроков внесения ежемесячных плат (за исключением ДД.ММ.ГГГГ г.), внесенная ФИО7 на депозит нотариуса сумма <данные изъяты> была отнесена займодавцем в счет погашения процентов, размер которых определен сторонами в зависимости от поведения сторон: 4% в месяц в случае своевременного исполнения обязательств; 1% в день в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями Закона, суд находит требования ФИО11 о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункта 11 указанного выше Пленума (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласован размер процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно.

Таким образом, из представленных суду в материалы дела платежных документов (расписок, квитанций о внесении на депозит) следует, что ФИО7 фактически были погашено:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., которые отнесены на уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> которые отнесены на уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., которые отнесены на уплату процентов (частично) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., которые отнесены на уплату процентов (оставшаяся часть) процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., которые отнесены на уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. которые отнесены: на уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и на погашение суммы основного долга <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ФИО7 перед ФИО11 в части основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора, составляет <данные изъяты>

Доводы ФИО7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачены займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты>, суд находит не состоятельными, учитывая, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности и процентов по кредитному договору, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика. При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.

Поскольку, ответчик-истец оспаривает получение процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., показания свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших передачу спорной денежной суммы поверенному ФИО11 –ФИО6, не могут быть приняты судом, как допустимые доказательства, поскольку таковыми не являются с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, согласно которых обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, доказательства о делегировании ФИО11 полномочий по получению денежных средств в счет возврата сумм займа мужчине по имени Роман, суду не представлены.

С доводами представителя истца-ответчика о пропуске ответчиком –истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании процентов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд также согласиться не может, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами установлен срок возврата долга в течение года с момента его заключения то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращался в Третейский суд при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» о взыскании задолженности по спорному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии разъяснениями в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 срок обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

Рассматривая встречные требования ФИО11 о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно пункта 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы займодавцем заемщику под 4% в месяц за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стороны определили, что в случае нарушения заемщиком графика платежей в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день от общей суммы займа, что составляет <данные изъяты>.

Исходя из буквального толкования условий договора, проценты по договору займа в размере 1% в день от суммы займа являются по своей правовой природе неустойкой, поскольку фактически являются мерой ответственности к заемщику, нарушившему график платежей, при том, что процентная ставка за пользование кредитом сторонами ясно определена в пункте 1 договора - 4% в месяц. В связи с чем, суд не находит оснований для дополнительного взыскания процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в размере 1 % в день.

С учетом имеющейся задолженности по договору займа (<данные изъяты>.), процентной ставкой 4% в месяц равной <данные изъяты> заявленного ответчиком периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ФИО7 пользу ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет в сумме <данные изъяты>, согласно расчета: <данные изъяты>

Как указано выше, размер неустойки, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами в размере 1% в день от суммы займа.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционным Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание такие обстоятельства как: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера задолженности по договору займа; периода просрочки возврата процентов, суммы долга; самого условия о договорной неустойке (1% в день); отсутствие в деле доказательств о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа; материального положения истца-ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с истца-ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Разрешая требование ответчика-истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Статьями 1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.п.1 и 3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 7 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств ФИО7 передала в залог ФИО11 квартиру по адресу: <адрес> стоимость которой сторонами определена в размере <данные изъяты> ( п.9).

Супруг ФИО7 – ФИО14 дал нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог приобретенной в период брака квартиры по <адрес> в обеспечение исполнения обязательств супруги по любому договору займа, заключенному на условиях по ее усмотрению. (удостоверено нотариусом ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на квартиру зарегистрировано обременение в пользу ФИО11

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае, если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Пункт 3 ст. 305 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При заключении договора займа стороны, определили стоимость в размере <данные изъяты>. Доказательств иной стоимости предмета залога (отчет об оценке ) сторонами суду не представлено. Истец-ответчик ФИО17 не возражала в ходе судебного разбирательства против стоимости квартиры в <данные изъяты>. В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога <данные изъяты>.

В связи с этим, суд полагает, что требования ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку размер задолженности составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки (квартиры) ( задолженность <данные изъяты> просрочка уплаты задолженности имеет место более трех раз в течение 12 месяцев и обращает взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд находит требования ФИО7 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа в полном объеме ею не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано, судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> взысканию с ФИО11 в ее пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО1 к Гурджияну ФИО2 о признании обременения на квартиру в виде ипотеки отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гурджияна ФИО2 к ФИО10 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО1 в пользу Гурджияна ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование займом – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую ФИО10 ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2016 года.