Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МФО «Ваши доступные деньги» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО МФО «Ваши доступные деньги» об оспаривании пунктов договора микрозайма, снижении процентов по договору, неустойки, о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФО «Ваши доступные деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № НБ/525475 от 20.02.2015 года в размере 36585 рублей 10 копеек, в том числе основной долг в размере 8900 руб. 00 коп., начисленные проценты 26344 00 копеек, неустойка 1341рубль 10 копеек, судебных расходов в размере 1297 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2015 года между ООО «Доступные деньги» (теперь ООО «МФО «Ваши доступные деньги») и Ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику займ в сумме 10000 рублей, на срок по 12.03.2015 года с выплатой процентов в размере 365, 00 % годовых или 1, 00 % в день, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности. Займодавец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдача займа в сумме 10000 рублей была произведена путем выдачи денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № Нб/ОР/525475 577 от 20.02.2015 года.

Ответчик обязалась производить погашение займа в соответствии с договором займа и графиком погашения платежей, однако условия договора займа нарушила, не уплатила ни одного платежа. Согласно расчету, задолженность по договору займа № НБ/525475 от 20.02.2015 года по состоянию на 01.03.2016 года составляет 36585 руб. 10 коп., включая проценты и неустойку.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просит признать недействительным пункт 12 договора № НБ/525475 от 20.02.2015 г., признать п. 4 договора кабальной сделкой, снизить размер начисленных процентов до 1003 рублей 98 рублей, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ, взыскать моральный ущерб в размере 10000 рублей, указав, что в договоре в нарушение требований законодательства, не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащее выплате. На момент заключения договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца, заключил договор с Заемщиком на заранее невыгодных условиях для ответчика. За образовавшийся период просрочки Ответчик рассчитал задолженности в 36585 рублей 10 копеек, из которых 8900 рублей – сумма основного долга и 26344 рубля 00 копеек – проценты, рассчитанные по ставке 365% годовых, а также неустойка в размере 1341 рублей 10 копеек. Истец считает, что размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным. Истец заключил договор в связи с тяжелым материальным положением, при этом ответчик, зная обо всех обстоятельствах, воспользовался им для извлечения выгоды. По мнению Истца, проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. В виду чего, Истец считает необходимым признать пункт 4 договора займа № НБ/525475от 20.02.2015 г. недействительным и кабальным. Размер процентов указанный в п. 4 договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующий темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. С учетом признания п. 4 в части установления процентов по договору займа за 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, по мнению истца к договору займа применению порядок, установленный ст.395 ГК РФ. С учетом изложенного, размер процентов по договору займа составляет 1003,98 рублей. Просит снизить размер неустойки, поскольку он является явно несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства. Кроме того, полагает необходимым взыскать в ее пользу моральный ущерб в размере 10000 рублей, поскольку вина ответчика налицо, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца, заключил с ним договор, включив в него незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания.

Истец ООО «МФО «Ваши доступные деньги» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие в связи с удаленностью местонахождения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Текст заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд представлено возражение в котором ФИО1 отказать в удовлетворении искового заявления ООО МФО «Ваши доступные деньги», по тем основаниям, что п. 4 договора является кабальным, сумма процентов чрезмерно завышен, просит снизить размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «МФО «Ваши доступные деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ)

Судом установлено, что 20.02.2015 года между ООО «Доступные деньги» (теперь ООО «МФО «Ваши доступные деньги») и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику займ в сумме 10000 рублей, на срок по 12.03.2015 года с выплатой процентов в размере 365, 00 % годовых или 1, 00 % в день, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, подлежит уплате неустойка, размер которой составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем выдачи денежных средств в сумме 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № Нб/ОР/525475 461 от 20.02.2015 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 не производит уплату долга и начисленных процентов, доказательств обратного ею в суд не представлено.

12.03.2015 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № НБ/ПРО/525475 /1 к договору займа, согласно которому срок действия договора займа продлен с 12.03.2015 года по 01.04.2015 года.

01.04.2015 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № НБ/ПРО/525475/2 к договору займа, согласно которому срок действия договора займа продлен с 01.04.2015 года по 21.04.2015 года.

21.04.2015 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № НБ/ПРО/525475/3 к договору займа, согласно которому срок действия договора займа продлен с 21.04.2015 года по 11.05.2015 года.

Согласно представленному в суд расчету суммы долга по договору займа, по состоянию на 01.03.2016 года задолженность ФИО1 по договору займа № НБ/525475 от 20.02 2015 года составляет 36585 руб. 72 коп., в том числе 8900 рублей - основной долг, 26344 рубля 00 копеек – начисленные проценты, 1341 рубль 72 коп. – неустойка.

Суд приходит выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком заемного обязательства кредитор вправе потребовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ООО МФО «Ваши доступные деньги» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № НБ/525475 от 20.02.2015 года в размере 36585 рублей 10 копеек, в том числе основной долг в размере 8900 руб. 00 коп., начисленные проценты 26344 00 копеек, неустойка 1341рубль 10 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика по иску, истца по встречному иску ФИО1, что имеются основания для признания п. 12, п. 4 условий договора в недействительными, кабальными по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания представленного договора от 10.05.2015 года следует, что ФИО1 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до ее сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

ФИО1 не представила доказательств того, оспариваемый пункт договора носит характер кабальной сделки, заключена ею на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность оспариваемого пункта договора, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было.

Напротив, из содержания договора следует, что ФИО1 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Заемщик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью ФИО1 в договоре.

Утверждение о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ ФИО1 не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, принимая во внимание нарушение условий договора микрозайма Заемщиком, допустившим просрочку платежей на длительный срок, непредставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ФИО1 в исполнение обязательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отклоняет требования ФИО1 относительно снижения процентов по договору микрозайма в силу следующего.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из содержания изложенных норм, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления микрозайма, правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

Несостоятельны доводы о том, что ООО МФО «Ваши доступные деньги не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ваши доступные деньги» осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ООО МФО «Ваши доступные деньги» в отношении прав ФИО1 и Закона РФ "О защите прав потребителей", то в таком случае не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным п.12 договора № НБ/525475 от 20.02.2015 г., признании п. 4 договора кабальной сделкой, снизить размер начисленных процентов до 1003 рублей 98 рублей, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ, взыскать моральный ущерб в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 1297руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ваши доступные деньги» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Ваши доступные деньги» сумму долга по договору займа № НБ/525475 от 20 февраля 2015 года в размере 36585 рублей 10 копеек, в том числе основной долг - 8900 рублей, начисленные проценты –26344 рубля 00 копеек, неустойку - 1341 рубль 00 копеек, а также уплаченную госпошлину в сумме 1297 рублей 55 копеек, всего 37882 рубля 65 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО5 к ООО «Микрофинансовая организация «Ваши доступные деньги» об оспаривании пунктов договора микрозайма, снижении процентов по договору, неустойки, о взыскании морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 14 июня 2016 года.

Председательствующий

судья: /подпись/ А.Л. Нажипов.