Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой НЮ к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Виноградова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2012 между нею и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №ПОТС/810/18967 от 24.09.2012 на сумму /________/. 01.12.2015 она (истец) направила Банку претензию с требованием о расторжении кредитного договора. Кредитный договор не соответствует требованиям абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 25.10.2007 №232-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В настоящее время действует иная редакция закона. Указывает в иске, что в рассматриваемом случае согласно ст.ст.4, 422 ГК РФ следует руководствоваться законом, действовавшим на момент заключения договора, поскольку в законе не установлено его обратное действие. Истец не имела возможности влиять на содержание кредитного договора, так как ей предоставлен типовой договор. Ссылаясь на положения постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверки конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указывает, что она является в правоотношениях с банком экономически слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав. Ее права ущемлены, так как договор заключен в стандартной форме, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.1 заявления – оферты процентная ставка годовых составляет 31,9% годовых, однако как указано в п.1 Информации о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составляет 36,98%. Банком не доведена до неё (истицы) информация о полной стоимости кредита ни в момент заключения договора, ни после его заключения. Указанное противоречит пунктам 5,7 Указания ЦБР №2008-У, ч.9 ст.30 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке, зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем сумма неустойки в виде штрафа в размере /________/. подлежит возврату истцу. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, полагает, что на сумму удержанной неустойки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 05.04.2013 по 28.03.2016 указанная сумма процентов составила /________/ Указывает, что условие о страховании заемщика ущемляет права потребителя, поскольку в силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Удержанная страховая премия в размере /________/. является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, полагает, что на сумму уплаченной страховой премии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 23.12.2013 по 28.03.2016 указанная сумма процентов составила /________/. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ответчик умышленно списывает со счета истца денежные средства в счет уплаты комиссии и в счет иных операций. Регулярно испытывает переживания, моральный вред оценивает в сумме /________/

На основании Закона о защите прав потребителей, положений ст.ст.167, 168 ГК РФ, просила суд:

- расторгнуть кредитный договор №ПО/________/ от /________/,

- признать недействительными условия кредитного договора: пункты 1 заявления – оферты, информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора в части не доведения до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки,

- признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР /________/-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,

-взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере /________/

-взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере /________/

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.,

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Виноградова Н.Ю. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в иске, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «ОТП Банк» (прежнее наименование – ОАО «ОТП Банк») представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мотивированных возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Существенными условиями договора, применительно кредитным правоотношениям, исходя из положений ст.819 ГК РФ, относятся размер (сумма) кредита, проценты за пользование денежными средствами, а также срок пользования кредитом.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2012 между Виноградовой Н.Ю. и ОАО «ОТП Банк» заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №ПОТС/810/18967, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит на сумму /________/ руб. с целевым назначением – приобретение автомобиля, путем зачисления на банковский специальный счет, сроком кредитования на 60 месяцев до /________/ под 31,9% годовых, что подтверждается кредитным договором от /________/, неотъемлемыми частями которого являются Заявление - оферта клиента о заключении договора кредитования от /________/, анкета заемщика от /________/, Информация банка о полной стоимости кредита, график платежей.

Условие о страховании заемщика и соответственно уплаты страховой премии по договору личного страхования кредитным договором от /________/ не предусмотрены вопреки утверждению истца в исковом заявлении.

Графиком платежей предусмотрено, что заемщику надлежит осуществить 60 аннуитетных платежей в размере по /________/ каждого месяца.

После досрочного частичного погашения кредита в размере /________/ руб. /________/ заемщику Виноградовой Н.Ю. в соответствии с п.4.15 общих условий кредитования осуществлен перерасчет ежемесячного платежа, выдан новый график погашения кредита, согласно которому сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила /________/

В заявлении – оферте клиента о заключении договора кредитования от /________/, анкете заявителя с графиком гашения кредита от /________/ имеется подпись заемщика. Поскольку документы подписаны истцом собственноручно, сторонами кредитного договора определена дата окончания срока кредитования, то есть срока, на который предоставлен кредит, утверждение истца об обратном судом отклоняется, как не основанное на материалах дела.

В графике платежей, подписанным истцом и представителем Банка, указана общая сумма платежа по кредиту, полная стоимость кредита составляет 36,98%, на основании чего суд считает необоснованным утверждение истца в исковом заявлении о том,чтопри предоставлении кредита до нее не была доведена информация о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате в счет возврата кредита, и не вручен график погашения этой суммы кредита.

Условия кредитного договора определены как в самом тексте кредитного договора, так и в приложении к нему. Заявление клиента о заключении договора кредитования от /________/, Анкета заявителя от /________/ в совокупности с графиком платежей и договором банковского счета физического лица от /________/, определяют условия кредитного договора, заключенного между Виноградовой Н.Ю. и Банком.

Таким образом, информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, о ежемесячных платежах заемщика Виноградовой Н.Ю. в счет погашения кредита указана в приведенных выше документах, выданных истцу при заключении договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора, о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о наличии у истца заблуждения относительно природы и условий сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что Банк довел до сведения истца Виноградовой Н.Ю. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, поскольку содержание кредитного договора и приложений к нему, собственноручно подписанных истцом, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у истца обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Частями 8 и 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 № 395-1 (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Приведенные положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» были соблюдены ответчиком. Информация о полной стоимости кредита была доведена до истца посредством уведомления заемщика о полной стоимости кредита, которое было подписано истцом, которая тем самым подтвердила, что она информирована о полной стоимости кредита.

Истец собственноручно подписала кредитный договор и получила кредитные денежные средства с банковского счета. Заемщик проинформирована, что полная стоимость кредита составляет 36,98% годовых, указана сумма, подлежащая выплате заёмщиком банку. То обстоятельство, что заявление - оферта истцом Виноградовой Н.Ю. подписано собственноручно, последняя не оспаривает.

Ссылка в иске на то, что действиями банка нарушены пункты 5,7 Указания ЦБР № 2008-У, ч.9 ст.30 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» (утратила силу ч.9 ст.30 с 01.07.2014) о том, что Банком не доведена до нее (истицы) информация о полной стоимости кредита ни в момент заключения договора, ни после судом отвергается как не сосотоятельная по изложенным выше основаниям, кроме того приведенные положения норм федерального закона и Указание утратили силу с 01.07.2014.

Суд полагает, что не имеет правового значения утверждение истца о том, что к спорным правоотношениям следует применять абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 25.10.2007 №232-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В действующей редакции названной правовой нормы также предусмотрено, что информация об услугах при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) в обязательном порядке должна содержать полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом нарушения прав истца на полную и достоверную информацию при заключении договора не установлено, что следует из анализа кредитного договора.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора №ПОТС/810/18967 от 24.09.2012, а именно пунктов 1 заявления – оферты, информации о полной стоимости кредита, в части не доведения до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита не имеется.

Требование истца о признании незаконными действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора удовлетворению также не подлежит по изложенным выше основаниям.

Рассматривая требование истца о признании недействительными условий кредитного договора о завышенной неустойке, незаконно начисленных и удержанных страховых премиях суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод истца о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета является необоснованным, поскольку анализ кредитного договора, показывает, что подобное условие – о комиссии банка за открытие и ведение ссудного счета - кредитным договором не предусмотрено. Из выписки по счету заемщика Виноградовой Н.Ю. за период с 24.09.2012 по 21.10.2015 следует, что со счета истца в безакцептном порядке о комиссии банка за открытие и ведение ссудного счета не списывались.

Тот факт, что внесенные истцом в счет возврата кредита денежные средства распределялись, в том числе, на уплату неустойки, условиям кредитного договора не противоречит, поскольку нарушение срока ежемесячного платежа – 24 числа каждого месяца установлено выпиской по счету заемщика Виноградовой Н.Ю. за период с 24.09.2012 по 21.10.2015, условие о взимании Банком неустойки предусмотрено кредитным договором в пункте 4.13 общих условий кредитования.

Довод искового заявления о том, что ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, судом как основание для вывода об обоснованности заявленных требований отклоняется, поскольку списание неустойки за период просрочки в случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности предусмотрено указанным выше условием кредитного договора и дополнительной платой (штрафом, комиссией) не является.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Говоря о несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец о снижении неустойки не заявляет, что следует из формулировки заявленных требований о возврате суммы выплаченной неустойки (штрафа) в размере /________/

Мнение истца о том, что сумма неустойки является штрафом и взыскана с заемщика необоснованно, является ошибочным исходя из условий кредитного договора, которым предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности заемщика в виде неустойки, а не штрафа.

Из анализа выписки по счету заемщика Виноградовой Н.Ю. за период с 24.09.2012 по 21.10.2015 следует, что в столбце «Примечание» указано назначение платежа и порядок распределения очередного платежа. Слова «Уплата (штрафа, пени, неустойки) по кредитному договору» применяется в отношении всех имеющихся у заемщика кредитов, по условиям которых возможно взыскание штрафа. При этом условия иных кредитных договоров обсуждению в рамках данного спора на предмет их соответствия закону не подлежат.

В рамках кредитного договора №ПО/________/ от /________/ со счета заемщика Виноградовой Н.Ю. в счет уплаты неустойки за период с /________/ по /________/ списано: /________/ – 467,34 руб., /________/ – 115,82 руб., /________/ – 96,88 руб., /________/ – 338,77 руб., /________/ – 902,78 руб., /________/ – 756,65 руб., /________/ – 6100,47 руб., /________/ – 29,53 руб., /________/ – 398,70 руб., /________/ – 133,49 руб., /________/ – 635,83 руб., /________/ – 371,39 руб., /________/ – 215,49 руб., всего 10563,14 рублей.

Таким образом, утверждение истца в исковом заявлении о списании Банком неустойки на сумму 20 203,09 руб. является ошибочным, поскольку расчет удержанной неустойки истцом сделан с учетом платежей по иному кредитному договору.

Уплата неустойки в проанализированной выше выписке по счету указана двумя платежами – за нарушение заемщиком сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, проценты за нарушение сроков возврата кредитной задолженности подлежат начислению только на сумму основного долга без учета процентов за пользование займом, за исключением случаев, когда стороны договорились о начислении неустойки на общую сумму займа и процентов за пользование им.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что общая сумма ежемесячного платежа состоит из части суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы начисленных процентов за пользование кредитом.

Из анализа содержания кредитного договора применительно к указанным разъяснениям следует, что стороны кредитного договора согласовали условия, предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение заемщиком сроков уплаты как суммы основного долга, так и процентов по кредиту. Таким образом, стороны реализовали в договоре свое закрепленное ст.395 и 811 ГК РФ право определить иное условие начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере 23 268,24 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных страховых премий в размере 12805,77 руб. истец основывает на том, что Банком незаконно начислены и удержаны страховые премии в указанном размере.

Ссылается на то, что страховые премии Банком удержаны /________/ в размере /________/.

Из анализа выписки по счету заемщика Виноградовой Н.Ю. /________/ по /________/ следует, что в указанную в иске дату /________/ действительно имели место списания денежных средств на сумму /________/ однако не в рамках оспариваемого кредитного договора №ПО/________/ от /________/, а рамках иного договора - №ПО/________/ от /________/, заключенного Виноградовой Н.Ю. с ответчиком. Согласно условиям кредитного договора №ПО/________/ от /________/, страхование жизни и здоровья заемщика Виноградовой Н.Ю. не предусмотрено.

Оснований для признаний недействительным условия кредитного договора об уплате страховых премий не имеется за отсутствием такового. На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении данного искового требования.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.

/________/ Виноградова Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в котором потребовала расторгнуть с ней кредитный договор, уведомила банк об отзыве согласия на обработку данных, просила произвести перерасчет по сумме основного долга и процентов без учета комиссий по страхованию, а также потребовала зачислить незаконно удержанные денежные суммы в счет основного долга по кредиту. Ответа на претензию со стороны банка не последовало.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая положения ст.ст.421,819 ГК РФ суд не усматривает каких-либо условий кредитного договора №ПО/________/ от /________/, нарушающих прав потребителя.

По убеждению суда, заемщик не лишена была возможности заключения кредитного договора на иных условиях, нежели предложенных банком. Суд критически оценивает доводы истца о том, что она до подписания кредитного договора не имела возможность изучить условия предоставления кредита и влиять на содержание кредитного договора в случае несогласия с индивидуальными условиями кредитования. Общие условий договора потребительского кредита, к которым присоединился истец по встречному иску, Виноградовой Н.Ю. не оспариваются.

Нарушений прав потребителя путем навязывания заемщику дополнительных услуг в контексте ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» судом не установлено. В этой связи, суд не находит поводов для признания кредитного договора недействительным по заявленным основаниям.

Согласно п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от /________/, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В данном споре не установлено включение банком в кредитный договор с Виноградовой Н.Ю. положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка).

Ущемление установленных законом прав Виноградовой Н.Ю. как экономически слабой стороны в договоре истец связывает именно с невозможностью влиять на содержание кредитного договора.

Довод о навязывании Банком дополнительных услуг не нашел своего подтверждения.

Требование о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа от исполнения, когда такой отказ допускается законом либо соглашение сторон. Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст.450 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такое соглашение между Виноградовой Н.Ю. и Банком достигнуто.

Применительно к спорным правоотношениям, реализация права на односторонний отказ от исполнения кредитного договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение или изменение обязательств по договору.

Поскольку в рассматриваемом случае истец связывает право на отказ от договора с обнаружением недостатков в рамках оказанной финансовой у слуги, и в установленный ст.ст.22 и 31 Закона о защите прав потребителя десятидневный срок для удовлетворения соответствующих требований гражданина-потребителя банк не признал факт наличия недостатка финансовой услуги, договор будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда при условии, что судом будет установлена недействительность сделки в целом, а не её части.

Оснований для признания недействительности кредитного договора от 24.09.2012 в судебном заседании не установлено. Условия кредитного договора не нарушают права заемщика, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор на иных условиях.

В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении – оферте, анкете заемщика от 24.09.2012 подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора от 24.09.2012.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей производно от иных требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Нарушения прав потребителя со стороны ответчика при оказании финансовой услуги не установлено.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, заявление о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Виноградовой НЮ в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора №ПОТС/810/18967 от 24.09.2012, признании недействительными отдельных условий кредитного договора, признании незаконными действий Банка, взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 12805,77 руб., взыскании начисленные и удержанных штрафов в размере 23 268,24 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: Д.М.Шарандина