Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>6» о возмещении имущественного ущерба, признании недействительными условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>7» (далее по тексту – ООО «<ФИО>8») о возмещении имущественного ущерба, признании недействительными условий договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ФИО>9» и <ФИО>2 заключен договор-оферта № на предоставление парковочных мест. Согласно условиям договорам истцу было предоставлено парковочное место № на автопарковке, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц <адрес>, Автостоянка №, для временной автостоянки ТС Мазда 6 госномер № Ежемесячная плата по договору составила <иные данные> рублей, вносилась ежемесячно в срок с 1 по 4 число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставила свой автомобиль на место № автостоянки и ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут истцу позвонил охранник Автостоянки и сообщил, что автомобиль подожжен неизвестными лицами. Прибыв на место, истец обнаружила, что автомобиль горит и его тушит прибывшая пожарная служба. Автомобиль практически полностью был уничтожен. Как пояснил охранник и усматривается из видеозаписи камер наблюдения, автомобиль был уничтожен вследствие противоправных действий третьих лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут проникли на территорию автостоянки и облив какой-то воспламеняющейся жидкостью автомобили Ниссан Патрол и Мазда 6, подожгли их. Охранники не смогли предотвратить указанные действия, а также задержать злоумышленников.

Указанное происшествие зафиксировано прибывшими на место сотрудниками полиции.

С целью расчета причиненных убытков, истец обратилась в ООО «<ФИО>10». На основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на устранение видимых технических повреждений (без учета скрытых повреждений) составила <иные данные> рублей, рыночная стоимость ТС - <иные данные> рублей. Стоимость годных остатков – <иные данные> рублей. Таким образом, размер причиненных убытков составил <иные данные> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <иные данные> рублей.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <иные данные> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <иные данные> рублей, государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым исковые требования <ФИО>2 были удовлетворены, по ходатайству ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истцом дополнены исковые требования требованием о признании недействительным п. 5.3. Договора – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление парковочных мест, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО>11» и <ФИО>2, а третейской оговорки неисполнимой.

В обосновании требований истец указал, что Третейская оговорка, содержащаяся в договоре-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Закону «О защите прав потребителей», поскольку пунктом 1 статьи 16 данного закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма Федерального закона направлена именно на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пункт договора-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий третейскую оговорку, существенно ущемляет права истца как потребителя, поскольку делает невозможным ее обращение в государственный суд и ограничивает истцу как потребителю доступ к правосудию. Получается, что в результате подписания договора с ООО «<ФИО>12» истец не только не получила от ответчика надлежащего исполнения договора, понесла в связи с этим убытки, но и лишилась права на судебную защиту в государственном суде и возможность вынесения справедливого решения.

Кроме того, данной третейской оговоркой также нарушаются права истца в части невозможности обжалования решения Третейского суда, что невозможно при рассмотрении дела государственным судом.

Более того, истец указала, что Третейская оговорка, закрепленная в договоре-оферте, заключенном между ООО «<ФИО>13» и <ФИО>2 не может быть исполнена в силу определенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения указанного спора, основываясь на принципах равенства сторон, независимости судей и объективности, поскольку представитель Ответчика – <ФИО>1 является Генеральным директором Третейского суда при ООО «<ФИО>14», в который предлагается передать спор на рассмотрение. Соответствующая информация указана в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с официального сайта налогового органа.

В судебном заседании истец поддержала доводы иска, просила его удовлетворить с учетом дополнительного требования.

Ответчик ООО «<ФИО>15» в судебное заседание своего представителя на направил по неизвестной причине, хотя о дне, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не просил (л.д. 143). Ранее в возражениях представитель ответчика указал, что стороны в договоре исключили подсудность любых возникающих споров государственному суду в виду третейской оговорки в договоре. Ответчик также указал, что договор между сторонами не является договором хранения, поскольку из буквального толкования договора следует, что автостоянка обязуется предоставить парковочное место на автопарковке для временной стоянки автотранспорта Автовладельца. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором оказания услуг (л.д. 102-104).

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ФИО>16» и <ФИО>2 заключен договор-оферта № на предоставление парковочных мест (л.д. 6-8). Согласно условиям договорам истцу было предоставлено парковочное место № на автопарковке, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц <адрес>, Автостоянка №, для временной автостоянки ТС Мазда 6 госномер №. Ежемесячная плата по договору составила <иные данные> рублей, вносилась ежемесячно в срок с 1 по 4 число каждого месяца. За ДД.ММ.ГГГГ года истцом внесена ежемесячная плата в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция (л.д. 9).

Как указывает истец, и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставила свой автомобиль на место № автостоянки и ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут истцу позвонил охранник Автостоянки и сообщил, что автомобиль подожжен неизвестными лицами. Прибыв на место, истец обнаружила, что автомобиль горит и его тушит прибывшая пожарная служба. Автомобиль практически был полностью уничтожен. Как пояснил истцу охранник и усматривается из видеозаписи камер наблюдения, автомобиль был уничтожен вследствие противоправных действий третьих лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут проникли на территорию автостоянки и облив какой-то воспламеняющейся жидкостью автомобили Ниссан Патрол и Мазда 6, подожгли их. Охранники не смогли предотвратить указанные действия, а также задержать злоумышленников.

По требованию истца о признании недействительном третейской оговорки суд считает следующее:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено также ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений.

На дату заключения договора-оферты № 1/663 от 01.09.2015 действовал Федеральный закон № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации». В п. 3 ст. 5 данного Федерального закона указано: «Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска».

Стандартная форма рассматривается в качестве предложения заключить договор на изложенных условиях, в котором на самом деле воспроизведена воля только одной стороны.

В преамбуле договора – оферты, заключенного между <ФИО>2 и ООО «<ФИО>17», а также в п. 7.1 договора указано, что договор является публичной офертой.

Согласно статье 437 Гражданского кодекса РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. При этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Указанный договор-оферта – это стандартный, типовой договор, размещенный на стенде «Информация» на Автостоянке и предлагающий автовладельцам заключить договор на указанных условиях. При этом, какое-либо изменение условий договора не предусмотрено, а в п.7.4. договора – оферты указано, что только автостоянка имеет право изменять условия договора. Со всеми автовладельцами Автостоянка предлагала заключить договор на подобных условиях, причем даже не подписывая непосредственно сам договор, акцептом в данном случае (как указано в договоре-оферте) признавалась постановка транспортного средства на автостоянку.

Материалами дела не опровергнуто, что договор, заключенный сторонами является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, в связи с чем, истец как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, постановка транспортного средства на автостоянку была возможна лишь путем присоединения к предлагаемым условиям.

Подобная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции и выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Третейское соглашение, заключенное в виде третейской оговорки, содержащейся в п. 5.3 Договора, не обеспечивает соблюдение принципов отправления правосудия, таких как беспристрастность и независимость третейского разбирательства.

Таким образом, Третейская оговорка, содержащаяся в договоре-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ изложенных в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора, следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожности с применением ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 4 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 1-ФЗК от 31.12.1996 «О судебной системе в Российской Федерации», третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе, в связи с чем, защита прав потребителей осуществляется судами общей юрисдикции, поэтому третейская оговорка, включенная в договор, лишает потребителя права на обращение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Третейская оговорка, закрепленная в договоре-оферте, заключенном между ООО «<ФИО>18 и <ФИО>2 не может быть исполнена в силу определенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения указанного спора, основываясь на принципах равенства сторон, независимости судей и объективности, поскольку представитель Ответчика – <ФИО>1 является Генеральным директором Третейского суда при ООО «<ФИО>19», в который предлагается передать спор на рассмотрение. Соответствующая информация указана в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с официального сайта налогового органа (л.д 127-131).

Таким образом, существенно нарушаются права <ФИО>2 на беспристрастное и независимое рассмотрение спора. В-частности, статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом».

Такие же права предоставлены и статьей 18 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015. «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации, где указано, что «арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам».

Независимость арбитра предполагает отсутствие каких-либо отношений между ним и сторонами третейского разбирательства, их представителями, экспертами, способных повлиять на позицию арбитра по существу спора.

Беспристрастность арбитра означает, что он прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела и не имеет заранее сложившихся предпочтений или иных предубеждений в отношении определенной стороны

В случае, когда спор передается на рассмотрение в третейский суд, где представитель одной из сторон по делу является генеральным директором того же третейского суда, вторая сторона не может рассчитывать на равенство сторон и справедливое рассмотрение дела, потому что изначально уже стороны находятся не в равном положении.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине не подведомственности дела суду общей юрисдикции и удовлетворяет требования истца о признании третейской оговорки недействительной.

По требованию о взыскании ущерба суд считает следующее:

С целью расчета причиненных убытков, истец обратилась в ООО «<ФИО>20». На основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на устранение видимых технических повреждений (без учета скрытых повреждений) составила <иные данные> рублей, рыночная стоимость № рублей. Стоимость годных остатков – <иные данные> рублей. Таким образом, размер причиненных убытков составил <иные данные> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <иные данные> рублей.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом (л.д. 15-16). В ответе на претензию ответчик указывает, что с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор хранения, в виду его ответственности в виде возмещения вреда не возникло.

С указанной позицией ответчика суд не соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено и из ответа на претензию ответчика следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с шлагбаумом, введен пропускной режим, установлена видеокамера.

Деятельность стоянок для ТС является основным видом деятельности ООО «<ФИО>21», что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 71).

Как указывает истец, ответчик принял автомобиль на хранение, за что она уплатила плату в размере 1 700 рублей за один месяц, о чем имеется квитанция.

Ответчик, ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства, в том числе и данных о размере полученной от истца платы и основаниях ее внесения. Не представлено ответчиком и доказательств предоставления истцу информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения.

Между тем, в соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком не представлено.

Более того, согласно п. 5.2.6. Договора именно ответчик обязан принять меры направленные на предупреждение нанесения ущерба имуществу автовладельца от противоправных действий третьих лиц, обо всех случаях повреждения, порчи транспортного средств немедленно сообщить Автовладельцу и принять меры по предотвращению дальнейшего нанесения ущерба имуществу Автовладельца.

На основании изложенного, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>22», величина расходов на устранение видимых технических повреждений (без учета скрытых повреждений) составила <иные данные> рублей, рыночная стоимость № рублей. Стоимость годных остатков – <иные данные> рублей. Таким образом, размер причиненных убытков составил <иные данные> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <иные данные> рублей.

Ответчиком не предоставлено своего расчета размера ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <иные данные> рублей (как заявлено истцом и в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), расходы на оплату услуг эксперта в размере <иные данные> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств, однако доказательств в обоснование требований истца, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>23» о возмещении имущественного ущерба, признании недействительными условий договора удовлетворить.

Признать недействительным п. 5.3. Договора – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление парковочных мест, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО>24» и <ФИО>2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу <ФИО>2 сумму материального ущерба в размере <иные данные> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1209/2017