Гражданский кодекс часть 1

13.06.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредитно-страховой брокер» к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредитно-страховой брокер» обратилось в суд с иском ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитно-страховой брокер» заключило с ФИО5 договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №40817810604900317040 – автомобилем марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, 2012 года выпуска, цвет черный. В соответствии с условиями договора, ООО «Кредитно-страховой брокер» предоставило сумму займа ФИО5 – 4 000 000 руб. Поскольку ФИО5 не исполнил обязательство по возврату денег в полном объеме, истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ФИО5 передал в собственность ООО «Кредитно-страховой брокер» автомобиль, являющийся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение об утверждении данного мирового соглашения. Таким образом, в настоящий момент ООО «Кредитно-страховой брокер» является законным владельцем и добросовестным приобретателем указанного автомобиля. При этом, право собственности ООО «Кредитно-страховой брокер» в настоящее время ограничено в части правомочий пользования и распоряжения автомобилем. Истец не имеет возможности ни зарегистрировать автомобиль в ГАИ, ни продать другому лицу, ни осуществлять иные правомочия собственника. Как выяснилось, указанный автомобиль являлся ранее предметом спора между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3 ООО «Русфинанс банк» обращался в Сысертский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, возникшей на основании кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, 2012 года выпуска, цвет черный. При рассмотрении дела выяснилось, что на момент обращения ООО «Русфинанс банк» в суд, ФИО3 уже не был собственником указанного автомобиля. Автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ГИБДД за ФИО5, а так же находился в залоге у ООО «Кредитно-страховой брокер». В связи с установлением указанных обстоятельств, ООО «Русфинанс банк» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 и ООО «Кредитно-страховой брокер» об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» отказано. Сделка купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 признана законной, а так же установлены следующие факты. ФИО5 приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал его в ГИБДД до принятия обеспечительных мер. На момент заключения договора купли-продажи залог на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте https://www.reestr-zalogov.ru зарегистрирован не был. ФИО5 признан добросовестным приобретателем автомобиля, а залог в пользу ООО «Русфинанс банк» - прекращенным. В настоящий момент законным собственником автомобиля является ООО «Кредитно-страховой брокер» на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, указанный автомобиль не может быть направлен на удовлетворение ООО «Русфинанс банк». Таким образом, спорный автомобиль на дату обращения с настоящим заявлением не является предметом залога по обязательствам ФИО3 перед ООО «Русфинанс банк», принадлежит на законном основании ООО «Кредитно-страховой брокер» и не может быть использован для погашения обязательств ФИО3 перед ООО «Русфинанс банк». При этом, арест, наложенный на автомобиль определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по прежнему не снят, несмотря на отсутствие оснований для его сохранения. Сохранение ареста нарушает права истца как собственника в части правомочий и распоряжения автомобилем. ООО «Кредитно-страховой брокер» не имеет возможности ни зарегистрировать автомобиль в ГАИ, ни осуществлять иные правомочия собственника.

ООО «Кредитно-страховой брокер» просило освободить от ареста, наложенного определением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащее на праве собственности ООО «Кредитно-страховой брокер».

Представитель истца ООО «Кредитно-страховой брокер» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу. Истец является добросовестным приобретателем. Установлены такие факты как, то, что ФИО5 не знал о залоге транспортного средства, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если лицо является добросовестным приобретателем. Судом было отказано в обращении взыскания на спорный автомобиль. Собственником является страховой брокер, но на регистрационные действия наложен арест, в связи с этим истец хочет восстановить свое право, продать автомобиль не представляется возможным, соответственно истец не может реализовать свое право. Просит отменить арест, наложенный Сысертским районным судом, и освободить автомобиль от ареста. Все основания для ареста уже отпали, так как у них имеются все решения судов с отметкой, о вступлении решений в законную силу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Просил в заявленных требованиях отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчи, приобрел автомобиль Порш Кайен в ООО «Престиж» в <адрес>. Внесли часть денежных средств, но суммы им не хватало. Они взяли кредит в Русфинанс банке, денежные средства поступили на счет ответчика и согласно договору кредита был заключен договор залога. Автомобиль был поставлен на учет, оригинал ПТС был передан в Русфинанс банк, где он и должен был находиться. Ответчик, когда заболел, передал автомобиль их друзьям ФИО8. Ответчик находился в госпитале, и в 2015 году ответчик потребовал автомобиль у ФИО8, но в возврате автомобиля отказали. Они запросили сведения в ГИБДД, оказалось, что автомобиль был продан ФИО5. ФИО5, это зять ФИО8. ФИО5 было известно, что автомобиль был в аресте. Договор купли-продажи, кредитный договор и договор залога никем не оспорен. Просит в заявленных требованиях отказать. Отчуждение автомобиля было произведено третьим лицом ФИО8, на основании дубликата ПТС. Просит учесть, что все лица, участвующие в данном процессе, проживали в Екатеринбурге, но копию ПТС получали в Сысерти, ФИО8 продал автомобиль своему зятю ФИО5, о расписке узнали только от сотрудников полиции. ФИО5 оформил на себя автомобиль, на основании дубликата, у ФИО5 должен был возникнуть вопрос, где же оригинал ПТС. ФИО6 передал оригинал ПТС банку, он его оттуда не забирал и дубликат не запрашивал, отчуждение автомобиля он не совершал. Автомобилем ФИО5 не распоряжался, им пользуется семья ФИО8. ФИО5 имел возможность проверить ограничения по автомобилю, но не сделал этого. Просит оставить обеспечительные меры в виде ареста. Решение Октябрьского суда не оспорили. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой в получении судебной повести 23.05.2017

Третьи лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Кредитно-страховой брокер» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО8, продал ФИО5 находящийся в залоге автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2012 г.в., идентификационный № №40817810604900317040, двигатель № CRC 077874, кузов № №40817810604900317040, цвет черный.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Кредитно — страховой брокер» договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №40817810604900317040, а именно автомобилем марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2012 г.в., идентификационный № №40817810604900317040, двигатель № №40817810604900317040. кузов № №40817810604900317040 цвет черный. В соответствии с условиями договора, ООО «Кредитно-страховой брокер» предоставило ФИО5 сумму займа в размере 4 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ООО «Кредитно-страховой брокер» и ФИО5 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 передал в собственность ООО «Кредитно-страховой брокер» автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, 2012 года выпуска, цвет черный.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО7, ООО «Кредитно-страховой брокер» об обращении взыскания на предмет залога, установлены следующие факты:

- собственником спорного автомобиля является ООО «Кредитно-страховой брокер». Данный факт также подтверждается выпиской из реестра залогов движимого имущества;

- поскольку договор купли-продажи автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2012 г.в., идентификационный № №40817810604900317040, двигатель № №40817810604900317040, кузов № №40817810604900317040, цвет черный, был заключен между Поливаемым А.В. и ФИО7 A.M. ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога.

Кроме того, судом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения между Поливаемым А.В. и ФИО5 договора купли - продажи, залог на спорный автомобиль зарегистрирован не был, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://vvww.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, на момент заключения между ФИО5 и ООО «Кредитно-страховой брокер» договора процентного займа ДД.ММ.ГГГГ информация о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также отсутствовала. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом по делу №40817810604900317040 было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, 2012 года выпуска, цвет черный.

Таким образом, на момент обращения ООО «Русфинанс банк» в суд, ФИО3 уже не был собственником указанного автомобиля.

Автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ГИБДД за ФИО5, а так же находился в залоге у ООО «Кредитно-страховой брокер».

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, спорный автомобиль на дату обращения с настоящим заявлением не является предметом залога по обязательствам ФИО3 перед ООО «Русфинанс банк», принадлежит на законном основании ООО «Кредитно-страховой брокер» и не может быть использован для погашения обязательств ФИО3 перед ООО «Русфинанс банк».

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Кредитно-страховой брокер» об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кредитно-страховой брокер» к ООО «Русфинанс Банк», ФИО6 ФИО10 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащее на праве собственности ООО «Кредитно-страховой брокер».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.