Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки «Toyota RAV4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель двигателя №, цвет черный, гос. номер «№». Стоимость автомобиля по договору была согласована сторонами и составила <данные изъяты> Договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме.

ФИО2, как покупатель, свою обязанность по оплате стоимости автомобиля - <данные изъяты> - исполнил в полном объеме, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению распиской.

После регистрации автомобиля в органах ГИБДД в г. Омске на свое имя выяснилось, что купленный им вышеуказанный автомобиль обременен залоговым обязательством (Общество с ограниченной ответственностью "Правовой инновационный центр" Номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.).

О том, что по договору купли-продажи ему был передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно обремененный залоговым обязательством перед третьими лицами, при заключении договора, вопреки требованиям п. 1 ст. 460 ГК РФ продавцом ему сообщено не было.

Как следует из п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Право в рассматриваемой ситуации требовать возмещения убытков следует из п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Обратившись к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков в размере уплаченной при заключении договора стоимости автомобиля, никакого ответа истец не получил.

Просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель двигателя №, цвет черный между ФИО2 и ФИО3;

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков <данные изъяты>

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик заявленные требования не признал, обратился со встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛайн», именуемого в дальнейшем «Комиссионер» и ФИО4, именуемой в дальнейшем «Комитент» заключен договор, согласно которому Комитент сдал, а Комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение АТС марки <данные изъяты>. YIN №, модель № двигателя №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для последующей его продажи покупателю, указанному Комитентом.

В силу п. 1.1. указанного договора Комитент гарантирует, что до настоящего времени данное АТС (номерной агрегат) не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

В соответствии с п. 1.2. данного договора АТС принято на комиссию по цене в размере <данные изъяты>

При этом в данном договоре графа «Особые отметки» не содержится каких-либо сведений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель), и ООО «АвтоЛайн» (Продавец), заключен договор, согласно которому Продавец передал, а Покупатель приобрел вышеуказанный автомобиль.

В силу положений п. 1.4 данного договора до настоящего времени АТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

В соответствии с п. 1.5 данного договора Покупатель приобретает право собственности на АТС согласно договору купли-продажи, что является основанием для регистрации АТС в ГИБДД, при этом в данном договоре графа «Особые отметки» не содержит каких-либо сведений.

Одновременно с заключением указанного договора продавец передал ему оригинал паспорта транспортного средства № и ключи.

ДД.ММ.ГГГГ данное ТС было зарегистрировано ФИО3 в ГИБДД Электростальского ОВД.

В дальнейшем в отношении данного ТС был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного ТС повторно был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

С момента приобретения данного автомобиля, он непрерывно владел указанным транспортным средством, о каких-либо ограничениях или обременениях ему известно не было. Каких-либо сведений о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства арестов или запретов на совершение регистрационных действий не было. При этом договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что АТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а потому он не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Считает, что договор купли-продажи ТС и наличие отметки в ПТС о государственной регистрации ТС свидетельствует о том, что к собственнику (покупателю) перешло право собственности и право пользования ТС.

С учетом того, что автомобиль приобретен им возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, полагает, что на момент заключения договора купли-продажи являлся добросовестным приобретателем данного ТС.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Поскольку он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп 2 п. |1ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Факт возмездности данной сделки не оспаривается.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан оригинал ПТС.

В дальнейшем, реализуя свое право владения и пользования имуществом, между ним и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель ТС <данные изъяты>, V1N №, модель, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС легковой, цвет черный, ПТС №, гос. регистрационный знак №

В силу положений п. 2.2. данного договора продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1 настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Стоимость ТС составила <данные изъяты> (п. 3.1. договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ данное ТС было передано ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи ТС.

Данными ПТС № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 зарегистрировал данное ТС в MOTH ГИБДД УМВД России по Омской области.

В свою очередь, при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, им были переданы оригиналы всех документов, включая оригинал ПТС без каких –либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

Следовательно, его действия при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были добросовестными и он является добросовестным приобретателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих интересов он обратился за юридической помощью, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанциями.

Также понес убытки, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты>

Просит:

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автотранспортного средства марка, модель ТС <данные изъяты>, VIN №, модель двигателя №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транзитный (регистрационный) знак №, тип ТС легковой, цвет черный. ПТС № на момент приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, поддержал требования встречного иска.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Правовой Инновационный центр» не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛайн», именуемого в дальнейшем «Комиссионер» и ФИО5, именуемой в дальнейшем «Комитент» заключен договор, согласно которому Комитент сдал, а Комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение АТС марки <данные изъяты>. YIN №, модель № двигателя №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для последующей его продажи покупателю, указанному Комитентом.

В соответствии с п. 1.2. данного договора АТС принято на комиссию по цене в размере <данные изъяты>

При этом в данном договоре графа «Особые отметки» не содержится каких-либо сведений.

В силу положений п. 1.4 данного договора до настоящего времени АТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. В соответствии с п. 1.5 данного договора Покупатель приобретает право собственности на АТС согласно договору купли-продажи, что является основанием для регистрации АТС в ГИБДД, при этом в данном договоре графа «Особые отметки» не содержит каких-либо сведений (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ данное ТС было зарегистрировано ФИО3 в ГИБДД Электростальского ОВД, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного ТС заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.48).

Как указывает ФИО3 в возражениях на иск и исковом заявлении, с момента приобретения данного автомобиля, он непрерывно владел указанным транспортным средством, о каких-либо ограничениях или обременениях ему известно не было. Каких-либо сведений о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства арестов или запретов на совершение регистрационных действий он не имел. При этом договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что АТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а потому он не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО3 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется; переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, прекратил действие обременения; доказательства недобросовестности истца как приобретателя, не имеется.

При этом суд исходит из того, что истец предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: после покупки автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, оригинал паспорта транспортного средства был передан покупателю и не содержал отметок о залоге, также не имелось запрета на регистрационные действия.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп 2 п. 1ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Факт возмездности данной сделки не оспаривается.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан оригинал ПТС.

В дальнейшем, реализуя свое право владения и пользования имуществом, между ФИО3 и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Стоимость ТС составила <данные изъяты>. (п. 3.1. договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ данное ТС было передано ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи ТС.

Истец ФИО2 указал, что после регистрации автомобиля в органах ГИБДД в г. Омске на свое имя выяснилось, что купленный им вышеуказанный автомобиль обременен залоговым обязательством (Общество с ограниченной ответственностью "Правовой инновационный центр" Номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение обременения на автомобиль ФИО2 представил распечатку с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из смысла приведенный нормы, в случае, если покупатель не только знал, но и должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (автомобиль), оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Учитывая, что сведения о залоге движимого имущества были получены истцом ФИО2 самостоятельно, никаких препятствий для получения указанных сведений ранее не имелось, суд приходит к выводу, что он должен был знать о наличии залога на спорный автомобиль.

Кроме того, защите подлежит лишь нарушенное право.

Как следует из материалов дела, данными ПТС № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 зарегистрировал данное ТС в MOTH ГИБДД УМВД России по Омской области.

Каких-либо требований об обращении взыскания на предмет залога не заявлено, право собственности истца на указанное транспортное средство не нарушено, какие-либо убытки им не понесены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков и удовлетворении встречных требований.

При подаче иска в суд истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую необходимо взыскать с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 100 ГПК РФ, однако, учитывая категорию дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд считает заявленную сумму чрезмерной и считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>

Расходы по оплате доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца без указания конкретного дела, оригинал доверенности суду не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автотранспортного средства марка, модель <данные изъяты>, VIN №, модель двигателя №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транзитный (регистрационный) знак №, тип ТС легковой, цвет черный. ПТС № на момент приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: