Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легион Капитал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легион Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и с учетом уточнений просит:

1. Взыскать с ФИО1 задолженность в размере 2 718 832 руб. 51 коп., из которых 671 652 руб. 05 коп. основной долг, 2 047 180 руб. 46 коп. пени и штрафы;

2. На основании договоров залога автомобилей обратить взыскание на транспортные средства, переданные ответчику ФИО1:

- 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), VIN №, номер двигателя- CVRC СТ24653, шасси (рама) - № отсутствует, кузов - № №, цвет кузова - белый, год изготовления <данные изъяты>

- 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), VIN №, номер двигателя- CVRC СТ25313, шасси (рама) - № отсутствует, кузов - № №, цвет кузова - белый, год изготовления <данные изъяты>

3. Взыскать с ФИО1 солидарно проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между ответчиком ФИО1 и ЗАО «СЛК-Моторс Север» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>. Стоимость автотранспортного средства: 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), VIN №, номер двигателя- CVRC СТ24653, шасси (рама) - № отсутствует, кузов - <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было передано ФИО1/дата/ по акту приемки-передачи автотранспортного средства. /дата/ между продавцом ЗАО «СЛК-Моторс Север» и ООО «Сибирь Авто-Люкс» (переименовано в ООО «Сибирский Центр Факторинга», далее по тексту ООО «Сибирский Центр Факторинга») был заключен договор финансирования под уступку денежного требования №, согласно которому ООО «Сибирский Центр Факторинга» обязалось передать ЗАО «СЛК-Моторс Север» денежные средства в счет денежного требования к третьему лицу, вытекающего из договора купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> от /дата/ Оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> от /дата/ продавцу была произведена ООО «Сибирский Центр факторинга» на основании договора финансирования под уступку денежного требования № от /дата/ О состоявшейся уступке ФИО1 был уведомлен в письменной форме. Соглашением о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от /дата/, заключенном между ФИО1 и ООО «Сибирский Центр Факторинга», установлен график платежей. До настоящего момента обязательства по оплате ответчиком выполнены частично. Задолженность по исполнению обязательств составляет 496 185 (четыреста девяносто шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. 14 коп. 26.03.2013г. ООО «Сибирский Цент факторинга» и ООО «Транспортный Союз Сибири» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Транспортный Союз Сибири» обязался перед ООО «Сибирский Цент факторинга» отвечать за исполнение ФИО1 обязательства по возврату денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> 27.02.2013г. 26.03.2013г. между ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ФИО1 был заключен договор № залога автомобиля (предложение №) в качестве обеспечения обязательства ФИО1 (залогодателя), возникшего из договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>., по уплате цены приобретенного автомобиля в рассрочку и в связи с приобретение залогодержателем прав требования сумм, поступающих в оплату предоставленной рассрочки. Предметом договора залога является автотранспортное средство: 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), VIN №, номер двигателя- <данные изъяты> шасси (рама) - № отсутствует, кузов - № №, цвет кузова - белый. По условиям договора залога предмет залога остается у ФИО1 (залогодателя).

ФИО1 в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате автотранспортных средств. Впоследствии между ООО «Сибирский Центр факторинга» и ООО «ТрансЛизингКапитал» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования исполнения обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования № от /дата/ перешло к ООО «ТрансЛизингКапитал», о чем ФИО1 был уведомлен в письменной форме (приложение №). По договору уступки права требования № от 27.02.2013г. истцу перешли права требования по следующим договорам: купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>.; соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 27.02.2013г.; договору о залоге автомобиля № от 27.02.2013г. П. 2.2. соглашения о предоставлении рассрочки установлен размер пени при неуплате очередного платежа - 0,5% за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

/дата/г. между ответчиком ФИО1 и ФИО3» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>. Стоимость автотранспортного средства: 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирах мест), VIN №, номер двигателя- <данные изъяты> шасси (рама) - № отсутствует, кузов - № №, цвет кузова - белый, год изготовления №г., <данные изъяты>», составила 1 442 000 руб. 00 коп. Указанное транспортное средство было передано ФИО1 26.03.2013г. по акту приемки-передачи автотранспортного средства. /дата/ между продавцом ЗАО «СЛК-Моторс Север» и ООО «Сибирь Авто-Люкс» (переименовано в ООО «Сибирский Центр Факторинга», далее по тексту ООО «Сибирский Центр Факторинга») был заключен договор финансирования под уступку денежного требования № (приложение №), согласно которому ООО «Сибирский Центр Факторинга» обязалось передать ЗАО «СЛК-Моторс Север» денежные средства в счет денежного требования к третьему лицу, вытекающего из договора купли-продажи автотранспортного средства № НФ00000223 от 27.02.2013г. Оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от 27.02.2013г. продавцу была произведена ООО «Сибирский Центр факторинга» на основании договора финансирования под уступку денежного требования № от 27.02.2013г. О состоявшейся уступке ФИО1 был уведомлён в письменной форме. Соглашением о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 27.02.2013г. (приложение №), заключенном между ФИО1 и ООО «Сибирский Центр Факторинга», установлен график платежей (приложение № к соглашению). До настоящего момента обязательства по оплате ответчиком выполнены частично. Задолженность по исполнению обязательств составляет 175 466 руб. 91 коп. 26.03.2013г. ООО «Сибирский Цент факторинга» и ООО «Транспортный Союз Сибири », заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Транспортный Союз Сибири» обязался перед ООО «Сибирский Цент факторинга» отвечать за исполнение ФИО1 обязательства по возврату денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> от 27.02.2013г. П. 2.3. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя совместно с ФИО1 26.03.2013г. между ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ФИО1 был заключен договор № залога автомобиля (приложение №) в качестве обеспечения обязательства ФИО1 (залогодателя), возникшего из договора купли-продажи автотранспортного средства № НФ00000223 от 27.02.2013г., по уплате цены приобретенного автомобиля в рассрочку и в связи с приобретение залогодержателем прав требования сумм, поступающих в оплату предоставленной рассрочки. Предметом договора залога является автотранспортное средство: 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), VIN №, номер двигателя- CVRC СТ25313, шасси (рама) - № отсутствует, кузов - № №, цвет кузова - белый. По условиям договора залога предмет залога остается у ФИО1 (залогодателя). Впоследствии между ООО «Сибирский Центр факторинга» и ООО «ТрансЛизингКапитал» заключен договор уступки прав требования № от 27.02.2013г. Согласно которому права требования исполнения обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования № от 27.02.2013г. перешло к ООО «ТрансЛизингКапитал», о чем ФИО1 был уведомлен в письменной форме. По договору уступки права требования № от 27.02.2013г. ООО «ТрансЛизингКапитал» перешли права требования по следующим договорам: купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> от 27.02.2013г.; соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 27.02.2013г.; договору о залоге автомобиля № от 27.02.2013г. П. 2.2. соглашения о предоставлении рассрочки установлен размер пени при неуплате очередного платежа - 0,5% за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В настоящий момент в нарушение требований заключенного договора залога и норм действующего законодательства указанный выше автомобиль реализован ФИО1ФИО2, то есть выбыл из владения ФИО1 не в соответствии с условиями договора залога.

ФИО1 в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате автотранспортных средств, более того, нарушает условия договора № от 26.03.2013г. залога автомобиля.

/дата/ между ООО «ТрансЛизингКапитал» и ООО «Колесница» заключен договор уступки права требования №ТЛК, а затем /дата/ между ООО «Колесница» и ООО «Легион-Капитал» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которыми права требования кредитора ООО «ТрансЛизингКапитал» к ФИО1, возникшие на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> от /дата/, заключенному между ЗАО «СЛК-Моторс Север» и ФИО1, договора о залоге автомобиля № от /дата/ в размере 2 124 175, 11 рублей и по договору купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> от /дата/, заключенному между ЗАО «СЛК-Моторс Север» и ФИО1, договора о залоге автомобиля № от /дата/ в размере 594 657, 25 рублей, в том же объеме и на тех же условиях перешли к ООО «Колесница», а затем к ООО «Легион-Капитал».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя ФИО5, который исковые требования не признал, пояснил, что размер суммы основной задолженности не оспаривает. Однако, при внесении по договору № оплаты в размере остатка основного долга о начислении ответчику пени истец не сообщал, а потому ответчик не знал, что задолженность по договору № от /дата/ не погашена, полагал, что по этому договору обязательства исполнены в полном объеме. Кроме того, ему был возвращен подлинник ПТС на автомобиль, заложенный в обеспечение исполнения обязательств по договору №. Поскольку полагал, что договор залога прекращен в связи с полным погашением задолженности по договору №, ответчиком был отчужден заложенный по нему автомобиль. Второй автомобиль, заложенный по договору №, находится во владении истца до настоящего времени. С размером пени не согласен, полагает размер пени чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просил снизить сумму неустойки. Также представитель ответчика поддержал письменные возражения, в которых кроме прочего ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности в части суммы основного долга и пени за период до /дата/, а также на отсутствие у истца права требования погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Транспортный союз Сибири» в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Третьи лица ФИО6, ЗАО «СЛК-Моторс Север», ООО «Сибирский Центр Факторинга» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между ответчиком ФИО1 и ЗАО «СЛК-Моторс Север» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>. Стоимость автотранспортного средства: 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), VIN №, номер двигателя- CVRC СТ24653, шасси (рама) - № отсутствует, кузов - № №, цвет кузова - белый, год изготовления №г., ПТС № HP 121688 выдан 22.02.2013г. ООО «СТ НИЖЕГОРОДЕЦ», составила 1 442 000 руб. 00 коп. (л.д. 70, 7-14).

Указанное транспортное средство было передано ФИО1/дата/ по акту приемки-передачи автотранспортного средства (л.д. 15).

Оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> от /дата/ продавцу была произведена ООО «Сибирский Центр факторинга» на основании договора финансирования под уступку денежного требования № от /дата/

О состоявшейся уступке ФИО1 был уведомлен в письменной форме (л.д. 30).

Соглашением о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от /дата/, заключенном между ФИО1 и ООО «Сибирский Центр Факторинга», установлен график платежей (л.д. 20-23).

/дата/ ООО «Сибирский Цент факторинга» и ООО «Транспортный Союз Сибири» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Транспортный Союз Сибири» обязался перед ООО «Сибирский Цент факторинга» отвечать за исполнение ФИО1 обязательства по возврату денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от /дата/ (л.д. 24-25).

26.03.2013г. между ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ФИО1 был заключен договор № залога автомобиля (предложение №) в качестве обеспечения обязательства ФИО1 (залогодателя), возникшего из договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от 27.02.2013г., по уплате цены приобретенного автомобиля в рассрочку и в связи с приобретение залогодержателем прав требования сумм, поступающих в оплату предоставленной рассрочки. Предметом договора залога является автотранспортное средство: 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), VIN №, номер двигателя- CVRC СТ24653, шасси (рама) - № отсутствует, кузов - № №, цвет кузова - белый. По условиям договора залога предмет залога остается у ФИО1 (залогодателя) (л.д. 26-29).

/дата/ между ответчиком ФИО1 и ФИО3» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № НФ 00000223. Стоимость автотранспортного средства: 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирах мест), VIN №, номер двигателя- <данные изъяты>, шасси (рама) - № отсутствует, кузов - № №, цвет кузова - белый, год изготовления <данные изъяты> выдан 22.02.2013г. ООО «СТ НИЖЕГОРОДЕЦ», составила 1 442 000 руб. 00 коп. (л.д. 34-43).

Указанное транспортное средство было передано ФИО1 26.03.2013г. по акту приемки-передачи автотранспортного средства (л.д. 43).

/дата/ между продавцом ЗАО «СЛК-Моторс Север» и ООО «Сибирь Авто-Люкс» (переименовано в ООО «Сибирский Центр Факторинга», далее по тексту ООО «Сибирский Центр Факторинга») был заключен договор финансирования под уступку денежного требования № (приложение №), согласно которому ООО «Сибирский Центр Факторинга» обязалось передать ЗАО «СЛК-Моторс Север» денежные средства в счет денежного требования к третьему лицу, вытекающего из договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от /дата/ Оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты>. продавцу была произведена ООО «Сибирский Центр факторинга» на основании договора финансирования под уступку денежного требования № от /дата/ (л.д. 44-47).

О состоявшейся уступке ФИО1 был уведомлён в письменной форме (л.д. 58).

Соглашением о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 27.02.2013г. (приложение №), заключенном между ФИО1 и ООО «Сибирский Центр Факторинга», установлен график платежей (приложение № к соглашению) (л.д. 48-51).

26.03.2013г. ООО «Сибирский Цент факторинга» и ООО «Транспортный Союз Сибири », заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Транспортный Союз Сибири» обязался перед ООО «Сибирский Цент факторинга» отвечать за исполнение ФИО1 обязательства по возврату денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от 27.02.2013г. П. 2.3. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя совместно с ФИО1 (л.д. 52-53).

26.03.2013г. между ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ФИО1 был заключен договор № залога автомобиля (приложение №) в качестве обеспечения обязательства ФИО1 (залогодателя), возникшего из договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от 27.02.2013г., по уплате цены приобретенного автомобиля в рассрочку и в связи с приобретение залогодержателем прав требования сумм, поступающих в оплату предоставленной рассрочки. Предметом договора залога является автотранспортное средство: 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), VIN №, номер двигателя<данные изъяты>, шасси (рама) - № отсутствует, кузов - № №, цвет кузова - белый. По условиям договора залога предмет залога остается у ФИО1 (залогодателя) (л.д. 54-57).

/дата/ между ООО «Сибирский Центр факторинга» и ООО «ТрансЛизингКапитал» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования исполнения обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования № от /дата/ перешло к ООО «ТрансЛизингКапитал» (л.д. 32-33), а также договор уступки прав требования № от /дата/, согласно которому права требования исполнения обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования № от 27.02.2013г. перешло к ООО «ТрансЛизингКапитал» (л.д. 59-60).

ФИО1 частично исполнил обязательства по погашению задолженности по договорам № и № от /дата/ в пользу кредитора ООО «ТрансЛизингКапитал».

/дата/ между ООО «ТрансЛизингКапитал» и ООО «Колесница» заключен договор уступки права требования №ТЛК, а затем /дата/ между ООО «Колесница» и ООО «Легион-Капитал» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которыми права требования кредитора ООО «ТрансЛизингКапитал» к ФИО1, возникшие на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> от /дата/, заключенному между ЗАО «СЛК-Моторс Север» и ФИО1, договора о залоге автомобиля № от /дата/ в размере 2 124 175, 11 рублей и по договору купли-продажи автотранспортного средства № НФ00000223 от /дата/, заключенному между ЗАО «СЛК-Моторс Север» и ФИО1, договора о залоге автомобиля № от /дата/ в размере 594 657, 25 рублей, в том же объеме и на тех же условиях перешли к ООО «Колесница», а затем к ООО «Легион-Капитал».

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора об уступке прав требований ООО «Легион-Капитал» и ООО «Колесница» последнее было ликвидировано, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Колесница» и представленными истцом решениями единственного участника ООО «Колесница», листом записи ЕГРЮЛ, уведомлением о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Легион-Капитал» является кредитором должника ФИО1, имеет права требовать исполнения обязательств по договорам № и № от /дата/, исполнение которых обеспечено залогом автомобилей. От требований к поручителю ООО «Транспортный Союз Сибири» истец ООО «Легион-Каптал» отказался, в связи с чем производство по делу в части требований к ООО «Транспортный Союз Сибири» о взыскании задолженности было прекращено определением суда от /дата/

П. 2.2. соглашений о предоставлении рассрочки установлен размер пени при неуплате очередного платежа - 0,5% за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По утверждению истца ответчик обязательства по договорам № и № от /дата/ надлежащим образом не исполнил, платежи вносил несвоевременно, и не в полном объеме, в связи с чем ответчику начислена неустойка, у ответчика имеется непогашенная основная задолженность.

Согласно расчету истца по договору № сумма основной задолженности составляет 496 185, 14 рублей, неуплаченная сумма пени составляет 1627990,11 рублей (начислено 1 639 990, 11 рублей – уплачено 12000 рублей); по договору № сумма основной задолженности составляет 175 466, 91 рублей, неуплаченная сумма пени составляет 419190,09 рублей (начислено 594 657, 35 рублей – уплачено 175466,91).

Ответчик представил суду платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения задолженности (л.д. 105-125). Проверив расчет и сопоставив его с платежными документами, представленными ответчиков, суд приходит к выводу, что все внесенные ответчиком денежные средства учтены истцом в счет погашения задолженности по договору № и № от /дата/.

Суд признает расчет задолженности, составленный истцом, арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела – верно отражает дату произведенных ответчиком платежей и размер этих платежей. Иного расчета (контррасчета) ответчиком не представлено.

Возражая против размера задолженности по договору №, ответчик ссылается на внесение /дата/, /дата/, /дата/ суммы в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме. Согласно расчету по состоянию на /дата/ (дата предыдущего платежа по графику) имелась просроченная задолженность в размере 185 330, 02 рубля, были начислены пени в связи просрочкой внесения платежей, начиная с просрочки первого платежа с /дата/

Из расчета и пояснений представителя истца следует, что внесенные в указанные даты платежи были направлены на погашение суммы просроченной основной задолженности 185 330, 02 рублей, а также начисленной за период с /дата/ по /дата/ пени 175466,91 рублей, затем, начиная с /дата/ по /дата/ истцом из внесенной ответчиком суммы списывалась ежемесячно сумма долга в соответствии с графиком. Также ответчику начислены и не удержаны с него пени за период с /дата/ по /дата/ в сумме 71752,6 рублей, и за период с /дата/ по /дата/ в сумме 347528,74 рублей.

Указанный расчет не противоречит условиям договора, пени /дата/ истцом списана правомерно, внесенной /дата/ суммы было достаточно как для погашения всей текущей основной задолженности, так и для погашения начисленной к этому моменту пени, начисленные к этому моменту пени удержаны истцом частично. Также истцом удержана пени /дата/ в размере 12 000 рублей по договору № от /дата/

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд также не принимает, поскольку истцом не заявлено о взыскании платежей, срок уплаты по которым истек ранее, чем в мае 2014 года. Все начисленные в соответствии с графиком суммы основной задолженности и пени по договорам № и № за период с /дата/ по /дата/ уплачены истцом и предметом требований не являются.

Поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст. 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, многократно превышает сумму основной задолженности, и исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки 500 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что указанная сумма не ниже суммы процентов, исчисленных от той же суммы задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, (исходя из применяемой истцом договорной ставки неустойки и ставки, применяемой при исчислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 671 652, 05 рублей, а требования о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, всего подлежит взысканию сумма задолженности 1171 652, 05 рублей.

Как установлено судом в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договора № и № от /дата/ ответчик передал в залог заемщику автомобили.

Транспортное средство 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), VIN №, номер двигателя- <данные изъяты> шасси (рама) - № отсутствует, кузов - № №, цвет кузова - белый, год изготовления №г., ПТС №<данные изъяты> 22.02.2013г. ООО «СТ НИЖЕГОРОДЕЦ» находится по настоящее время в собственности и фактическом владении ответчика ФИО1

Транспортное средство 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), VIN №, номер двигателя- <данные изъяты>, шасси (рама) - № отсутствует, кузов - № №, цвет кузова - белый, год изготовления №г., ПТС № HP 121687 выдан /дата/ ООО «СТ НИЖЕГОРОДЕЦ» продано ФИО1ФИО6, в связи с чем в автоинспекции /дата/ произведена регистрация изменения собственника, а затем ФИО6 данное транспортное средство продано ФИО2, в связи с чем в автоинспекции /дата/ произведена регистрация изменения собственника. ФИО2 является собственником автомобиля по настоящее время. Также по запросу суда в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО2 от /дата//дата/, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность указанный автомобиль за 10000 рублей. В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ собственником данного автомобиля на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является ФИО2 Доказательств обратному ФИО2 не представлено.

В соответствии с договором и действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом установлено не было, платежи в счет исполнения денежного обязательства от ответчика по договору не поступают, срок платежа по полному погашению задолженности им нарушен.

Федеральным законом от /дата/ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с /дата/ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после /дата/ Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ /дата/).

Учитывая, что сделка по возмездному отчуждению имущества ФИО2 совершена после /дата/, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в редакции в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ. При этом, из смысла подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ следует, что приобретатель должен представить доказательства, что заложенное имущество приобретено возмездно и он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Действительность договора купли-продажи и возмездность приобретения автомобиля сторонами не оспаривались и подтверждены представленными доказательствами. Согласно договору продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом и не обременено правами третьих лиц.

У суда нет оснований полагать, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО2 знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога. В материалы дела доказательств осведомленности покупателя об обременении автомобиля залогом не представлено.

Так, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ /дата/ N 4462-1) Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru

В судебном заседании /дата/ судом обозревался реестр уведомлений о залогах на выше указанном сайте, страница сайта www.reestr-zalogov.ru/. При выборе в условиях поиска информации о предмете залога/транспортное средств/ в графу «Укажите VIN номер ТС» введен номер VIN № спорного автомобиля. При этом на сайте отображена информация о том, что информация о залоге данного автомобиля отсутствует.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается, что в соответствии с законом, действующим на момент приобретения автомобиля, информация о залоге автомобиля в открытом доступе отсутствовала, а потому ФИО2 не мог и не должен был знать о наличии залога автомобиля в момент заключения договора, поскольку залог не был зарегистрирован до совершения сделки. Из материалов дела следует, что в установленный законом срок после приобретения автомобиля по договору купли-продажи ФИО2 обратился для регистрации транспортного средства, предъявив подлинник паспорта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль, принадлежащий ФИО2, прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – 222709 автобус II класса (на 25 пассажирских мест), VIN №, номер двигателя- <данные изъяты>, шасси (рама) - № отсутствует, кузов - № №, цвет кузова - белый, год изготовления №г., <данные изъяты> выдан 22.02.2013г. ООО «СТ НИЖЕГОРОДЕЦ». При этом, в силу действующего законодательства у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований судом должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 358 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Легион-Капитал» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легион-Капитал» задолженность в сумме 1 171 652, 05 рублей, из которых 671 652, 05 рублей основной долг, 500 000 рублей пени и штрафы.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>» путем продажи в публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 14358 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Легион Капитал» к ФИО1 и в удовлетворении исковых требований ООО «Легион Капитал» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: