Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Валуйского городского округа к ФИО3 об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, приведении земельного участка в первоначальное положение,

установил:

28.06.2002 г. между муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района Белгородской области и ФИО3, был заключен договор аренды земельного участка площадью 24 кв.м. для эксплуатации торгового объекта, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, Привокзальная площадь, б/н. Срок договора аренды с 28.06.2002 г. по 28.06.2004 г., по окончанию срока договора, договор был продлен на не определенный срок. 29.12.2017 г. арендодатель направил в адрес арендатора требование об освобождении земельного участка от торгового объекта, по истечению трех месяцев со дня получения уведомления, которое получено ответчиком 06.01.2018 г., ответчиком требование об освобождении земельного участка до 06.04.2021 г., не исполнено (нестационарный торговый объект не демонтирован). 30.04.2021 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о демонтаже торгового объекта и приведение земельного участка в первоначальное положение, ответчиком требование исполнено не было.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ФИО3 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, Привокзальная площадь, б/н, путем демонтажа нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние.

От ответчика поступило возражение на иск, в котором указывает, что является добросовестным арендатором, платит по настоящее время арендную плату. Считает договор заключенным на неопределенный срок, арендодатель в одностороннем порядке расторг договор, он ничего об этом не знал, также считает, что при расторжении договора арендодатель обязан предоставить ему равноценный земельный участок для дальнейшего занятия предпринимательской деятельностью или выплатить компенсацию за демонтаж торгового объекта. Торговый объект он построил на собственные средства с согласия администрации. В настоящее время у него нет средств на демонтаж торгового объекта.

В судебное заседание представители, заявленные исковые требования поддержали, не согласились с доводами ответчика, изложенными в возражении. Представили отзыв на возражение, в котором изложили, что обязанность ответчика по внесению арендной платы не прекращается пока он не освободит земельный участок от торгового объекта. Спорный земельный участок у ответчика не изымался для муниципальных нужд, следовательно каких-либо обязательств по предоставлению ответчику равноценного земельного участка у арендодателя не возникло. В постановлении от 24.10.1996 г. № 889 «О разрешении установки торгового киоска», ответчику было разрешено установку киоска с оговоркой (п. 3 постановления), о том, что в случае необходимости, киоск подлежит сносу и установке в другое место, что указывает на то, что разрешение выдавали на установку нестационарного объекта. Ответчиком не доказано, что спорный торговый объект является капитальным строением, право собственности у ответчика на указанный объект не зарегистрировано.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В силу ч.1,2 ст. 28 Земельного Кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По правилам п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 24.10.1996 г. на основании постановление главы города Валуйки и Валуйского района Белгородской области № 889, ФИО3 была разрешена установка торгового киоска на Привокзальной площади в г. Валуйки, на земельном участке площадью 20 кв.м., с заключением договора аренды с администрацией железной дороги (п. 1). ФИО4 был обязан производить установку киоска по проекту, согласованному с главным архитектором города и района (п.2). При невыполнении установки киоска в срок согласно разрешению и в случае необходимости киоск подлежит сносу и установки в другом месте (п. 3).

Из пояснений сторон следует, что договор аренды земельного участка между ФИО3 и ОАО «РЖД» не заключался.

Согласно имеющемуся в деле корешка разрешения № 65 от 04.11.1996 г. ФИО3 было разрешено строительство киоска размерами 4,8 м х 2,4 м, общей площадью 12 кв.м., на Привокзальной площади в г. Валуйки. В материалах дела имеется выкопировка с плана территории на Привокзальной площади в г. Валуйки, из которой разрабатывалось проектирование торгового киоска ФИО3

Ответчиком в обосновании того, что спорный павильон является капитальным строением, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 18.04.2017 г. о внесении сведений о торговом павильоне площадью 20,5 кв.м., по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, площадь Привокзальная 1/4 (кадастровый номер №) и земельном участке площадью 24 кв.м. (кадастровый номер №).

Также представлен технический паспорт от 19.05.2006 г. на торговый павильон (инвентарный номер 14260, кадастровый номер №), из которого усматривается, что площадь строения 20,5 кв.м., фундамент изготовлен из бетона, стены наружные из газосиликатного блока, крыша из шифера, отделка металл.

В подтверждении платежей арендной платы по договору аренды от 28.06.2002 г., ответчиком представлены чеки-ордера ПАО Сбербанк Белгородское отделение №, за период январь-август 2021 г.

Представителями истца придавлены в материалы дела следующие доказательства.

Выписка из ЕГРН по состоянию на 18.03.2020 г., из которой усматривается отсутствие регистрации обременений земельного участка с кадастровым номером № договором аренды заключенного с ФИО3

Из акта обследования территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составленного 22.09.2021 г. в составе комиссии администрации Валуйского городского округа, с представленными фотографиями усматривается, что на обследуемом земельном участке размещена цельнометаллическая конструкция (торговый киоск) площадью 4,85 м х 5,79 м. Признаки наличия фундамента по конструкцией отсутствует. Конструкция размещена с опорой углов на кирпич, без прочной связи с землей.

Из информации представленной Валуйским БТИ на запрос истца, усматривается, что по результатам обследования объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что строение не имеет характеристик объекта капитального строения, так как не имеет фундамента, стены выполнены из металла. Право собственности на объект не зарегистрировано, технический паспорт не изготавливался.

Из копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 г. (дело А08-1116/2014), следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском к администрации «Город Валуйки и Валуйский район» с иском о признании права собственности на торговый павильон (инвентарный номер 14260, кадастровый номер №). В ходе судебного разбирательства ФИО4 отказался от иска, в связи с чем производству по делу прекращено.

Ответчик получение такового уведомление отрицал, указанный выше отчет свидетельствует об обратном.

По истечении установленного срока трехмесячного срока с 06.01.2018 г. по 06.04.2018 г. ответчик обязанности по освобождению спорного земельного участка не исполнил, торговый павильон демонтирован не был.

Таким образом истец выполнил положение ч. 2 ст. 610 ГК РФ, направив предупреждение об отказе от договора аренды недвижимого имущества за три месяца. Договор аренды заключенный 28.06.2002 г., в редакции соглашения от 10.07.2009 г., заключенный до срока до 01.05.2014 г., продленный на неопределенный срок, считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента отказа арендодателя, а именно с 06.04.2018 г.

Ответчиком 17.09.2021 г. к истцу подано обращение, в котором он просит оказать содействие в демонтаже торгового ларька и тротуарной плитки. Просит предоставить ему идентичный земельный участок и выплатить ему компенсацию в размере 500000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств подачи указанного обращения истцу и получения ответа на обращение.

В судебном заседании ответчик утверждал, что торговый киоск является капитальным строением, но в подтверждение указанного обстоятельства доказательств не представил.

Представленный ответчиком технический паспорт на торговый павильон (капитальный объект недвижимости) с фундаментом из бетона и стенами из газосиликатного блока, не имеет отношение к расположенному на спорном земельном участке торговому киоску, сделанному из металла и не имеющему фундамент.

Информацией из Валуйского БТИ подтверждается, что торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, не имеет характеристик объекта капитального строения (нет фундамента, стены из металла), технический паспорт на не выдавался.

Ответчику в судебном заседании было разъяснено право на проведение судебной строительной экспертизы на предмет определения вида строительства торгового киоска капитального, либо нестационарного. Ответчик от права на проведение экспертизы отказался.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство капитального строения, ввод в эксплуатацию, разрешение капитального строительства на земельном участке).

В ходе судебного разбирательства установлено, что торговый киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не является объектом недвижимости, определение которого дано в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, тем самым доводы ответчика о том, что возведенный им киоск является капитальным строением являются не состоятельными.

Помимо того, при исследовании имеющихся доказательств относительно разрешения возведения ответчика киоска, усматривается, что земельный участок предоставлялся в аренду по условием запрета строительства капитальных объектов, в связи с чем на спорном земельном участке капитальное строение возводить запрещено, а по утверждению ответчика строительство и ввод в эксплуатацию производил в соответствии с разрешением архитектора города, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, а не для строительства зданий.

Доводы ответчика об наличии обязанности истца предоставить ему равноценный земельный участок для дальнейшего занятия предпринимательской деятельностью или выплатить компенсацию за демонтаж торгового объекта, судом не рассматриваются, так как не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В совокупности изложенных обстоятельств по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...> расторгнут в одностороннем порядке стороной истца, что не противоречит условиям договора и положениям ст. 610 ГК РФ, ответчик уведомлен о расторжении договора аренды надлежащим образом, в связи с чем у последнего возникает обязанность освободить земельный участок, путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние, о такой обязанности ответчик знал, поскольку при вынесении постановления о разрешении установки торгового киоска от 24.10.1996 г. № 889 было предусмотрено, что в случае необходимости киоск подлежит сносу.

На основании представленных истцом доказательств,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Валуйского городского округа к ФИО3 об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, приведении земельного участка в первоначальное положение, удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0203007:8, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, Привокзальная площадь, б/н, путем демонтажа нестационарного торгового объекта и привести земельный указанный участок в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>