Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по ...., областному государственному автономному учреждению «....», акционерному обществу «Росагролизинг», управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по .... и ...., М.А.М., П.М.Г., П.В.В., межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по ...., Р.Ю.В., Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по .... и Байкальской природной территории об освобождении земельного участка от ареста, взыскании расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Дом.РФ» обратился в суд с требованиями к ответчикам, в обоснование заявленных исковых требований указав, что АО «ДОМ.РФ» является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (см. ст. ст. 1-3 Федерального закона от **/**/**** № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - «Закон о содействии развитию жилищного строительства»), ст.2 Федерального закона от **/**/**** N 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от **/**/**** N 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию »).

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протокол от **/**/****№, было признано целесообразным совершение АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении земельных участков ориентировочной площадью 71 437 кв.м., 54 424 кв.м. и 5 879 кв.м., которые могут быть образованы из находящегося в федеральной собственности земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером №, площадью 75 777 432 кв.м., расположенного по адресу: ...., расположенный в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка (далее - «Земельный участок»).

Согласно п.2 Решения Правительственной комиссии АО «Дом.РФ» было поручено провести образование из Земельного участка трех земельных участков ориентировочной площадью 71 437 кв.м., 54 424 кв.м. и 5 879 кв.м. в соответствии со схемой, утвержденной Росимуществом.

Таким образом, АО «Дом.РФ» было поручено осуществить образование трех земельных участков из находящегося в федеральной собственности Земельного участка и в дальнейшем совершать юридические и иные действия в отношении образованных земельных участков в соответствии и на основании Закона о содействии развитию жилищного строительства.

В связи с этим АО «Дом.РФ» обратилось с соответствующими заявлениями об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и образованию земельных участков из Земельного участка, в ответ на которые от Управления Росреестра по .... были получены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от **/**/**** №№

В данных уведомлениях Управление Росреестра по .... указало, что ЕГРН в отношении исходного Земельного участка внесены записи о запрете Управлению Росреестра по .... на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Запрет Управлению Росреестра по .... на проведение регистрационных действий установлен на основании:

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 23.03.2017г.

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 26.07.2017г.

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 21.01.2019г. (исп. пр.№-ИП)

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного става-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 26.01.2019г. (исп. пр. №-ИП)

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного става-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 21.01.2019г. (исп. пр. №-ИП)

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного става-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 06.02.2019г. (исп. пр-во №-ИП)

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 27.02.2019г. (исп. пр.№-ИП)

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 16.08.2019г. (исп. пр№-ИП);

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 16.08.2019г. (201456/19/38021-ИП);

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 23.09.2019г. (исп. пр.№-ИП);

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 17.10.2019г. (исп. пр.№-ИП);

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 22.01.2019г. (исп. пр.№-ИП);

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 22.01.2019г. (исп. пр.Ш 95908/17/38021-ИП);

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 22.01.2019г. (исп. пр№-ИП);

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 22.01.2019г. (исп, пр.№-ИП);

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 22.01,2019г. (исп. пр.№-ИП);

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 30.11.2019г, (исп. пр.№-ИП);

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного Щ пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 30.11.2019г. (исп. пр.№-ИП);

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 10.02.2020г. (исп. пр.№-ИП);

- Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по ....№ от 10.02.2020г. (исп. пр.№-ИП).

Нахождение данного Земельного участка в собственности Российской Федерации и наложение на него в рамках ряда исполнительных производств вышеуказанных запретов на совершение действия по регистрации подтверждается выпиской из ЕРГН от **/**/**** в отношении Земельного участка.

Таким образом, в настоящий момент осуществление прав Российской Федерации и обязанностей АО «Дом.РФ» в отношении находящегося в федеральной собственности Земельного участка ограничено запретами (арестами), наложенными в рамках исполнительных производств, стороной которых, в том числе и должником Российская Федерация не является.

Истец просит:

- Освободить находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 75 777 432 кв.м., расположенный по адресу: ...., расположенный в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка - от всех запретов (арестов) на осуществление регистрационных действий, наложенных на него в рамках исполнительных производств.

Указать в резолютивной части судебного акта, что данный судебный акт является для регистрирующего органа основанием для исключения из ЕГРН записи об арестах (запретах) в отношении земельного участка;

- Взыскать с ответчиков в пользу АО «Дом.РФ» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего искового заявления.

Представитель АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Арбитражного суда .... от **/**/**** произведена замена АУ «Региональный лесопожарный центр ....» на правопреемника ОГУ «....».

Представители ответчиков: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по ...., областное государственное автономное учреждение «....», акционерное общество «Росагролизинг», управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по .... и ...., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал, поскольку на дату рассмотрения дела земельный участок не изъят из пользования ответчика, он продолжает им пользоваться по назначению, соответственно раздел и дальнейшая его застройка невозможна, полагает отсутствие у истца прав на земельный участок.

Привлеченные в качестве соответчиков определением суда от **/**/**** - Р.Ю.В., М.А.М., П.М.Г., П.В.В., межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по ...., Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по .... и Байкальской природной территории в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Третьи лица судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по ....Г.Т.А., А.Г.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением Иркутского районного суда от **/**/**** представитель Управления Росимущества в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протокол от **/**/****№, признано целесообразным совершение единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве Агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении земельных участков ориентировочной площадью 71 437 кв.м., 54 424 кв.м. и 5879 кв.м., которые могут быть образованы из находящегося в федеральной собственности земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером №, площадью 75 777 432 кв.м., расположенного по адресу: ...., расположенный в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из представленной выписки из ЕГРП, в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 75 777 432. Спорный земельный участок является многоконтурным, в его границах образованы многочисленные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 47-79). Правообладателем является ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» на праве постоянного бессрочного пользования. В отношении земельного участка имеются ограничения (обременения прав).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что осуществление прав Российской Федерации и обязанностей истца в отношении находящихся в федеральной собственности спорных объектов ограничено запретами (арестами), наложенными в рамках исполнительных производств, стороной которых, в том числе и должником, Российская Федерация не является. Суд не может согласиться с данными выводами, в связи со следующим.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **/**/****№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 301 - 305 ГК РФ).

В пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/****№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленным сведениям службы судебных приставов в отношении должника ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» имеется сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями являются ответчики по настоящему делу (т. 3 л.д. 2-102). Из представленных сведений службы судебных приставов следует, что должнику ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» на праве собственности, кроме спорного земельного участка, также принадлежат объекты недвижимости свинарник, зерносклад, мастерская, овощехранилище и т.д., расположенные в границах спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. т. 1 л.д. 47).

Таким образом, заявляя требования об освобождении земельного участка, на котором находятся принадлежащие на праве собственности ответчику недвижимое имущество, нарушаются правила пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Следовательно, при снятии обеспечительным мер в отношении земельного участка, подлежат снятию и объекты недвижимости находящиеся на нем, что повлечет нарушения прав взыскателей. При этом суд учитывает, что снятие обеспечительных мер на весь земельный участок площадью 75 777 432 кв.м., при заявленной площади 131740 кв.м. является нецелесообразной мерой, влекущей также нарушение прав всех взыскателей.

Кроме того, согласно части 8 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" и пункту 18 Положения о Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 632, решение Комиссии, оформленное протоколом, является обязательным для органов государственной власти и организаций; имеет публичную направленность.

Российская Федерация как собственник выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, самостоятельно решая для себя вопросы владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

Согласно п.3 Решения Правительственной комиссии от **/**/**** Росимуществу в сроки, предусмотренные Федеральным законом в установленном порядке необходимо принять решения:

- об утверждении схемы расположения земельных участков, указанных в п. 1,

- о прекращении права постоянного бессрочного пользования ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» на земельные участки, образованные в соответствии с п. 2,

- о передаче единому институту находящихся в федеральной собственности земельных участков, образованных в соответствии с п. 2, по передаточному акту для совершения единым институтом развития юридических и иных действий.

Как ранее установлено судом, истцу поручено провести образование из Земельного участка трех земельных участков ориентировочной площадью 71 437 кв.м., 54 424 кв.м. и 5879 кв.м. в соответствии со схемой, утвержденной Росимуществом (т. 1 л.д. 19).

Из буквального толкования Решения Правительственной комиссии, права на совершение юридических и иных действий с указанными земельными участками у истца возникают с момента принятия решения Управлением Росимущества о передаче единому институту находящихся в федеральной собственности образованных земельных участков.

В материалах дела отсутствует и стороной истца не представлено: утвержденной схемы земельных участков, указанных в п.1 Решения Правительственной комиссии, также не представлено Решение Росимущества о прекращении права постоянного бессрочного пользования ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» на земельные участки, образованные в соответствии с п. 2, а также решения о передаче единому институту находящихся в федеральной собственности земельных участков, образованных в соответствии с п. 2, по передаточному акту для совершения единым институтом развития юридических и иных действий.

Таким образом, суд полагает, что истцом указанный иск заявлен преждевременно, поскольку нарушение прав истца на данной стадии в отсутствии решения Управления Росимущества о передаче образованных земельных участков не имеется. При этом суд учитывает, что истец при передаче ему образованных земельных участков с определенной площадью и координатами не лишен права обращения с требованиями о снятии ограничений в целях регистрации земельных участков с определенными в границах координатами. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по ...., Областному государственному автономному учреждению «....», Акционерному Обществу «Росагролизинг», Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по .... и ...., М.А.М., П.М.Г., П.В.В., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по ...., Р.Ю.В., Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по .... и Байкальской природной территории об освобождении земельного участка от ареста, взыскании расходы по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина