Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2022 по иску Таран Ирины Владимировны к Тарану Николаю Васильевичу, ООО «Вертикаль», АО «РОССКАТ», ПАО Банк «Траст», ООО «Росскат-Центр» об освобождении от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Таран И.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 30.11.2018г. между ней и ответчиком Таран Н.В. заключены два договора долевого участия №2/2018-272Ж и №2018-38П с застройщиком ООО «Дельта-Строй», объектами по договору участия являлись квартира и машино-место соответственно.

Ранее, 20.11.2018г. между супругами Таран И.В. и Таран Н.В. заключен брачный договор, по условиям которого супруги определил правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака, правовой режим имущества, установленный договором распространяется как на нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

22.10.2019г. супруги внесли изменения и дополнили брачный договор, указав, что объекты недвижимости, приобретенные по договорам долевого участия – квартира и машино-место признаются личностью собственностью истца Таран И.В. истец указывает, что как на момент подписания договоров долевого участия в строительстве, так и на момент внесения изменений в брачный договор, указанные объекты не были заложены, не состояли под арестом.

30.11.2019г. брак между истцом и ответчиком Таран Н.В. расторгнут.

18.05.2021г. при обращении в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, 20.05.2021г. заявителем получено уведомление о приостановки регистрации прав, в связи с тем, что в регистрирующий орган поступил судебный акт о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец указывает, что запрет регистрации принят на основании определения от 14.12.2020г. по делу №А55-882/2020 и на основании определения от 06.08.2021г. по делу №А55-8597/2021 Арбитражного суда адрес.

Истец указывает, что вышеуказанные определения Арбитражного суда нарушают права истца как собственника, поскольку она обладала правом собственности на имущество на момент наложения ареста, о чем также свидетельствует брачный договор, который не был оспорен или признан недействительным.

С учетом изложенного, истец просила суд освободить от ареста и запрета регистрации в едином государственном реестре недвижимости, наложенного во исполнение Определения Арбитражного суда адрес от 14.12.2020г. по делу №А55-882/2020 и Определения от 06.08.2021г. по делу №А55-8597/2021 на следующее имущество: права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018г. №...Ж и права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018г. №...П.

В судебном заседании представитель истца Андреева Ю.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «Траст», действующий на основании доверенности, в судебном заседании, пояснил, что позиция банка не изменилась и указанный иск должен быть рассмотрен тем судом, который выносил определение о наложении ареста на имущество.

Ответчик Таран Николай Васильевич, представитель ответчика Рогов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили в суд отзыв на иск, в соответствии с которым просили суд освободить от ареста и запрета регистрации права требования по договорам долевого участия в строительстве квартира и машино-место.

Представитель ответчика ООО "Вертикаль" (в лице конкурсного управляющего - Чепова Виктора Александровича) в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в соответствии с которым полагал, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области в рамках дел о банкротстве.

Представители ответчиков - ООО "РОССКАТ-ЦЕНТР" (в лице конкурсного управляющего - Шупа Татьяны Олеговны), АО "Росскат" (в лице конкурсного управляющего - Волчкова Александра Николаевича) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Представители третьих лиц УФССП России по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ПАО Банк «Траст», изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2018г. между супругами, состоящими в браке, был заключен брачный договор, по условиям которого супруги определил правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Брачным договором определен правовой режим имущества, который распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем (том №... л.д. №...).

Из представленных документов также следует, что 30 ноября 2018 года Таран И.В. совместно с Тараном Н.В. заключили два договора долевого участия №...Ж и №...П с застройщиком – ООО «Дельта-Строй». Объектом по договору №...Ж являлась квартира, объектом по договору долевого участия №...П являлось машино-место. Объекты расположены по адресу: адрес (том №... л.д. №... л.д. №...).

22.10.2019г. супруги – Таран И.В. и Таран Н.В. внесли изменения и дополнения в заключённый ранее брачный договор, заключив соглашение о внесении изменений в брачный договор, указав в пунктах 21.9 и 21.10, что права на объект недвижимости – квартиру №... машино-место №... по договорам долевого участия №...Ж и №...П соответственно, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Таран Ирины Владимировны (том №... л.д. №...).

В последующем, №... брак между истцом Таран И.В. и ответчиком Таран Н.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (том №... л.д. №...).

Следует отметить, что как на момент оформления брачного договора, так и на момент оформления договоров долевого участия, спорные объекты недвижимого имущества не были проданы, не были заложены, в споре или/и под арестом не состояли, не были обременены правами третьих лиц и по условиям дополнительного соглашения к брачному договору были признаны личной собственностью Таран Ирины Владимировны.

При рассмотрении заявленного спора, суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года по делу №А55-882/2020 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Тарану Н.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества (том №... л.д. 48-58). Аналогичный запрет принят также определением Арбитражного суда определением от дата по делу №А55-8597/2021.

С учетом принятых Арбитражных судом определений о принятии обеспечительных мер, Управлением Росреестра по Самарской области осуществление действий по государственной регистрации прав истца на квартиру №... и машино-место №... было приостановлено, о чем в свою очередь свидетельствует уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 20.05.2021г. (том №... л.д. №... оборот).

Принятие в рамках рассмотрения дела о банкротстве определения о наложение ареста на спорное недвижимое имущество препятствует истцу в регистрации её права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об освобождении недвижимого имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

При разрешении заявленного спора подлежат применению нормы семейного законодательства, поскольку требования истца Таран И.В. основаны на брачных отношениях с ответчиком Тараном Н.В. и заключенном с ним брачном договоре и дополнительного соглашения к нему, и, сводятся к установлению факта принадлежности ей на праве единоличной собственности на часть имущества, приобретенного в период брака, переданного ей на основании брачного договора и дополнительного соглашения к брачному договору и к оспариванию в связи с этим возможности обращения на него взыскания по обязательствам Таран Н.В. в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ). Согласно п. 2 данной статьи общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что спорные объекты по договору долевого участия - квартира и машино-место были приобретены в период брака между сторонами, однако их право собственности было определено соглашением к брачному договору.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В силу п. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Требование о государственной регистрации брачного договора законом не установлено.

В совокупности с положениями ч. 1 ст. 33 СК РФ, в силу которого законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное, заключение брачного договора влечет соответствующее изменение законного режима имущества супругов независимо от государственной регистрации их прав, и, в частности, имущество, ранее в силу закона признававшееся общей совместной собственностью супругов, может быть на этом основании признано собственностью одного из них.

Судом установлено, что в заключенный между супругами брачный договор от 20.11.2018г., 22.10.2019г. внесены изменения и дополнения, в том числе в отношении объектов долевого участия по договорам №... и №...П, путем заключения соглашения о внесении изменений в брачный договор №адрес3, удостоверенное нотариусом города Самары Самарской области Плехановым А.Е. и зарегистрировано в реестре за №...-н/63-2019-12-75.

При этом, ни брачный договор, ни соглашение к договору никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительными не признано, требований о признании брачного договора недействительным по каким-либо основаниям никем не заявлялось.

Следует также учитывать и то, что обязанность Таран Н.В. уведомлять своего кредитора/кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора в силу положения ч. 1 ст. 46 СК РФ отсутствовала, поскольку такая обязанность относится лишь к обязательствам, существующим к моменту заключения, изменения или расторжения брачного договора, вместе с тем, решение о наложении ареста на имущество принято определениями от 23.12.2020г. и от 06.08.2021г., в то время как брачный договор и соглашение к договору заключены между сторонами 20.11.2018г. и 22.10.2019г. соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенное, брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности. Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Таким образом, у Таран И.В. возникло право на спорную квартиру и машино-место, и, наложением ареста и запрета регистрации нарушены её права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом, поскольку истец обладала правом собственности на вышеуказанное имущество на момент наложения на него ареста.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает во внимание позицию представителя ответчика ПАО Банк «Траст» в части возврата иска истцу в связи с несоблюдением правил подсудности и необходимостью обращения с указанным иском в Арбитражный суд Самарской области, поскольку как следует из положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснений пункта 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «об исполнительном производстве», в суд принявший обеспечительные меры с заявлением об их отмене может обратиться только лицо, участвующее в деле. Между тем, из представленных материалов не установлен факт того, что истец Таран И.В. являлась участником спора, либо была привлечена в последующем к участию в споре, в рамках которого был наложен арест на имущество, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. С учетом указанного, выводы представителя ответчика в вышеизложенной части признаются судом ошибочными и основанными на неверном толковании норм права. Кроме того, суд учитывает, что определениями судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и Шестого Кассационного суда общей юрисдикции указано на подсудность заявленного спора Октябрьскому районному суду г. Самары.

Каких-либо иных доводов по существу заявленных требований представителем ПАО Банк «Траст» при рассмотрении спора не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таран Ирины Владимировны (паспорт ***) к Тарану Николаю Васильевичу (ИНН 631901224243), ООО «Вертикаль» (ИНН 6317048122), АО «РОССКАТ» (ИНН 6377000767), ПАО Банк «Траст» (ИНН 7831001567), ООО «Росскат-Центр» (ИНН 6316171067) об освобождении от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, наложенного на основании определения Арбитражного суда адрес от 14.12.2020г. по делу № А55-882/2020 и определения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021г. по делу № А55-8597/2021 на следующие права:

- право требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018г. №...Ж (номер регистрации №... от 15.01.2019г.) в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, номер этажа 8, номер объекта №..., проектная площадь 68,4 кв.м., местоположение: адрес;

- право требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2018г. №...П (номер регистрации №... от 21.12.2018г.) в отношении объекта недвижимого имущества – машино-место, №..., расположенного на -1 этаже, на отм. -5,350 по строительному адресу: адрес, в границах улиц адрес

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.