Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя - адвоката Калинкина Данила Николаевича, действующего на основании ордера,

ответчика - ФИО2, его представителя - адвоката Анощенковой Светланы Витальевны, действующей на основании ордера,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - кредитного потребительского кооператива «ГРУППА КОМПАНИЙ ТИК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что в сентябре 2021 г. последним ему было предложено заработать денежные средства посредством вложения имеющихся у него денег на выгодных условиях. С этой целью 28 сентября 2021 г. он передал ФИО2 300 000 рублей с условием возврата указанной суммы по его требованию и уплатой процентов в размере 0,8% в сутки. Указанную сумму ФИО2 в этот же день положил на свой банковский счет, однако по его требованию деньги он ему не возвратил. Считает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей (л.д.2-4).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Калинкин Д.Н. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Анощенкова С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КПК "ГРУППА КОМПАНИЙ ТИК" в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 г. ФИО2 выдал ФИО1 расписку, согласно которой он в указанную дату получил и сразу зачислил в кабинет ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей (л.д.7).

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, 28 сентября 2021 г. (дата транзакции) на его банковскую карту произведен взнос наличных денежных средств в общем размере 340 000 рублей, из которых в эту же дату (с разницей в несколько минут) произведено списание денежных средств путем перевода через мобильный банк с указанной карты ФИО2 на карту , держателем которой является К., суммы в размере 273 000 рублей, а также на карту , держателем которой является П., суммы в размере 26 000 рублей (л.д.30-33, 43, 44, 125, 126).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №16-КГ22-11-К4 от 19 июля 2022 г.).

При рассмотрении по существу настоящего спора наличие условий для возникновения у ФИО2 перед ФИО1 обязательств из неосновательного обогащения судом не установлено.

Так, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он является вкладчиком инвестиционной компании «ТИК», которая занимается торговлей валютой, криптовалютой и автомобильным сервисом, и с которой у него 23 августа 2020 г. заключен опционный договор (л.д.47-51). На вышеуказанном сайте этой компании у него открыт личный кабинет, обозначенный как «», и вложены денежные средства под проценты. В сентябре 2021 г. к нему обратился ФИО1, с которым они вместе работают, с просьбой оказать ему помощь по вопросу выгодного вложения принадлежащих ему денежных средств в размере 300 000 рублей в эту же инвестиционную компанию, при этом он пояснил, что ему известно, что люди зарабатывают на этом, и он тоже желает заработать. Он согласился ему помочь, так как ему известно, каким образом можно вложить деньги в вышеназванную инвестиционную компанию. Когда дело дошло до перевода указанной суммы, вышли сведения о том, что ФИО1 должен оплатить комиссию в размере 5 000 рублей, а поскольку он уже является вкладчиком ГК «ТИК», и у него имеется подписка «Переводы», позволяющая переводить деньги без комиссии, он и ФИО1 договорились, что денежные средства будут переведены через его банковскую карту. При этом ФИО1 пояснил ему, что плохо владеет интернетом, поэтому попросил помочь ему создать личный кабинет на сайте ticgk.com. В регистрации личного кабинета ФИО1 принимал непосредственное участие, а именно он проходил верификацию, самостоятельно вносил свои паспортные данные, подписал опционный договор путем нажатия на «галочку» и придумал логин и пароль, который он записал на листке бумаги и передал ему. 28 сентября 2021 г. ФИО1 передал ему 300 000 рублей, которые он положил на свою банковскую карту, и им сразу же была запрошена (куплена) валюта у других партнеров компании, которые перечислили ее ему в личный кабинет «» (л.д.53,54), после чего он перевел указанную денежную сумму в личный кабинет ФИО1 «» - 299 000 рублей и 1 000 рублей, что подтверждается скриншотом принадлежащего ему личного кабинета (л.д.52), и таким образом денежные средства ФИО1 были вложены в инвестиционную компанию - Группу компаний ТИК (ticgk.com), что является подобием банковского вклада. После произведенного вложения они вместе заходили в личный кабинет ФИО1, чтобы проверить, поступила ли денежная сумма, и убедились, что он его не обманул. Сначала ФИО1 получал хороший доход с произведенного вложения, занимаясь накоплением денежных средств, а с января 2022 г. доход упал, ГК «ТИК» прекратила свою работу и преобразовалась в «Атлант», после чего он стал выдвигать ему требования о возврате денег, с чем он не согласен, поскольку денежные средства у ФИО1 он взял не себе, а зачислил в его личный кабинет.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 28 сентября 2021 г. он передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей для того, чтобы он от его имени осуществил выгодное их вложение под 0,8% в сутки и тем самым помог ему получить прибыль, о чем между ними состоялась устная договоренность. Он предполагает, что принадлежащие ему деньги в указанной сумме ФИО2 перевел в его личный кабинет, входные данные от которого он ему предоставил на листке бумаги (л.д.29). Сам он свой личный кабинет на сайте ticgk.com. не создавал, не регистрировал его и денежные средства в сумме 300 000 рублей туда не зачислял, поскольку плохо владеет интернетом, поэтому все операции от его имени производил ФИО2 Куда конкретно последний вложил его деньги, он не знает. В личный кабинет на сайте ticgk.com. по предоставленным ему ответчиком входным данным он не входил. Передавая денежные средства ФИО2, они друг перед другом никаких обязательств не имели, и деньги он ему передал не в долг, а для осуществления выгодного их вложения от его имени. В феврале 2022 г. ФИО2 сообщил ему, что получать прибыль от вложенных денег не получится. Считает, что ФИО2 обязан вернуть ему 300 000 рублей, поскольку он взял на себя ответственность за эти деньги.

В судебном заседании 26 июля 2022 г. с согласия истца ФИО1 судом с использованием компьютерной техники осуществлялся выход на сайт ticgk.com., на котором с согласия истца по входным данным, предоставленным ему ФИО2 (л.д.29), произведен вход в личный кабинет ФИО1 (), где размещен опционный договор , заключенный 28 сентября 2021 г. (г.Махачкала) между ФИО1 (пайщик) и ti.capital (кооперативная платформа - кооператив), согласно условиям которого кооператив по истечении одного года с момента заключения договора при условии внесения пайщиком всех обязательных паевых платежей в полном объеме и достижении номинальной стоимости пая обязуется по требованию пайщика оплатить ему номинальную стоимость пая в обмен на передачу пая кооперативу. Номинальная стоимость пая формируется путем внесения пайщиком обязательных паевых платежей денежными средствами в кассу либо на расчетный счет кооператива (л.д.84, 85-89).

Из истории операций, содержащейся в личном кабинете ФИО1 на вышеуказанном сайте в сети Интернет, следует, что 28 сентября 2021 г. в его личный кабинет зачислены денежные средства в размере 299 000 рублей и 1 000 рублей, соответственно, при этом в графе «счет» в отношении указанных операций значится слово «премиальный» с примечанием «», а начиная с 29 сентября 2021 г. и далее в графе "счет" имеется обозначение «накопительный», а в графе "сумма" указано «2400,00» (л.д.90).

Впоследствии по этим же входным данным судом произведен вход в личный кабинет ФИО1 на сайте www.atlant3.fund, также обозначенный (л.д.84об), где также содержится история соответствующих операций и начислений и имеется информация о состоянии взноса – 270 000 рублей с указанием о том, что внос активен (л.д.91-94).

Анализируя в совокупности объяснения сторон, имеющиеся в деле письменные доказательства, а также содержание осмотренного в судебном заседании личного кабинета ФИО1 на сайте ticgk.com., суд, учитывая установленные обстоятельства о том, что истец обратился к ФИО2 с просьбой помочь ему от его имени осуществить вложение денежных средств в размере 300 000 рублей под 0,8% в сутки (что подтвердил сам ФИО1), приходит к выводу, что между сторонами по делу фактически возникли правоотношения по договору поручения (статья 971 ГК Российской Федерации), имея ввиду, что по устной договоренности между ФИО1 и ФИО2 последний от имени истца и за его счет должен был осуществить определенные юридически действия, что он и сделал, открыв на сайте ticgk.com. на имя ФИО1 личный кабинет и зачислив на него переданную ему истцом сумму денежных средств в размере 300 000 рублей, на которые впоследствии начислялась сумма в размере 2 400 рублей в день, что как раз и составляет 0,8% от суммы 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ФИО2 обогащение за счет ФИО1 на сумму 300 000 рублей отсутствует, заявленные в настоящем производстве исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая по существу возникший спор, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

На официальном сайте Банка России содержится информация, датированная 07 июня 2022 г., о прекращении деятельности финансовой пирамиды «TRUST INVEST CAPITAL» (ГК «ТИК»), в частности указано, что по сообщению Генеральной прокуратуры Российской Федерации возбуждены и расследуются уголовные дела по части 4 статьи 159 и части 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении финансовой пирамиды «TRUST INVEST CAPITAL» (группа компаний «ТИК»). На основе заключений Банка России ограничен также доступ к противоправному контенту сайтов указанной финансовой пирамиды. «TRUST INVEST CAPITAL» включена в Список компаний с признаками нелегальной деятельности и финансовых пирамид (cbr.ru).

Из содержащегося на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации сообщения от 07 июня 2022 г. следует, что системная работа по выявлению нелегальных участников финансового рынка позволила пресечь деятельность в Республике Дагестан финансовой пирамиды «TRUST INVEST CAPITAL» (группа компаний «ТИК»). Организаторами данного проекта на принципах сетевого маркетинга предлагалась гражданам высокая доходность в отсутствие реальной инвестиционной деятельности и разрешения (лицензии) Банка России. Благодаря взаимодействию Банка России, МВД России и органов прокуратуры возбуждены и расследуются уголовные дела по части 4 статьи 159 (мошенничество, совершенное организованной группой) и части 2 статьи 172.2 (организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества) Уголовного кодекса Российской Федерации. В целях недопущения роста числа участников названной финансовой пирамиды Генеральной прокуратурой Российской Федерации на основании заключений Банка России в Роскомнадзор направлены требования о блокировке 8 сайтов, на которых размещалась информация о привлекательности участия в деятельности проекта. По итогам их рассмотрения доступ к противоправному интернет-контенту ограничен (epp.genproc.gov.ru).

Все доводы, приведенные стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, в том числе и приведенные представителем ответчика - адвокатом Калинкиным Д.Н. в судебных прениях (о том, что ФИО2 завладел денежными средствами ФИО1 и обязан нести ответственность за их возврат истцу; о том, что ФИО2 не имел права распоряжаться деньгами истца путем зачисления их в его личный кабинет и т.д.) при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах не имеют правового значения для правильного разрешения спора и судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 августа 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина