Гражданский кодекс часть 1

ГЗСобратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «Навигатор», ГВБ о признании недействительными договора залога (ипотеки) №2215-з от 17.04.2013г., заключенного между ОАО Банк «Навигатор» и ГВБ, и договора поручительства №2215-П от 17.04.2013г., заключенного между ОАО Банк «Навигатор» и ГВБ, поскольку указанные сделки заключены с ее супругом ГВБ как с физическим лицом, который без ее ведома и согласия распорядился общим имуществом в нарушение положений ст.ст.33,34 СК РФ.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «МВ-СК» ( «Заемщик») заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов № 2215-кл, согласно условий, которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 130 000 000 рублей, с датой погашения кредита - «17» апреля 2015 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «МВ-СК» по кредитному договору между Банком и физическим лицом ГВБ заключены договор поручительства № 2215-п от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договор залога (ипотеки) № от 17.04.13г., согласно которому ГВБ принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «МВ-СК», а также предал в залог Банку следующее имущество:

- производственное здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 1 999,5 кв.м., инвентарный номер:38/93, литер «А» с пристройками литер «А1, А2, АЗ, а1», навесом литер «а2», этажность -2, расположенное по адресу: <адрес>, хутор Перевальный, <адрес>, примерно в 1,6 км по направлению на юго-запад от ориентира здание конторы, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании: Разрешения на ввод в эксплуатацию серия К.и № от 17.08.2007г., выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЗ 942754, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись
регистрации №26-26-24/028/2007-583; кадастровый (или условный) 26:23:060304:0001:38/3/193:100/А,А1,А2,АЗ.

- земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения - земельные участки промышленных предприятий, общая площадь 4 777 кв.м., адрес объекта: <адрес>, хутор Перевальный, <адрес>, примерно в 1,6 км по направлению на юго-запад от ориентира здание конторы, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЗ № 942755, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 26-26-24/019/2007-059; Кадастровый (или условный) номер: 26:23:060304:0004.

Договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрационной записи 21/008/2013-501.

Указанное имущество является общей собственностью истца и ГВБ, состоящих в зарегистрированном браке с 11.05.78г., т.к. приобретено оно на их общие средства в период брака.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение данных сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки.

В соответствии со ст.ст.253,256 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжением имуществом, находящимся в их общей собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию отдельных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Она какого-либо письменного согласия на заключение супругом ГВБ договора поручительства № 2215-п от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №2215-з не давала, хотя в соответствии с правилами распоряжения совместной собственностью, установленными указанными нормами ГК РФ, а также СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по согласованию между участниками общей собственности.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверении и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Указанной нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению имуществом или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку в случае неисполнения обязательств Заемщиком перед кредитором, Банк в соответствии со ст.ст. 323,334, 339, 361, 363 ГК РФ вправе получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества, в т.ч. путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, а также требовать недополученного от остальных солидарных должников-поручителей, которые остаются обязанными до полного исполнения обязательства, заключенные между ГВБ и Банком сделки нарушают ее права и законные интересы, т.к. взыскание задолженности по договору поручительства и последующая реализация совместного имущества по договору залога (ипотеки) приведет к нарушению ее прав по владению и распоряжению совместно нажитым имуществом.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1, заявленные требования истицы и изложенные ею в иске доводы поддержал в полном объеме, считает, что заключенные между банком и физическим лицом ГВБ, супругом истицы, договоры поручительства № 2215-п от ДД.ММ.ГГГГ и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №2215-з, совершенные без ее ведома, как участника общей совместной собственности супругов и при отсутствии ее нотариально удостоверенного согласия на распоряжение общим имуществом, приобретенным супругами на общие средства в период брака и предоставленным в залог, противоречат закону и являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Совершенные таким образом сделки нарушают права истицы, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства поручитель ГВБ несет солидарную ответственность по обязательствам Заемщика и в случае их неисполнения отвечает всем своим имуществом перед кредитором в пределах суммы задолженности, т.к. удовлетворение может быть получено Банком и от солидарного должника-поручителя за счет денежных средств или ареста другого имущества, а по договору залога Банк наделен правом получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества, в т.ч. путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, что лишит истицу, как супругу ГВБ и участника общей собственности, прав на совместное недвижимое имущество. К тому же, несмотря на то, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, не выбыло из владения ГВБ, на заложенное имущество наложено обременение, а значит оно не находится в свободном обороте, что также ограничивает права истицы по владению и распоряжению объектами недвижимости, которые являются совместной собственностью ее и супруга ГВБ Об отсутствии письменного согласия супруги на совершение данных сделок сторонам безусловно было известно, тем более, что нотариально удостоверенное согласие, как того требует закон при ипотеке общего имущества, предъявлено не было, что в целом свидетельствует о допущенных сторонами нарушений указанных норм ГК РФ и СК РФ и влечет ничтожность оспариваемых сделок.

Представитель ответчика ГВБ, действующая по доверенности ФИО4, против удовлетворения заявленных требований по существу не возражала, т.к. действительно ГВБ, супруг истицы, как физическое лицо, заключил с Банком в обеспечение кредитных обязательств Заемщика ООО «МВ-СК» договор поручительства № 2215-п от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договор залога (ипотеки) № от 17.04.13г., согласно которому ГВБ предал в залог Банку следующее зарегистрированное за ним на праве собственности имущество: - производственное нежилое здание общей площадью 1 999,5 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, хутор Перевальный, <адрес>, и находящийся под ним по этому же адресу земельный участок общей площадью 4 777 кв.м. Указанное имущество является общей собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака на общие средства. Оспариваемые договоры ГВБ заключил с Банком без письменного и (или) нотариально удостоверенного согласия супруги, поскольку он о необходимости предоставления нотариально оформленного письменного согласия супруги на передачу имущества в залог (ипотеку) не знал, а Банк такого согласия супруги у него не потребовал и договор ипотеки был зарегистрирован в установленном порядке при отсутствии такого документа.

Представитель ответчика ОАО Банк «Навигатор», действующий по доверенности ФИО2, заявленные требования считает необоснованными и просил в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме с учетом доводов, изложенных в возражениях банка.

Считает необоснованными ссылки истицы в обоснование заявленных требований на отсутствие своего согласия в соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ, как супруги ГВБ, на заключение между ГВБ и Банком договора поручительства № 2215-П от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога (ипотеки) № -Э 17.04.2013г., к тому же доказательств тому, что Банк, заключая оспариваемые ею договоры, знал об отсутствии ее согласия, суду супругами предоставлено не было.

Действительно, исходя из положений ст. 253 ГК РФ и ст.35 СК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, а распоряжение таким имуществом осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В силу указанных норм сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была об этом знать, равно как и сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, которая может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств того, что Банк, заключая договоры с супругом истицы, знал о ее несогласии, предоставлено не было.

В то же время, в силу положений ст.24 Закона «О банках и банковской деятельности» № в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана делать резервы (фонды), порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России, Размеры отчислений в резервы (фонды) из прибыли до налогообложения устанавливаются федеральными законами о налогах.

Кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных остатков в порядке, устанавливаемом Банком России.

Исходя из ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России установил порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. Данные правила определены Банком России в Положении от ДД.ММ.ГГГГ № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». К таким требованиям относятся в силу приложения № к данному Положению и предоставленные кредиты (займы), размещенные депозиты, в том числе банковские кредиты (депозиты, займы) и пр.

В соответствии с положениями указанных нормативных актов, Банк, выдавая кредит и заключая оспариваемые истицей договоры, очевидно, не мог знать о несогласии супруги ГВБ на заключение ГВБ договора поручительства и договора залога в обеспечение обязательств Заемщика, т.к. СК РФ презюмирует действие супруга с согласия другого супруга, при заключении оспариваемых сделок ответчик ГВБ не ставил банк в известность ни о своем семейном положении, ни о наличии возражений со стороны супруги на совершение сделок, ни об отсутствии ее согласия на передачу совместного имущества в залог, тем более учитывая, что кредитные средства банка фактически были направлены на увеличение стоимости совместного имущества супругов, иначе в противном случае заключение кредитного договора с ООО «МВ-СК» привело бы к росту резерва по выданной Заемщику ссуде в размере не менее 21 % как минимум с даты выдачи первого транша от суммы транша.

Просит также учесть, что сам по себе договор поручительства и залога не лишает истицу права собственности на совместное имущество, которое может быть защищено иным образом и в другом порядке, а также принять во внимание, что на настоящее время предмет залога находится в собственности ГВБ, на указанное имущество не обращено взыскание и оно не передано в собственность ФИО5 или третьих лиц, поэтому права пользования и владения данным имуществом супругов не ограничены. В связи с этим полагает, что признание недействительными заключенных Банком с ГВБ договоров поручительства и залога (ипотеки) лишь по мотивам отсутствия согласия другого супруга на заключение оспариваемых договоров при отсутствии в обоснование этого достоверных доказательств и при отсутствии иных оснований недействительности сделки, не влечет безусловную ничтожность заключенных между ГВБ и Банком договора поручительства № 2215-П от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога (ипотеки) № -Э 17.04.2013г.

В судебные заседания истица ГЗС, ответчик ГВБ, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК неоднократно не являлись, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили и доказательств уважительности причин неявки суду не представили, уведомив своими заявлениями о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направленная на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом, по мнению суда исполнена, что подтверждается направленными в адрес сторон судебными извещениями и поступившими заявлениями не явившихся лиц о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ участвующие в деле, лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст.167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ). Судом данные требования по извещению участвующих в деле лиц, в т.ч. истца ответчика, выполнены, что по существу не отрицали и их представители, подтвердившие в силу предоставленных им полномочий по доверенностям, согласие сторон на разрешение спора в их отсутствие.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся ли в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства и изучив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, оценив изложенные сторонами доводы в обоснование иска и возражений по нему, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, а если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ) Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждено письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «МВ-СК» ( «Заемщик») заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки кредитных ресурсов № 2215-кл, согласно условий, которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 130 000 000 рублей, с датой погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «МВ-СК» по кредитному договору между Банком и физическим лицом ГВБ заключены договор поручительства № 2215-п от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договор залога (ипотеки) № от 17.04.13г., согласно которому ГВБ принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «МВ-СК», а по договору залога предал в залог Банку следующее имущество:

Договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о достигнутом соглашении сторон по всем их условиям.

Установлено также, что с 11.05.78г. ГВБ и ГЗС состоят в зарегистрированном браке, указанное в договоре залога имущество приобретено в период брака супругов на их общие средства, поскольку доказательств иному не представлено, поэтому оно является совместной собственностью супругов, что соответствует требованиям гражданского и семейного законодательства.

По мнению истицы договор поручительства и договор залога (ипотеки), заключенные Банком с физическим лицом ГВБ, который с 11.05.78г. является ее супругом, что подтверждено свидетельством о заключении брака Свободненского поссовета, актовая запись № от 11.05.78г., являются недействительными в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку противоречат требованиям ст.35 СК РФ, как связанные с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенные в отсутствие ее согласия. По утверждению истицы Банк в силу ст.35 СК РФ обязан был потребовать от ГВБ письменное и (или) нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение оспариваемых договора поручительства и договора залога (ипотеки), однако, недобросовестно отнесся к своим обязанностям, в связи с чем сделки заключены, договор залога (ипотеки) прошел государственную регистрацию в установленном порядке, но это противоречит закону, ущемляет ее права и интересы, т.к. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства по договору залога на совместную собственность супругов может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Данными о наличии заключенного между супругами брачного договора, устанавливающего иной режим общей собственности, суд не располагает.

В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Действительно, требования ст.253 ГК РФ, ст.35 СК, на которые ссылается истица и ее представитель в обоснование иска, предусматривают, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, а распоряжение таким имуществом осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, а совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна быль об этом. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, указанная норма ст.35 СК РФ относится к случаям распоряжения общим имуществом и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства. Поэтому разрешая заявленные требования, суд также учитывает характер и существо оспариваемых сделок.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.237 (п.1) ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, поэтому взыскание кредитором денежной суммы может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

При таких обстоятельствах доводы истицы о недействительности без ее согласия заключенного с ее супругом договора поручительства являются необоснованными, т.к. данное обстоятельство не имеет значения для заключения одним из супругов договора поручительства, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении совместного имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

Доводы истицы о том, что погашение задолженности по договорам поручительства будет производиться за счет общего имущества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.45 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 ст.45 СК РФ предусмотрены два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Заключение договора поручительства не связано с приобретением какого-либо имущества и его использованием на нужды семьи, следовательно, оснований для применения данной нормы права в случае взыскания задолженности, основанной на договоре поручительства, заключенном одним из супругов не имеется.

Следовательно, указанный договор поручительства не нарушает прав истицы в отношении общего имущества супругов, ее права пользования и владения совместной собственностью, т.к. из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со п.2, 3 ст.45 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов презюмируется, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п.3ст.253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании недействительными договора поручительства и залога недвижимого имущества в силу положений ст.ст.35 СК, п.3 ст.253 ГК РФ, ст.ст.6,7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд исходит из того, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. По умолчанию предполагается, что согласие другого супруга на совершение обеспечительной сделки имеется, а иное может быть доказано лишь в том случае, если кредитору заведомо было известно об отсутствии такого согласия ( п.п.2,3 ст.35 СК РФ, п.3 ст.253 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, лежит на истце, на истце по настоящему спору лежит бремя доказывания доводов, изложенных в обоснование заявленных ею требований о недобросовестности ФИО5 при заключении оспариваемых договоров, не потребовавшего у физического лица такого согласия. Но в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств того, что Банк, заключая оспариваемые договоры с ГВБ, знал или заведомо должен был знать о том, что ГВБ состоял в зарегистрированном браке с ГЗС, что объекты недвижимости- предмета залога, являются совместной собственностью супругов, что отсутствует ее согласие на заключение договоров поручительства и ипотеки, предоставлено не было. Ответчик ГВБ также ничем не обосновал тот факт, что залогодержатель при заключении договора ипотеки знал о несогласии супруги залогодателя с заключением договора ипотеки, в т.ч. с учетом предоставленной им банку такой информации.

В соответствии с п.6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа, в частности, если предметом залога является имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, когда в силу п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Истицей заявлены требования о ничтожности заключенных ее супругом, физическим лицом ГВБ, договоров поручительства и залога ввиду отсутствия ее согласия на распоряжение общим имуществом.

Норма п.1ст.7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности, одним из видов которой является общая совместная собственность супругов, в связи с чем при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, действуют нормы СК РФ, устанавливающие порядок распоряжения общим имуществом супругов, являющиеся специальными по отношению к названной норме Закона об ипотеке, в частности п.3 ст.35 СК РФ. Из совокупности названных норм следует, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия у него согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом, надлежит учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

По указанным основаниям, ввиду отсутствия необходимого условия для получения согласия супруга на совершение сделки, которым является наличие факта распоряжения общим совместным имуществом, согласие супруги, в том числе нотариально удостоверенного, для заключения договора поручительства не требовалось, поэтому и ссылка истицы на то, что Банк не истребовал ее согласия на заключение оспариваемой ею сделки, несостоятельна, поскольку обязанность банка об уведомлении супруги поручителя о предстоящем заключении договора поручительства и истребовании ее согласия на заключение договора поручительства законом не предусмотрена.

К тому же, заключая договор поручительства, ГВБ не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истицей имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО "МВ-СК" обязательств последнего по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "МВ-СК", принадлежащим ему - поручителю имуществом лично, т.е. принял ответственность за неисполнение обязательств другим лицом.

Подтверждением данного вывода является также отсутствие в предмете оспариваемого договора поручительства указания на имущество (перечень имущества), относящееся к совместному, которым, заключая договор, распоряжался поручитель ГВБ

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон сделки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, т.к. предметом такого договора является обеспечение обязательств по кредитному соглашению, что договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга, а также учитывая, что стороной договора поручительства истица (супруга поручителя) не являлась, в его подписании участия не принимала, а соответственно она не может отвечать по принятым поручителем на себя обязательствам, поэтому ее права на распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, заключением оспариваемого договора поручительства нарушены не были и требования о признании недействительным в силу его ничтожности договора поручительства ввиду не предоставления поручителем банку согласия супруги на его заключение, необоснованны.

Суд не может принять во внимание доводы истицы и ее представителя о нарушении ее прав заключенным договором поручительства, поскольку защите подлежит нарушенное право, а в данном случае на настоящее время ее права не нарушены ни фактом заключения оспариваемого договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание обращено быть не может, сам по себе договор поручительства, равно как и договор залога, не лишает истицу права собственности на совместное имущество, которое может быть защищено иным образом и в другом порядке, предмет залога находится в собственности ГВБ, на указанное имущество не обращено взыскание и оно не передано в собственность ФИО5 или третьих лиц, поэтому супруга не ограничена в праве пользования и владения совместным имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в ст.5 ФЗ имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Установив, что на момент заключения договора залога недвижимого имущества, ответчики, достоверно зная, что залоговое недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, при отсутствии согласия второго собственника, в нарушение вышеуказанных норм права, супруг распорядился таким имуществом, суд, исходя из положений ст. 304 ГК РФ и придя к выводу, что в данном случае имеет место нарушение прав истца, принимая во внимание положения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, может удовлетворить такие требования. Но поскольку в силу закона способ защиты определяет сам истец и истица воспользовалась данным правом, заявив требования о ничтожности заключенных с ее супругом ГВБ договоров поручительства и залога (ипотеки), суд разрешает спор в пределах заявленного иска.

Как было указано, в соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, поэтому совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное ( п.4 ст.253 ГК РФ).

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст.253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст.35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников, которое должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая данные нормы права, суд, не отрицая доводы истца о необходимости выдачи нотариального согласия одной из сторон брачных отношений для распоряжения другой стороной совместным недвижимым имуществом, в то же время считает необходимым учесть то обстоятельство, что выдача данного согласия возможна лишь на добровольной основе, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают понуждение одной из сторон к выдаче такого согласия. К тому же истица не являлась стороной возникших кредитных отношений и вытекающих из кредитного договора заключенных в его обеспечение договоров поручительства и залога (ипотеки), в связи с чем не могла быть обязана на оформление и предоставление нотариального согласия.

Абзацем 2 п.3 ст.35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ч.2 ст.53 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Установленная нормами СК РФ презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

В связи с этим признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Поскольку, как было указано, истцом в ходе судебного разбирательства не доказано в рамках ст.56 ГПК РФ, что она или ее супруг ГВБ информировали Банк о залоге совместной собственности и наличии другого собственника на предмет залога, о несогласии истицы с заключением договора залога с ее супругом и передаче в залог общего имущества, у суда не имеется оснований считать оспариваемый договор залога недействительным в силу его ничтожности, влекущим применение последствий его недействительности, как того требуют положения ст.ст.167,168 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п.3 ст.339 ГК РФ для договора ипотеки предусмотрена государственная регистрация. Договор ипотеки, не зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является недействительным ( п.4 ст.339 ГК РФ). Порядок регистрации договора ипотеки урегулирован нормами ст.ст.19-28 Федерального закона об ипотеке и ст.29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, в отношении оспариваемого договора залога (ипотеки) проведена в установленном порядке правовая экспертиза и произведена государственная регистрация договора, что подтверждено документально, соответствует требованиям закона и свидетельствует, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст.18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и предусмотренные ст.20 Закона основания для отказа в госрегистрации договора залога(ипотеки) недвижимого имущества отсутствовали, факт регистрации не оспорен и вытекающих из этого требований не заявлено.

Таким образом, доводы истца, что оспариваемые договоры поручительства и залога (ипотеки) были заключены в нарушение норм действующего законодательства, при отсутствии доказательств наличия согласия супруги на совершение указанных сделок, в связи с чем заключенные договоры являются ничтожными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактическое признание иска ответчиком ГВБ также не может быть принято при установленных судом обстоятельствах во внимание и не является безусловным основанием удовлетворения иска, к нему не могут быть применены положения п.2ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которыми признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, т.к. ответчиком ГВБ и его представителем не представлены достоверные доказательства наличия выраженного на момент заключения оспариваемой сделки несогласия супруги на заключение договора поручительства и (или) договора залога и уведомления непосредственно ответчиком или его супругой ФИО5 о ее несогласии с заключением договора поручительства и (или) договора залога (ипотеки), к тому же согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями состоятельным признано быть не может, поскольку такое признание нарушает права ФИО5.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истицей при подаче иска госпошлина не была оплачена и доказательств наличия льгот по освобождению ее от уплаты госпошлины не представлено, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, согласно которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, на ГЗС возлагаются расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. в муниципальный бюджет города-курорта Пятигорска

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Г Зое ГЗС отказать в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу Банк «Навигатор», ГВБ о признании недействительными договора залога (ипотеки) №2215-з от 17.04.2013г., заключенного между ОАО Банк «Навигатор» и ГВБ, и договора поручительства №2215-П от 17.04.2013г., заключенного между ОАО Банк «Навигатор» и ГВБ.

Взыскать с ГЗС в доход муниципального бюджета города- курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.Г.Духина