Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 87768,36 р. и госпошлины в порядке возврата в сумме 2833,05 р.

В обоснование заявленных требований указали, что филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области был заключен договор добровольного страхования автомобиля Chevrolet Tahoe, гос. номер № ……….. с ООО «Каркаде». 27.09.2017 произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем б/м ...... (Валдай), гос. № ……., в результате которого автомобилю Chevrolet Tahoe, гос. номер № …….. причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в размере 279 368,36 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. По действующему законодательству РФ об ОСАГО, ущерб покрывается страховой компанией в части, на основании Единой методики и с учетом износа заменяемых деталей.

По заключению, составленному в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, страховое возмещение по ОСАГО определено в размере 191600 руб. Ущерб, непокрытый полисом ОСАГО виновника, составил 87 768, 36 р.

Просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда в порядке суброгации 87 768 р. 36 к. и госпошлину в порядке возврата в сумме 2 833 р. 05 к.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представителем истца по доверенности ФИО3 представлено заявление, в котором отражена правовая позиция истца по делу, указано, что экспертным заключением ФБУ «ВЛСЭ МЮ РФ» не было отвечено ни на один вопрос, поставленный судом определением от 10.09.2018 г., эксперт не ответил на вопросы 1 и 2 об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом и без учета износа, в связи с чем по делу была назначена дополнительная экспертиза. Кроме того в данном экспертном заключении не имеется корректных ответов на вопросы 2 (средний рынок СПб) и 4 (цены официального дилера – ООО МКЦ «Пулково»), поскольку расчеты произведены на момент проведения экспертизы, а не на дату ДТП, поэтому истец полагает, что дальнейшее распределение судебных расходов по проведении экспертизы в указанном экспертном учреждении не допустимо. Относительно заключения экспертизы ООО «АвтоСпецЦентр» отмечает, что выводы заключения находятся в пределах допустимой статистической достоверности, расхождения с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» составляет 3,9 %, в связи с чем полагает, что не имеется оснований для сомнений в достоверности результатов экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленной истцом к иску. Расчет ООО «АвтоСпецЦентр» считает завышенным.

Со ссылкой на сложившуюся судебную практику и приведя доводы, которые отражены в тексте искового заявления, настаивает на взыскании с ответчика ФИО1 невозмещенной разницы между фактическими затратами по договору добровольного страхования и страховым возмещением по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой в размере 87768,36 р. (279369,36- 191600 р.). При этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сумму страхового возмещения, рассчитанную истцом по КАСКО без учета износа заменяемых деталей. В тексте заявления ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с большой занятостью в других судебных процессах.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В представленных возражениях по иску, указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен. 27.09.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, который застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО и автомобиля Chevrolet Tahoe, гос. номер № ……... Страховой компанией был составлен заказ-наряд по ремонту автомобиля Chevrolet Tahoe, гос. номер № …….. на сумму 279 368,36 р., а также составлена калькуляция на сумму 191600 р. Поскольку его ответственность была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие», то ПАО «СК Росгосстрах» не имеет правовых оснований для обращения к нему в порядке суброгации о взыскании какой-бы то ни было суммы ущерба. Согласно Постановлению Конституционного суда №6-П от 14.02.2017 возмещение ущерба с виновника ДТП взыскивается в полном объеме. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение разницы между страховой выплатой и полной суммой ущерба за счет виновного лица. Потерпевшему машина была отремонтирована, за доплатой ущерба собственник к нему не обращался. Он не согласен с суммой ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили, позицию по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года в 22 часа 30 минут в д. ….., ул. ………..Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей б/м ...... (Валдай), гос. № …….. под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Chevrolet Tahoe, гос. номер № ……., под управлением водителя П.Д.А.

Как видно из справки о ДТП от 27.09.2017 г. в отношении водителя автомобиля б/м ...... (Валдай), гос. № …… ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя автомобиля Chevrolet Tahoe, гос. номер № …….. П.Д.А. нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Tahoe причинены механические повреждения, а именно повреждены: правый фонарь, правое заднее крыло, правая задняя дверь, ручка правой задней двери.

В возбуждении дела об административном правонарушении 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года водитель ФИО1, 27 сентября 2017 г. в 22 ч. 30 м., управляя а/м Валдай, принадлежащим ему на праве собственности, в д. …………. Всеволожского района Ленинградской области, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с а/м Chevrolet Tahoe.

Установлено, что Chevrolet Tahoe принадлежит ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг». П.Д.А. управлял автомобилем, полученным по договору лизинга по Доверенности № ……… от 18.11.2016 г. со сроком действия 1 год.

Согласно Генеральному договору страхования № ………. от 31.10.2012 г., он заключен в отношении указанного ТС между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь), выдан полис КАСКО № …….от 03.11.2016 г.

В соответствии с Договором страхования (п. 4.3), срок действия полиса не должен быть меньше действия срока лизинга.

Пунктом 3.5 договора лизинга № …….. от 26.10.2016 г. определено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Согласно графику платежей последний срок уплаты – 26.09.2017 г.

Согласно п. 6 Договора страхования, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение календарного года. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до истечения срока его действия, то настоящий Договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях. Срок действия полиса КАСКО с 03.11.2016 г. по 02.11.2017 г. Договор расторгнут не был.

Пунктом 9 Полиса КАСКО серии …….. № ………. предусмотрен порядок осуществления действия страховой выплаты: ремонт СТОА по направлению страховщика.

На основании заявления заявителя транспортное средство Chevrolet Tahoe 04.10.2017 г. направлено ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр, который проведен АО «Техноэкспро». Дано заключение, что ТС подлежит ремонту.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Автоконсалтинг плюс» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 218663 р., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления – 191600 р.

ПАО СК «Росгосстрах» водителю Chevrolet Tahoe П.Д.А. выдало направление на СТОА с самостоятельной оплатой.

Согласно заказу-наряду, акту выполненных работ, счету ООО «МКЦ Пулково» от 13.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта составила 279368 р. 36 к.

Актом от 13.12.2017 г. указанное выше ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, страховое возмещение в размере 279368, 36 р. обществом перечислено ООО «МКЦ Пулково» платежным поручением от 19.12.2017 г.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), который действует с 1 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Соглашению о прямом возмещении убытков, утверждённому постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14, страховщик КАСКО – страховая организация, осуществившая страховую выплату по договору страхования по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 32.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате ДТП, и предъявляющая суброгационное требование в порядке прямого возмещения убытков. Соглашение применяется участниками при урегулировании суброгационного требования в порядке прямого возмещения убытков в случае, если событие, по которому страховщиком КАСКО осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО, соответствует обстоятельствам, определённым в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. РСА осуществляет компенсационную выплату страховщику потерпевшего по суброгационному требованию, предъявленному в порядке прямого возмещения убытков, в пределах лимита, определённого в соответствии с Законом об ОСАГО, и в размере, рассчитанном с применением Единой методики. В случае, если страховщик КАСКО осуществил выплату страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, размер выплаты, указываемой в требовании по суброгации или в требовании Союзу, направленных страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда после осуществления прямого возмещения убытков страховщику КАСКО, не должен превышать размер выплаты, рассчитанной на основании Единой методики.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в СК «Согласие», данная страховая компания возместила ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в размере 188500 р., согласно калькуляции от 22.01.2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (платежное поручение от 07.02.2018 г.).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Право требования ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинение ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что истец произвел исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по ДТП, виновным в совершении которого является ответчик ФИО1, то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП, т.е. ответчик ФИО1

Ответчику ФИО1 17.01.2018 г. истцом ПАО СК «Росгосстрах» направлено предложение о возмещении ущерба в размере 87768,36 р., на которое ФИО1 направил ответ, что его ответственность по ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие», поэтому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для обращений к нему в порядке суброгации о взыскании какой-либо суммы ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

В связи с тем, что эксперт в своем заключении № ……….. от 4 октября 2018 г. не ответил на вопросы о стоимости ущерба автомобиля Chevrolet Tahoe на дату ДТП определением суда от 15.11.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АвтоСпецЦентр». Экспертиза оплачена ответчиком ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоСпецЦентр» от 16 февраля 2019 г. ЗЭ№5-02/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe, гос. номер № ……… без учета износа на дату ДТП – 27 сентября 2017 г. составляет – 218471 р., с учетом износа – 199296 р. 57 к.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение соответствует ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, основано на полном и всестороннем, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций.

Довод представителя истца относительно того, что результаты экспертизы завышены не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение содержит все необходимые исходные сведения. Расчет произведен экспертом с учетом перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальные познания, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ничем объективным данное заключение не оспорено. Выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, истцом признается, что выводы заключения находятся в пределах допустимой статистической достоверности.

Определяя размер возмещения ущерба, суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение перечислено в размере 279368, 36 р., возмещение стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe, гос. номер № …….. на дату ДТП – 27 сентября 2017 г. с учетом износа составляет 199296 р. 57 к., то разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составит 80071,79 р. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанными судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Проведение экспертизы не оплачено, стоимость экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ составила 7490 р.

Исходя из правовой позиции представителя истца распределение судебных расходов по проведении экспертизы в указанном экспертном учреждении не допустимо, поскольку экспертным заключением ФБУ «ВЛСЭ МЮ РФ» не было отвечено ни на один вопрос, поставленный судом определением от 10.09.2018 г., эксперт не ответил на вопросы 1 и 2 об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом и без учета износа, в связи с чем по делу была назначена дополнительная экспертиза. Кроме того в данном экспертном заключении не имеется корректных ответов на вопросы 2 (средний рынок СПб) и 4 (цены официального дилера – ООО МКЦ «Пулково»), поскольку расчеты произведены на момент проведения экспертизы, а не на дату ДТП.

Между тем суд не может согласиться с данным мнением истца исходя из следующего.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Само по себе непринятие судом экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № ………. от 4 октября 2018 г. в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения сторон от распределения судебных расходов по проведении экспертизы, поскольку ее проведение было инициировано сторонами. Как видно из определения суда от 29 июня 2018 года обе стороны представили вопросы для экспертизы, полагали возможным проведение экспертизы в данном экспертном учреждении. На разрешение эксперта как представителем истца, так и ответчиком были поставлены вопросы перед экспертом, при этом представителем истца при постановке своих вопросов дата, на которую необходимо провести исследование, не ставилась. Кроме того, истцом в материалы дела были представлены черно-белые копии поврежденного транспортного средства в связи с чем экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов необходимых для дачи заключения, по запросу суда истцом был предоставлен диск CD, как видно из заключения эксперта диск CD был «чистый» без записи какой-либо информации, в том числе фотографий, поэтому проведение экспертизы было осуществлено с дачей вероятных выводов. Кроме того, расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью предоставлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны, в данном случае пропорционально.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично с ФИО1 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ подлежит взысканию сумма 6833 р. 13 к., с ПАО СК Росгосстрах – 656 р. 87 к.

Также с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в сумме 2602 р. 15 к.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области 80071 р. 79 к.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, почтовый адрес – 160001 <...> ИНН <***>, КПП 352501001, ОКПО 02844699, ОКТМО 19701000, ОКАТО 19401000000, ОГРН <***>, р/с <***> Отделение Вологда БИК 04190900, л/с 20306Х93150 в УФК по Вологодской области, КБК 00003040000000000130 за проведение экспертизы 6833 р. 13 к.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, почтовый адрес – 160001 <...> ИНН <***>, КПП 352501001, ОКПО 02844699, ОКТМО 19701000, ОКАТО 19401000000, ОГРН <***>, р/с <***> Отделение Вологда БИК 04190900, л/с 20306Х93150 в УФК по Вологодской области, КБК 00003040000000000130 за проведение экспертизы 656 р. 87 к.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области госпошлину в порядке возврата в сумме 2602 р. 15 к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решениея суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.03.2019.

Судья Н.Н.Еина