Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что 22.11.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ОАО, реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 (далее - Заемщик/Должник) путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» был заключен договор № (далее - «Кредитный договор») согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 814000 рублей на срок по 22.11.2021 года с уплатой процентов в размере 18,9% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 22 числа месяца в размере 17541 рублей.

Банк Москвы исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 22.11.2014 года должнику были предоставлены денежные средства в размере 814000 рублей.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

На основании ст.330 ГК РФ и п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Банком в соответствии с кредитным договором предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования ответчик не предоставил.

По состоянию на 21.08.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 682680,61 рублей, из которых:

589410,33 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

80573,17 руб. – сумма задолженности по процентам;

10255,50 руб. – сумма задолженности по неустойке;;

2441,61 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможными снизить сумму неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 673450,66 рублей из которых:

589410,33 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

80573,17 рублей – сумма задолженности по процентам;

1025,55 рублей – сумма задолженности по неустойке;

2441,61 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

На основании изложенного, просят суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.11.2014 г. в размере 673450,66 рублей из которых:

589410,33 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

80573,17 рублей – сумма задолженности по процентам;

1025,55 рублей – сумма задолженности по неустойке;

2441,61 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 9934,51 рубля.

Представитель истца надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что считает иск не подлежит удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Заявленные доводы и обстоятельства в обоснование исковых требований не подтверждает в полном объёме, - а поэтому истец обязан доказать заявленные доводы и обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами. Заявленные исковые требования не признает.

1). Истец в нарушение ГПК РФ, ГК РФ, своих процессуальных обязанностей, при подаче иска не представил подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, а только копии, ссылаясь на которые истец заявляет исковые требования. Таким образом, истец не намерен в судебном заседании предъявлять подлинники представленных копий документов. Т.о. истец не может выполнить свою прямую процессуальную обязанность; допустимыми и относимыми доказательствами доказать заявленные обстоятельства, предоставив подлинники документов! Суд в судебном заседании в соответствии с ГПК изучает и принимает в качестве доказательств только подлинники.

По указанным обстоятельствам, - суд обязан отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

2). Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о том, что истец надлежащим образом ранее сообщил ему, что к нему присоединены и/или реорганизованы: АО «БС Банк (Банк Специальный); как того требует ГК РФ, ПП ВС. РФ, Разъяснения ВС РФ.

Данное обстоятельство существенное по делу.

Не предоставление, ранее, в его адрес, банком/банками надлежащих сведений, - относимых и допустимых доказательств по делу ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ о фактической замене стороны в кредитном договоре, - является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объёме, т.к. банки, явно не исполнили требования о досудебном обращении к нему с предоставлением всех сведений.

2.1. Истец при подаче иска не предоставил существенного доказательства по делу; - Акта сверки, с учетом всех заявленных требований: замена в Договоре кредитора-Банка, с расчетом заявленных требований с учетом произведенных оплат по времени. Ранее истец также ему не предоставлял Акт сверки в соответствии с ГК РФ. Отсутствие по делу Акта сверки явно делает невозможным для суда, выполнить свои прямые процессуальные обязанности; - проверить заявленные исковые требования в части; законности, обоснованности, правильности, полноты, арифметической правильности, в том числе расчета и зачисления по выплаченным им суммам.

Таким образом, заявленный иск подан явно с нарушением ст.ст. 3, 131 п.п.4-5, 132 ГПК РФ. Тем самым истец явно злоупотребил своим правом, нарушив ст. 10 ГК РФ, соответственно для истца должны наступить последствия, предусмотренные ст.35 п.2 ГПК РФ.

Произведенные им выплаты денежных средств истец не оспаривает. Все необходимые и достаточные сведения для этого; сведения и документы, в подлинниках находятся только у истца Поэтому только истец может, должен и обязан представить Акт сверки с указанием в нем; всех проведенных платежей, порядка расчета, распределения и зачисления денежных средств, выплаченных им, с соответствующей расшифровкой.

Акт сверки также необходим для правильного рассмотрения дела ст.2 ГПК РФ и объективной оценки доказательств ст.67 ГПК РФ, при рассмотрении дела и постановке судебного акта, - также в связи с тем, что им заявлены существенные обстоятельства по делу. Заявленное им существенное обстоятельство по делу, также подтверждается доводами самого истца и представленными им копиями документов.

Складывающая судебная практика Коллегии по Гражданским делам Ставропольского краевого суда, - об истребовании у заявителя-истца, о предоставление истцом, в таких случаях сторонами Актов сверки, также указывает на правильность его доводов в данной части.

2.2. Сообщает суду существенные обстоятельства, он стал инвалидом 2г.р. бессрочно.

Кроме пенсии иных доходов не имеет!

Просит суд учесть данное существенное обстоятельство, его плохое материальное положение, без перспектив его улчшения, при взыскании с него заявленных штрафов, пеней и процентов.

3). Как следует из искового заявления, с учетом ГПК РФ, истец просит взыскать фактически штрафы за возникновение:

1025,55руб. - задолженность по неустойке,

2441,61руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Считает, что заявленные штрафы, хотя истцом уменьшены в исковом заявлении, является неустойкой, рассчитанной не из расчета годовых за каждый день просрочки на сумму задолженности, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому просит суд уменьшить неустойку-штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Заявленные к нему ко взысканию штрафы; значительно превышают ключевую ставку ЦБ РФ, и составляют значительный процент от суммы задолженности, что также превышает ключевую ставку ЦБ РФ и соответственно является явно завышенной. Поэтому и заявленный ко взысканию штрафы-неустойки, составляют значительную сумму задолженности, подлежащую уменьшению судом, о чем он заявляет ходатайство.

Также считает, что заявленные проценты за пользование кредитом (до выставления требования) завышены при расчете, т.к. процентная ставка по кредиту составляет 18,9% годовых, по которой и должны быть рассчитаны проценты.

Заявленные истцом процентная ставка по кредиту 18,90% годовых, явно в несколько раз превышают действующую ключевую ставку ЦБ РФ, поэтому её можно, и нужно, признать судом ростовщической и кабальной, а заключенный договор в части процентов недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Поэтому просит суд уменьшить выискиваемые проценты - кабальные, до уровня применяемых в банковских процентов по аналогичным займам для физических лиц по потребительскими кредитам, также просит уменьшить заявленные к взысканию проценты с учетом уже уплаченных за время действия Договора.

В случае отклонения указанных доводов, просит суд уменьшить взыскиваемые проценты и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, т.к. они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и не относятся к исключениям, указанным в ст.333 ГК РФ.

Возможность применения норм ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям предусмотрена п.7 ПП ВС РФ №13 и ПП ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения...» - действующим в период соглашения-договора.

В случае отклонения указанного довода просит учесть, что представленный истцом расчет процентов и неустойки не соответствует методике начисления, предусмотренной п.1 ПП ВС РФ №13 и ПП ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения...».

Истец указал: «... в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Банком в соответствии с Кредитным договором предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанные требования Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил,...»

Истец по делу не приводит относимых и допустимых доказательств ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ о том, что ему надлежащим образом вручены заявленные Требования и Задолженность (расчет). Он не подтверждает, что ему поступали от истца представленные документы надлежащим образом.

По указанным обстоятельствам, при проверке и исследовании судом представленных истцом документов и доказательств по делу, проверке и исследовании заявленных по делу им доводов и обстоятельств, проверке судом арифметических расчетов заявленных истцом, - у него явно отсутствует заявленные истцом задолженности по заявленным суммам.

Соответственно должны быть уменьшены расходы по госпошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии с ГПК РФ, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд: в заявленных исковых требованиях отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22.11.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ОАО, реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» был заключен договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 814000 рублей на срок по 22.11.2021 года с уплатой процентов в размере 18,9% годовых. Суд не усматривает оснований для признания условий договора в части признания условия о размере процентов годовых кабальными, он соответствует среднерыночному. При заключении договора ответчик был согласен со всеми его условиями.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме в размере 814000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 9-10).

Согласно расчета задолженности по состоянию на 21.08.2018 года, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 22.11.2014 года составляет 682680,61 рублей, в том числе: основной долг 589410,33 рубля; просроченные проценты 80573,17 рублей, неустойка 10255,50 рублей, проценты на просроченный долг 2441,61 рубль.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк снизил сумму неустойки на 90% от суммы начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 673450,66 рублей из которых: 589410,33 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 80573,17 рублей – сумма задолженности по процентам; 1025,55 рублей – сумма задолженности по неустойке; 2441,61 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает его обоснованным. Правильность расчета судом проверена, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, судом установлено, что с 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В настоящее время кредитором ответчика является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, (л.д. 11-12) ФИО1 был согласен на уступку Банком прав (требований).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор№, заключенный между сторонами22.11.2014 годаответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, был согласен со всеми условиями кредитного договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчикомФИО1 согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору, следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

До настоящего времени требование банка о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчикаФИО1 суммы основного долга, причитающихся по договору процентов, штрафов, комиссий, предусмотренных договором № от 22.11.2014 года, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление не нашли подтверждения в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных норм материального права, ходатайством ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера задолженности по неустойке, так как истец при подачи иска самостоятельно снизил размер неустойки на 90%. Действующее законодательство не предусматривает возможность снижения процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в сумме 9934 рубля 51 копейки, согласно платежному поручению /л.д. 6/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.11.2014 года в размере 673450 (шестьсот семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 66 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу 589410 (пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей 33 копейки; сумму задолженности по процентам 80573 (восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 17 копеек; сумму задолженности по неустойке 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 55 копеек; сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг 2441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль 61 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в пользу в размере 9934 (девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.