Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Амбулатория «Домашний доктор» ООО о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Амбулатории «Домашний доктор» ООО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в окончательной редакции от 28.02.2020г.) к Амбулатория «Домашний доктор» ООО о взыскании задолженности по договорам займа от 16.11.2016г., 02.12.2016г., 02.12.0216г., 05.12.2016г., 08.12.2016г., 12.12.2016г., 14.12.2016г., 16.12.2016г., 28.12.2016г., 29.12.2016г., 30.12.2016г., 16.06.2017г., 26.12.2017г., 29.12.2017г., 15.01.2018г., 16.01.20018г. в общей сумме 1106 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 163505,65 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14548,00 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом (ФИО1) - Заемщик и Амбулаторией «Домашний доктор» ООО – Займодавец были заключены беспроцентные договоры займа без номеров, в соответствии с которыми истец передал в собственность ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить такую же сумму займа истцу, а именно:

- 16.11.2016г. на сумму 500000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 16.11.2016г.;

- 02.12.2016г. на сумму 70000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 02.12.2016г.;

- 02.12.2016г. на сумму 50000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 02.12.2016г.;

- 05.12.2016г. на сумму 50000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 05.12.2016г.;

- 08.12.2016г. на сумму 50000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 08.12.2016г.;

- 12.12.2016г. на сумму 50000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 12.12.2016г.;

- 14.12.2016г. на сумму 50000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 14.12.2016г.;

- 16.12.2016г. на сумму 50000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от16.12.2016г. ;

- 28.12.2016г. на сумму 50000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 28.12.2016г.;

- 29.12.2016г. на сумму 50000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 29.12.2016г.;

- 30.12.2016г. на сумму 30000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 30.12.2016г.;

- 16.06.2017г. на сумму 300000,00 руб., со сроком возврата займа 16.06.2018г., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 16.06.2017г.;

- 26.12.2017г. на сумму 100000,00 руб., со сроком возврата займа 20.12.2018г., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 26.12.2017г.;

- 29.12.2017г. на сумму 70000,00 руб., со сроком возврата займа 20.12.2018г., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 29.12.2017г.;

- 15.01.2018г. на сумму 45000,00 руб., со сроком возврата займа 29.12.2018г., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 15.01.2018г.;

- 16.01.2018г. на сумму 45000,00 руб., со сроком возврата займа 29.12.2018г., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от 16.01.2018г.

По договору займа от 16.11.2016г. на сумму 500000,00 руб. ответчиком произведен возврат суммы займа частями на общую сумму 454000,00 руб., а именно 16.03.2018г. – 60000,00 руб., 26.03.2018г. – 309000,00 руб., 23.04.2018г. – 80000,00 руб., 29.04.2018г. – 50000,00 руб.

Оставшаяся сумма займа по указанному договору займа от 16.11.2016г. в размере 46000,00 руб., а также суммы займов по всем указанным выше договорам займа ответчиком истцу не возвращены.

В связи с чем она – ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

19.04.2019г. Амбулатория «Домашний доктор» ООО на основании ст.137 ГПК РФ к ФИО1 предъявлены встречные исковые требования (в окончательной редакции от 16.12.2019г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5004 900,00 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что первоначальный истец ФИО1 до 19.06.2018г. являлась генеральным директором Амбулатория «Домашний доктор» ООО. В связи с чем она, имея служебную возможность и соответствующие полномочия, пользуясь корпоративной банковской картой ******, за период с 01.01.2016г. по 25.05.2018г. включительно сняла с данной карты денежные средства Амбулатории в общей сумме 5004 900,00 руб., которые не были возвращены на счет Амбулатории.

Амбулатория «Домашний доктор» ООО полагает, что в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ ФИО1 за период с 01.01.2016г. по 25.05.2018г. включительно неосновательно обогатилась за счет Амбулатории на сумму 5004 900,00 руб., в связи с чем она обязана возвратить указанные денежные средства.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные с их стороны исковые требования к Амбулатории «Домашний доктор» ООО поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, а также по изложенной в письменном виде позиции по делу. Полагая, что со стороны ФИО1 доказан факт того, что она передавала Амбулатории «Домашний доктор» ООО по беспроцентным договорам займа денежные средства в указанные в исковых требованиях даты, что подтверждается и письменными материалами дела, в частности выпиской по движению денежных средств по счету Амбулатории, аудиторским заключением, бухгалтерской (финансовой) отчетностью Амбулатории за указанные периоды, а также показаниями свидетелей. Встречные исковые требования Амбулатория «Домашний доктор» ООО не признали и просили в иске отказать, поскольку Амбулаторией не доказан факт того, что именно ФИО1 снимала указанные ими денежные средства с указанной карты, поскольку данную карту ФИО1 не получала и не сдавала, что подтверждается представленными по запросу суда документами из банковской организации. Кроме того, полагали, что Амбулаторией не было представлено фактов, подтверждающих снятие этих денежных средств, а также того, что снятие этих денежных средств нанесло какой-либо финансовый ущерб Амбулатории. Просили в иске Амбулатории отказать.

Представитель Амбулатория «Домашний доктор» ООО по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал и просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не доказан факт передачи денежных средства Амбулатории по заявленным с ее стороны договорам займа. Обратил внимание, что спорные договоры займа заключены ФИО1 с одной стороны как физическим лицом, а с другой стороны – со стороны заемщика как генеральным директором Амбулатории. При заключении данных договоров иных лиц не присутствовало. О существовании данных договоров стало известно только после того, как с ФИО1 сняли полномочия генерального директора Амбулатории. Заключением судебной экспертизы подтвержден тот факт, что печати на всех договорах займа от 2016г., 2017г. и 2018г. печати Амбулатории проставлены не ранее июля 2018г., то есть данная печать могла быть проставлена и позже июля 2018г., когда ни ФИО1, ни главный бухгалтер Амбулатории ФИО2 уже не являлась работниками Амбулатории и не имели доступ к официальной печати Амбулатории. Также обратил внимание, что у Амбулатории есть только 1 печать, переданная ФИО1 Каких-либо иных печатей Амбулатории не передавалось. И печать, проставленная на договорах займа, не соответствует оттиску печати, переданной ФИО1 и находящейся сейчас в Амбулатории. Встречные исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме, полагая, что именно ФИО1 отвечала за движение денежных средств по счету Амбулатории за период времени выполнения ею обязанностей генерального директора. Именно за этот период произошло снятие денежных средств с корпоративной банковской картой ****** в общей сумма 5004 900,00 руб., выданной на имя именно ФИО1

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, эксперта ФИО9 специалиста аудиторской компании ФИО8 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.

Согласно ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец/ответчик ФИО1 с 01.01.2015г. по 19.06.2018г. включительно являлась генеральным директором ответчика/истца Амбулатории «Домашний доктор» ООО (Т.1 л.д.127 – оборотная сторона, Т.3 л.д.136).

Также ФИО1 по настоящее время является учредителем Амбулатории «Домашний доктор» ООО с размером доли в 20% (Т.1 л.д.44).

19.09.2018г. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с исковыми требованиями к Амбулатории «Домашний доктор» ООО о взыскании задолженности по договорам займа от 16.11.2016г., 02.12.2016г., 02.12.0216г., 05.12.2016г., 08.12.2016г., 12.12.2016г., 14.12.2016г., 16.12.2016г., 28.12.2016г., 29.12.2016г., 30.12.2016г., 16.06.2017г., 26.12.2017г., 29.12.2017г., 15.01.2018г., 16.01.20018г. в общей сумме 1106 000,00 руб.

При этом ФИО1 представлены в обоснование заявленных с ее стороны исковых требований к Амбулатории «Домашний доктор» ООО и взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 1106000,00 руб. следующие копии договоров займа:

- от 16.11.2016г. на сумму 500000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г. (Т.1 л.д.10);

- от 02.12.2016г. на сумму 70000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г. (Т.1 л.д.11);

- от 02.12.2016г. на сумму 50000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г. (Т.1 л.д.12);

- от 05.12.2016г. на сумму 50000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г. (Т.1 л.д.13);

- от 08.12.2016г. на сумму 50000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г. (Т.1 л.д.14);

- от 12.12.2016г. на сумму 50000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г. (Т.1 л.д.15);

- от 14.12.2016г. на сумму 50000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г. (Т.1 л.д.16);

- от 16.12.2016г. на сумму 50000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г. (Т.1 л.д.17);

- от 28.12.2016г. на сумму 50000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г. (Т.1 л.д.18);

- от 29.12.2016г. на сумму 50000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г. (Т.1 л.д.19);

- от 30.12.2016г. на сумму 30000,00 руб., со сроком возврата займа 20.11.2017г. (Т.1 л.д.20);

- от 16.06.2017г. на сумму 300000,00 руб., со сроком возврата займа 16.06.2018г. (Т.1 л.д.21);

- 26.12.2017г. на сумму 100000,00 руб., со сроком возврата займа 20.12.2018г. (Т.1 л.д.184);

- 29.12.2017г. на сумму 70000,00 руб., со сроком возврата займа 20.12.2018г. (Т.1 л.д.183);

- от 15.01.2018г. на сумму 45000,00 руб., со сроком возврата займа 29.12.2018г. (Т.1 л.д.182);

- от 16.01.2018г. на сумму 45000,00 руб., со сроком возврата займа 29.12.2018г. (Т.1 л.д.181).

Условия указанных выше договоров займа в принципе идентичны, кроме указания сумм денежных средств и сроков возврата данных денежных средств, а именно займодавец ФИО1 как физическое лицо на условиях договора займа передает в собственность заемщику Амбулатории «Домашний доктор» ООО в лице генерального директора ФИО1 денежные средства в указанных выше размерах на указанную в каждом договоре займа срок, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую де сумму денег (займа).

В Разделе 2 каждого из указанных выше договоров займа указано, что:

- Заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 Договора денежные средства Заемщику в течении 3-х банковских дней с момента подписания Договора, путем их перечисления в безналичном порядке, либо внесением наличных денежных средств в кассу организации;

- Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика;

- По истечении срока, установленного п. 1.2, Заемщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных п.2.6 Договора;

- Возврат полученного займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего Договора, Заемщик должен перечислить на счет Заимодавца 100% займа либо выдать 100% займа из кассы Заемщика наличными денежными средствами;

- Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату займа Заимодавцу считается дата поступления денежных средств на счет Заимодавца;

- Заемщик вправе с согласия Заимодавца вернуть заем до наступления срока возврата, установленного договором.

Также в п.3.1. Договора указано, что настоящий договор составлен в двух экземплярах - по одному для каждой Стороны.

Также ФИО1 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам по указанным выше договорам займа, а именно:

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 08.12.2016г. на сумму 50000,00 руб. (Т.1 л.д.23);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 12.12.2016г. на сумму 50000,00 руб. (Т.1 л.д.23);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 14.12.2016г. на сумму 50000,00 руб. (Т.1 л.д.23);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 16.12.2016г. на сумму 50000,00 руб. (Т.1 л.д.23);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 05.12.2016г. на сумму 50000,00 руб. (Т.1 л.д.24);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 02.12.2016г. на сумму 50000,00 руб. (Т.1 л.д.24);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 02.12.2016г. на сумму 70000,00 руб. (Т.1 л.д.24);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 16.11.2016г. на сумму 500000,00 руб. (Т.1 л.д.24);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 28.12.2016г. на сумму 50000,00 руб. (Т.1 л.д.25);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 29.12.2016г. на сумму 50000,00 руб. (Т.1 л.д.25);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 30.12.2016г. на сумму 30000,00 руб. (Т.1 л.д.25);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 16.06.2017г. на сумму 300000,00 руб. (Т.1 л.д.25);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 26.12.2017г. на сумму 100000,00 руб. (Т.1 л.д.185);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 29.12.2017г. на сумму 70000,00 руб. (Т.1 л.д.185);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 15.01.2018г. на сумму 45000,00 руб. (Т.1 л.д.185);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 16.01.2018г. на сумму 45000,00 руб. (Т.1 л.д.185).

Помимо этого ФИО1 представлены копии актов сверки взаимных расчетов между ней и Амбулаторией «Домашний доктор» ООО за периоды с января 2018г. по май 2018г. (Т.1 л.д.26, 186), за 2017г. (Т.1 л.д.27, 187), за 2016г. (Т.1 л.д.28, 188). Данные акты подписаны Амбулаторией «Домашний доктор» ООО в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и физическим лицом ФИО1 с другой стороны.

Оригиналы всех договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам и актов сверки расчетов также приобщены к материалам настоящего гражданского дела в виде Приложения.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из выше перечисленных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальным истцом ФИО1 не доказан факт того, что она действительно вносила денежные средства на расчетный счет Амбулатории «Домашний Доктор» ООО в указанные ею даты, поскольку указанные выше договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам и акты сверки расчетов суд не принимает в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе представителя ответчика/истца Амбулатории «Домашний доктор» ООО назначалась судебно-техническая экспертиза для определения вопроса давности изготовления квитанций к приходно-кассовым ордерам и актам сверки, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России».

Из выводов заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» ФИО9 от 03.12.2019г. ***, ***Т.2 л.д.93-99) следует, что:

1 - оттиски печати ООО Амбулатории «Домашний доктор» в квитанциях к приходным кассовым ордерам: *** от 14 декабря 2016г., *** от 16 декабря 2016г., *** от 28 декабря 2016г., *** от 29 декабря 2016г., №29 декабря 2016г., *** от 16 июня 2017г., *** от 16 ноября 2016г., ***9 декабря 2016г., *** от 02 декабря 2016г., *** от 05 декабря 2016г., *** 08 декабря 2016г., *** от 12 декабря 2016г.; договоре займа от 29 декабря 2017г., договоре займа от 26 декабря 2017г., договоре займа от 16 января 2 договоре займа от 15 января 2018г., договоре займа от 16 июня 2017г., договоре займа от 30 декабря 2016г., договоре займа от 29 декабря 2016г., договор займа от 28 декабря 2016 г., договоре займа от 16 декабря 2016г., договоре займа от 14 декабря 2016г., договоре займа от 12 декабря 2016г., договоре займа декабря 2016г., договоре займа от 05 декабря 2016г., договоре займа от 02 декабря 2016г., договоре займа от 02 декабря 2016г., договоре займа от 16 ноября 2016г. были выполнены не ранее июня 2018 года, что не соответствует датам, указанным в данных документах.

Оттиски печати ООО Амбулатории «Домашний доктор» в акте взаимных расчетов за период 2016г.; акте сверки взаимных расчетов за 2017г.; акте сверки взаимных расчетов за период январь 2018г-май 2018г. выполнены не ранее июня 2018 года.

Установить время выполнения оттисков печати ООО Амбулатория «Домашний доктор» в квитанциях к приходным кассовым ордерам: *** от 26 декабря 2017г, *** от 29 декабря 2017г., *** от 15 января 2018г., *** от 16 января 2018г. не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части, а именно по причине того, что указанные документы приклеены на лист бумаги формата А4, то определить относительный состав растворителей, входящих в состав материалов письма, которыми выполнены подписи и оттиски печати не представляется возможным.

2 - вначале был выполнен машинопечатный текст в акте сверки взаимных расчетов за период 2016г.; акте сверки взаимных расчетов за период 2017г.; акте сверки взаимных расчетов за период январь 2018г.-май 2018г.; договоре займа от 29 декабря 2017г., договоре займа от 26 декабря 2017г., договоре займа от 16 января 2018г., договоре займа от 15 января 2018г., договоре займа 16 июня 2017г., договоре займа от 30 декабря 2016г., договоре займа от 29 декабря 2016г., договоре займа от 28 декабря 2016 г., договоре займа от 16 декабря 2016г., договоре займа от 14 декабря 2016г., договоре займа от 12 декабря 2016г., договоре займа от 08 декабря 2016г., договоре займа от 05 декабря 2016г., договоре займа от 02 декабря 2016г., договоре займа от 02 декабря 2016г., договоре займа от 16 ноября 2016г., а затем были выполнены подписи от имени ФИО1 и оттиски печати ООО Амбулатории «Домашний Доктор».

Вначале был выполнен машинопечатный текст в квитанциях к приходным кассовым ордерам: *** от 26 декабря 2017г., *** от 29 декабря 2017г., *** от 15 января 2018г., *** от 16 января 2018г., *** от 14 декабря 2016г., *** от 16 декабря 2016г., *** от 28 декабря 2016г., *** от 29 декабря 2016г., *** от 30 декабря 2016г., *** от 16 июня 2017г., *** от 16 ноября 2016г., *** от 02 декабря 2016г., *** от 02 декабря 2016г., *** от 05 декабря 2016г., *** от 08 декабря 2016г., *** от 12 декабря 2016г., а затем были выполнены подписи от имени ФИО2 и оттиски печати ООО Амбулатория «Домашний доктор».

В судебных заседаниях 27.01.2020г. и от 02.03.2020г. эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» ФИО9, проводивший судебно-техническую экспертизу, у которого отобрана подписка, подтвердил выводы заключения эксперта от 03.12.2019г. ***, ***, дополнив, что в ответе на первый вопрос с его стороны допущена опечатка, а именно должно быть указано не ранее июля 2018 года. Данная опечатка присутствует и на странице 8 заключения, где указано, что возраст, исследуемых печатей составляет не более 12 месяцев с начала исследования, то есть нужно понимать, как выполненные не ранее июля 2018 года. В первом вопросе ему как эксперту нужно было установить время выполнения оттисков печати, остальное им не изучалось. Им как экспертом установлено, что оттиски печатей были выполнены не ранее июля 2018 года. Во втором вопросе указано, что сначала был распечатан документ, затем подписаны и поставлены оттиски печатей. Когда были выполнены подписи и печатный текст им не изучалось, поскольку данный вопрос не был поставлен на разрешение эксперта. Методика исследования представленных на экспертизу документов основана на том, что изначально исследуется содержание растворителей в материалах письма. Поскольку документы, указанные на странице 5 заключения, были приклеены, а клей содержит растворители, то определить растворители в краске и клею не представилось возможным, поскольку они перемешались. По этой причине, данные материалы письма были не пригодны для исследования. Экспертное исследование в данном случае проводилось по методике «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей». По этой методике свободные образцы для исследования не нужны, поскольку исследуется только штемпельная краска в оттиске печати, а именно состав растворителей в данной краске. Мы исследовали состав растворителей, которые входят в штемпельную краску. По условиям хранения документов и воздействие данных условий на оттиски печатей пояснил, что перед тем как проводить исследование, документы проверяются на агрессивное воздействие на данные документы. В данном случае агрессивного воздействия установлено не было, в связи с чем документы подлежали исследованию. В заключении эксперта указано, что печати поставлены не ранее июля 2018 года, но могли быть проставлены и позже, поскольку в методике исследования имеются погрешности, в связи с чем устанавливаются периоды, но не конкретные числа, в данном случае установлено, что печати были проставлены не ранее июля 2018 года.

Анализируя указанное выше заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» от 03.12.2019г. ***, ***ФИО9, проводившего судебно-техническую экспертизу, суд приходит к выводу, что в данном заключении эксперта полно и объективно даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертное исследование выполнено государственным экспертным учреждением по соответствующему определению суда, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» от 03.12.2019г. ***, *** содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта от 03.12.2019г. ***, *** проводилось старшим государственным судебным экспертом Тамбовской ЛСЭ ФИО9, имеющим высшее техническое образование и право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 3.2 «Исследование материалов документов» со стажем работы по данной специальности с 2006г., 3.1 «Исследование реквизитов документов» со стажем работы по данной специальности с 2007г.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (Т.2 л.д.92).

Заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» от 03.12.2019г. ***, *** подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы заключения эксперта от 03.12.2019г. ***, *** и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, стороной первоначального истца ФИО1 выводы заключения эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» от 03.12.2019г. ***, *** не опровергнуты, полностью подтверждаются иными материалами дела.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с Амбулатория «Домашний Доктор» ООО денежных средств по указанным выше договорам займа в общей сумме 1106000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что ФИО1 действительно в указанные в договорах займа даты перечисляла денежные средства на расчетный счет Амбулатории «Домашний Доктор» ООО.

При этом судом учитывается и тот факт, что согласно указанного выше заключения ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» от 03.12.2019г. ***, *** оттиски печати ООО Амбулатории «Домашний доктор» в квитанциях к приходным кассовым ордерам: *** от 14 декабря 2016г., *** от 16 декабря 2016г., *** от 28 декабря 2016г., *** от 29 декабря 2016г., *** декабря 2016г., *** от 16 июня 2017г., *** от 16 ноября 2016г., ***9 декабря 2016г., *** от 02 декабря 2016г., *** от 05 декабря 2016г., *** 08 декабря 2016г., *** от 12 декабря 2016г.; договоре займа от 29 декабря 2017г., договоре займа от 26 декабря 2017г., договоре займа от 16 января 2 договоре займа от 15 января 2018г., договоре займа от 16 июня 2017г., договоре займа от 30 декабря 2016г., договоре займа от 29 декабря 2016г., договор займа от 28 декабря 2016 г., договоре займа от 16 декабря 2016г., договоре займа от 14 декабря 2016г., договоре займа от 12 декабря 2016г., договоре займа декабря 2016г., договоре займа от 05 декабря 2016г., договоре займа от 02 декабря 2016г., договоре займа от 02 декабря 2016г., договоре займа от 16 ноября 2016г. были выполнены не ранее июня 2018 года, а как установлено в судебном заседании полномочия ФИО1 как генерального директора ООО Амбулатория «Домашний доктор» прекращены 19.06.2018г. При этом ФИО2 освобождена от должности главного бухгалтера ООО Амбулатория «Домашний доктор» с 22.06.2018г. Таким образом, ни у ФИО1, ни у ФИО2, подписи которой имеются в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не было каких-либо полномочий для проставления печатей от имени Амбулатория «Домашний доктор» ООО в указанных выше документах.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что факт наличия долговых обязательств Амбулатории перед ней подтверждается письменной информацией аудитора по результатам проверки головой бухгалтерской (финансовой) отчетности Амбулатория «Домашний Доктор» ООО (Т.1 л.д.169-177), в п.10.2 которой отражено, что по состоянию на 2016г. краткосрочная задолженность Общества перед ФИО1 составила 1180 тыс.руб., по состоянию на 2017г. – 1650 тыс.руб., поскольку указанный довод опровергнут опрошенным в судебном заседании 27.01.2020г. в качестве специалиста представителя Аудиторской компании «НТ-Финаудит» ООО.

А именно представитель Аудиторской компании «НТ-Финаудит» ООО по доверенности ФИО8 в судебном заседании 27.01.2020г. пояснила, что АК «НТ-Финаудит» ООО проводила аудит бухгалтерской отчетности Амбулатория «Домашний Доктор» ООО за 2016-2017 годы по договору от 03.04.2018г. В предмет договора входило, что исполнитель обязуется провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за 2016-2017 годы, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными РФ, а именно в АК «НТ-Финаудит» ООО обращаетился бывший учредитель организации Амбулатории «Домашний доктор» и попросил провести проверку правильности заполнения бухгалтерских документов, то есть он попросил выразить свое мнение относительно правильности заполнения бухгалтерской документации. Это не аудиторское заключение, а письменное пояснение аудитора или независимое мнение аудитора, поскольку данное пояснение имело сугубо узкий круг, оно не для широкого использования, оно не должно было направляться в налоговую службу. Аудитор изучал документы, а именно электронную базу. Полный учет всех документов провести не смогли, поскольку всю первичную документацию им не представили. В п.4 информации аудитора указывается, что целью проведения аудита является выражение мнения о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы. Проверка проводилась на выборочной основе, проверяли не факт налогового учета, поскольку перед ними не ставилась цель проверить весь налоговый учет, а проверялась правильность составления и ведения бухгалтерской отчетности. В письменном пояснении указано, что вся первичная документация для учета представлена не была. Акты инвентаризации кассы, которые содержат сведения о передаче денежных средств, не были представлены, инвентаризационные описи не были представлены. Проверке не были представлены приказы на проведение инвентаризации и данные результатов проведения инвентаризации. Поскольку вся первичная документация не была представлена, имеются нарушения и искажения, исходя из этого, можно сделать вывод, что данная письменная информация не аудиторское заключение. Сотрудники АК «НТ-Финаудит» ООО не могли подготовить полное аудиторское заключение, поскольку не было полной первичной документации. В письменной информации указывается только корректность заполнения. Аудитор рекомендует: внести изменения в учетную политику для приведения в соответствие ссылок на статьи Налогового кодекса. В каждом пункте письменной информации аудитора рекомендовано то, что необходимо изменить, а именно аудитор рекомендует обществу навести порядок в бухгалтерском учете материально-производственных запасов. Если аудиторское заключение можно предоставлять в налоговый орган, то письменная информация аудитора предназначена для сугубо узкого круга лиц. При проведении аудита использовалась только электронная система, а именно база данных 1С, которая была предоставлена. Анализ первичных документов не проводился, расчеты не проводились, сверки соответствия не проводилось, то, что увидели в базе 1С, то и отразили. Аудит расчетов проводился по базе данных 1С. Цели выявления задолженности или отсутствия задолженности не было, смотрели только корректность ведения бухгалтерской документации. Также обратила внимание, что подготовленная АК «НТ-Финаудит» ООО письменная информация аудитора - это всего лишь независимое мнение аудитора, которое возможно было опровергнуть обращением в другую аудиторскую организацию либо заказать полную аудиторскую проверку и поставить цель ее проведения.

Также суд полагает несостоятельным ссылки стороны ФИО1 на тот факт, что поступление денежных средств по указанным выше беспроцентным договорам займа на счет Амбулатории «Домашний Доктор» ООО подтверждается представленными по запросу суда из банковской организации выписками по расчетному счету *** за период с 16.11.2016г. по 17.06.2017г., в которых отражены поступления денежных средств по беспроцентным договорам займам именно в те даты, в которые заключались данные договоры, по следующим основаниям.

Действительно из представленной из ПАО «Сбербанк России» выписке по расчетному счету ***, открытому Амбулаторией «Домашний Доктор» ООО, за период с 16.11.2016г. по 17.06.2017г. (Т.1 л.д.201-235) следует, что:

- 02.12.2016г. поступление денежных средств в сумме 70000,00 руб. по договору б/н от 02.12.2016г. беспроцентный 70000,00, реквизиты документа - *** от 02.12.2016г. (Т.1 л.д.201, 207);

- 16.11.2016г. поступление денежных средств в сумме 500000,00 руб. по договору б/н от 16.11.2016г. беспроцентный 500000,00, реквизиты документа - *** от 16.11.2016г. (Т.1 л.д.202 – оборотная сторона);

- 17.04.2017г. поступление денежных средств в сумме 60000,00 руб. по договору б/н от 17.04.2017г. беспроцентный 60000,00, реквизиты документа - *** от 17.04.2017г. (Т.1 л.д.225 – оборотная сторона);

- 16.06.2017г. поступление денежных средств в сумме 300000,00 руб. по договору б/н от 16.06.2017г. беспроцентный 300000,00, реквизиты документа - *** от 16.06.2017г. (Т.1 л.д.234 – оборотная сторона).

При этом ПАО «Сбербанк России» доводит до сведения суда об отсутствии зачислений денежных средств по платежным документа *** от 08.12.2016г, *** от 12.12.2016г., *** от 14.12.2016г., *** от 16.12.2016г., *** от 05.12.2016г., *** от 02.12.2016г, *** от 02.12.2016г., *** от 16.11.2016г., *** от 28.12.2016г., *** от 29.12.2016г., *** от 30.12.2016г., *** от 16.06.2017г. (Т. 1 л.д.200).

Из выписки по расчетному счету ***, открытому Амбулаторией «Домашний Доктор» ООО, за период с 26.12.2017г. по 16.01.2018г. (Т.3 л.д.188-196) следует, что:

- 15.01.2018г. поступление денежных средств в сумме 45000,00 руб. по договору беспроцентного займа б/н от 15.01.2018г., квитанция *** от 15.01.2018г., вноситель ФИО2;

- 29.12.2017г. поступление денежных средств в сумме 70000,00 руб. по договору беспроцентного займа б/н от 29.12.2017г., квитанция *** от 29.12.2017г., вноситель ФИО2;

- 16.01.2018г. поступление денежных средств в сумме 45000,00 руб. по договору беспроцентного займа б/н от 16.01.2018г., квитанция *** от 16.01.2018г., вноситель ФИО2;

- 26.12.2017г. поступление денежных средств в сумме 100000,00 руб. по договору беспроцентного займа б/н от 26.12.2017г., квитанция *** от 29.12.2017г., вноситель ФИО2.

Аналогичная информация содержится и в представленной со стороны Амбулатория «Домашний Доктор» ООО выписке по счету *** за период с 01.01.2016г. по 26.06.201г. (Т.2 л.д.111-180).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено поступление денежных средств на расчетный счет Амбулатории «Домашний Доктор» ООО 02.12.2016г. в сумме 70000,00 руб., 16.11.2016г. - 500000,00 руб., 17.04.2017г. - 60000,00 руб., 16.06.2017г. - 300000,00 руб., 15.01.2018г. - 45000,00 руб., 29.12.2017г. - 70000,00 руб., 16.01.2018г. - 45000,00 руб., 26.12.2017г. - 100000,00 руб., итого на общую сумму 1190000,00 руб.

При этом суд учитывает, что зачисление данных денежных средств происходило по беспроцентным договорам займа, которые не были представлены в банковскую организацию, в связи с чем установить займодавца по данным договорам займа не представляется возможным.

Также судом особо обращает внимание на тот факт, что сведения по поступлению денежных средств по беспроцентным договорам займа отражены и в бухгалтерской отчетности «1С Бухгалтерия», которая имеется в резервной копии у первоначального истца ФИО1, следовательно, она имела беспрепятственный доступ к данной информации, в связи с чем имела возможность использовать ее по своему усмотрению.

При этом суд относится критически к показаниями свидетеля со стороны ФИО1 – ФИО2, являвшейся главным бухгалтером ООО Амбулатория «Домашний доктор» по 22.06.2018г., пояснившей в судебном заседании 25.03.2019г., что ФИО1 по договорам займа, которых было больше 10, предоставляла денежные средства в долг организации, все деньги вносились в кассу, все документы подшиты в дела, а корешки отдавались у ФИО1 Все документы по договорам займа она оформляла в момент передачи ФИО1 денежных средств, именно в те даты, которые указаны, и в этот же день она лично в присутствии ФИО1 ставила на них печать.

Данные показания опровергаются заключением эксперта, в соответствии с которым печать на документа не могла быть проставлена ранее июля 2018г., тогда как все документы составлены ранее этой даты.

Кроме того, данный свидетель ФИО2, на момент дачи показаний в судебном заседании 25.03.2019г. являлась работником ЛПУ «ССМП «Домашний доктор», учредителем которого является ФИО1

Показания свидетелей стороны первоначального истца ФИО1 – ФИО10, ФИО11, а также пояснения ФИО12, ранее являвшейся представителем ФИО1 по нотариальной доверенности при рассмотрении настоящего гражданского дела, о том, каким образом и как происходила передача служебной документации, печати и/или печатей, служебной техники и т.п. от бывшего генерального директора Амбулатории «Домашний Доктор» ООО ФИО1 к новому генеральному директору Амбулатории «Домашний Доктор» ООО, существенного значения для предмета рассматриваемого дела не имеют, поскольку указанные лица не являлись очевидцами того, как, при каких условиях, с кем, когда заключались указанные выше спорные договоры беспроцентного займа.

Таким образом, суд полагает, что ФИО5 не доказан факт того, что Амбулатория «Домашний Доктор» ООО именно с ней заключала договора на предоставление беспроцентного займа и что именно ее денежные средства были внесены на расчетный счет Амбулатории в указанные выше даты.

В связи с изложенным выше исковые требования ФИО1 о взыскании с Амбулатории «Домашний Доктор» ООО денежных средств по беспроцентным договорам займа в общей сумме 1106000,00 руб. удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные требования от первоначальных о взыскании с Амбулатории «Домашний Доктор» ООО в общей сумме 163505,65 руб.

Следовательно, в иске ФИО1 суд полагает отказать в полном объеме.

Суд также полагает, что встречные исковые требования Амбулатории «Домашний Доктор» ООО о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 5004 900,00 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положения ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 01.01.2015г. по 19.06.2018г. включительно являлась генеральным директором ответчика/истца Амбулатории «Домашний доктор» ООО (Т.1 л.д.127 – оборотная сторона, Т.3 л.д.136).

В ПАО «Сбербанк России» для осуществления своей деятельности Амбулаторией «Домашний Доктор» ООО открыт расчетный счет ***.

В рамках указанного выше расчетного счета *** ПАО «Сбербанк России» 26.08.2016г. выпустила по соответствующему заявлению представителя Амбулатории «Домашний Доктор» ООО выпустил и выдал на имя ФИО6 корпоративную карту ******, с установлением лимита на снятие денежных средств – 1000000,00 руб. и без установки лимита на совершение безналичных операций (Т.2 л.д.58-60).

За период с 01.01.2016г. по 25.05.2018г. включительно с указанной карты ****** были израсходованы различными способами денежные средства в общей сумме 5004 900,00 руб., что подтверждается представленной Амбулаторией «Домашний Доктор» ООО выпиской по счету *** за период с 01.01.2016г. по 26.06.201г. (Т.2 л.д.111-180).

При этом Амбулаторией «Домашний Доктор» ООО не доказан тот факт, что указанные выше денежные средства были, как указывает в иске Амбулатория, сняты именно ФИО1, поскольку как следует из Приложения к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, а именно из Реестра на выпуск международных корпоративных карт ******, то данную карту получила ФИО2 (Т.2 л.д.61).

Кроме того, в заявлении на получение указанной корпоративной карты (Т.2 л.д.58), в заявлениях на установление/изменение лимита (Т.2 л.д.59, 60), в реестре на выпуск международных корпоративных карт Т.2 л.д.61), а также в заявлении о прекращении данной карты (Т.2 л.д.63) подпись от имени ФИО5 визуально не соответствует подписи ФИО1 в представленном с ее стороны документе, устанавливающим личность – паспорте гражданина РФ.

При этом ходатайств со стороны Амбулатории «Домашний Доктор» ООО о проведении соответствующего экспертного исследования подписи от имени ФИО1 в указанных выше документах на факт ее соответствия/несоответствия именно ФИО1 не поступило.

При этом судом также учитывается, что по указанному выше факту выдачи корпоративной карты на имя ФИО1 последняя обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении ФИО2 (Т.3 л.д.214).

Таким образом, Амбулаторией «Домашний Доктор» ООО не доказан факт снятие ФИО1 денежных средств с корпоративной карты ******, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований Амбулатории «Домашний Доктор» ООО о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 5004 900,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Амбулатория «Домашний доктор» ООО о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Амбулатории «Домашний доктор» ООО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 27.03.2020г.

Судья: А.А. Словеснова