Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации доли фактически произведенных выплат по кредитным договорам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование иска, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 04.06.2010 по 12.05.2016. В период брака приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес> (далее – квартира), автомашину марки «Сузуки», движимое имущество: телевизор «Самсунг» 46 диаг., кровать двухспальную Hoff, матрас Hoff, диван угловой, прихожую, два барных стула, кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой.

В обоснование иска указал, что квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве № ЮБ26-1/142 от 04.09.2012 года и была оформлена в следующих долях: 2/5 доля в праве собственности истца, 2/5 доля в праве собственности ответчика, - 1/5 доля в праве собственности ФИО5 (дочь ответчика от предыдущего брака). Стоимость квартиры на момент покупки составила 3 368 500 рублей и была оплачена следующим образом: 1 433 767,50 - за счет социальной выплаты, представляемой ГКУ Свердловской области «Фон жилищного строительства»; 1 800 000 за счет кредитных средств по кредитному договору с Банк ВТБ-24 № от 04 сентября 2012 года; 134 732,50 за счет собственных средств троих собственников.

До заключения брака истец приобрел в собственность следующее имущество: две комнаты, находящиеся в квартире по адресу: <адрес> согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан от 05.04.1995 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2012 года.

Данное имущество являлось единоличной собственностью истца и было продано им в период брака: по договору купли-продажи комнаты от 24.12.2012 года была продана комната за 450000 рублей; по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.01.2013 года была продана комната за 550 000 рублей.

Истец продал свое единоличное имущество на общую сумму 1000000 рублей, из которых часть единоличных денежных средств в размере 315 000 рублей 13.04.2013 года вложил в покупку квартиры путем выплаты по кредитному договору с ВТБ-24 № от 04 сентября 2012 года, заемщиком по которому является истец. Просит взыскать с ФИО2 сумму 157500 руб., т.е. 50 процентов от выплаченных им денежных средств по ипотечному кредитному договору (315000 : 2). Кроме того с момента расторжения брака истец с июля 2016 до 31.12.2018 выплатил по ипотечному кредитному договору 325122, 97 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму 162561, 48 руб., т.е. 50 процентов от выплаченных им денежных средств по ипотечному кредитному договору (325122, 97 руб.: 2).

Кроме того, в период брака был приобретено автомобиль Suzuki Grahd Vitara, которой пользуется ФИО2 Просит передать в единоличную собственность ФИО2 указанный автомобиль и взыскать в свою пользу компенсацию за указанный автомобиль в размере 298000 руб. согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля ООО «Областной центр оценки» от 21.09.2018.

Кроме того, в период брака была приобретена мебель, кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, которые просит также подвергнуть разделу, приняв во внимание рыночную стоимость имущества из оценочного отчета «Областной центр оценки» от 21.09.2018.

С учетом уточнения по иску от 22.03.2019 просит:

Передать в единоличную собственность ФИО2 автомобиль Suzuki Grahd Vitara VIN №, взыскать в свою пользу компенсацию за указанный автомобиль в размере 298000 руб.;

взыскать с ФИО2 в свою пользу 320061 руб. 48 коп. денежные средства по оплате кредитного договора № от 04.09.2012;

передать в единоличную собственность ФИО1 следующее имущество на сумму 189876 руб.: диван угловой стоимостью 24293 руб., прихожую стоимостью 10575 руб., посудомоечную машину стоимостью 18132 руб., мойку двухчашевую стоимостью 8877 руб., смеситель стоимостью 9700 руб., столешницу из искусственного камня (правая часть) 36271, 5 руб., кухонный гарнитур правую часть 74602, 5 руб.;

передать в единоличную собственность ФИО2: телевизор «Самсунг» 46 диаг. стоимостью 18499 руб., кровать двухспальную Hoff и матрас Hoff стоимостью 17719 руб. и 12003 руб., два барных стула стоимостью 2970 руб., духовой шкаф стоимостью 31375 руб., варочную панель стоимостью 11626 руб., вытяжку стоимостью 36544 руб., столешницу из искусственного камня (левая часть) стоимостью 36271, 5 руб., кухонный гарнитур левую часть стоимостью 74602, 5 руб.;

Взыскать с ФИО2 пользу истца разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 25867 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 11433, 16 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 17500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали требования по изложенным в иске и уточнениям к нему основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 с иском не согласилась в части, обратилась с встречным иском о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании компенсации доли фактически произведенных выплат по кредитным договорам.

С учетом уточнения по встречному иску просила передать в единоличную собственность ФИО1 автомашину марки MAZDA 3 VIN №. Взыскать с ФИО1 в свою пользу 54340 руб. компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в виде автомашины MAZDA 3, компенсации доли фактически произведенных затрат по кредитным договорам № от 13.10.2015 в сумме 112413 руб. 05 коп., № от 31.10.2012 в сумме 51766 руб. 15 коп., расходы на представителя в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 и её представитель ФИО4 поддержали требования по встречному иску. Просили отказать в удовлетворении требования ФИО1 о разделе кухонного гарнитура со встроенной техникой по частям, поскольку спроектирован именно для этой квартиры, его необходимо рассматривать как неделимую вещь. В настоящее время бывшие супруги проживают совместно и оба пользуются кухонным гарнитуром. В этих условиях основания для его раздела отсутствуют, поскольку права
каждой из сторон на пользование гарнитуром не нарушаются другой стороной. Напротив выдел в пользу ФИО6 мойки, смесителя, посудомоечной машины, правой части гарнитура и столешницы приведет к нарушению прав как ФИО6, так и их общей малолетней дочери Снежаны, которой мать просто не может нормальным образом готовить еду (в настоящее время ФИО6 на время командировок убирает всю принадлежащую ему посуду в холодильник, с большой вероятностью он, после раздела гарнитура в натуре, будет препятствовать ФИО6 использовать принадлежащую ему часть). ФИО6 также не согласна с выделом гарнитура одному из супругов, поскольку передача его в полном объеме ФИО6 приведет к невозможности его использования ей и дочерью. Если же гарнитур будет передан ей, то, в конечном итоге им будут пользоваться обе стороны, но при этом ФИО6 должна будет выплатить истцу существенную сумму компенсации, которая для нее является очень большой, тем более, что ФИО6 фактически одна содержит их общего ребенка (при ежемесячном несении расходов на Снежану в размере около 30000 рублей ФИО6 платит алименты в размере 5365 рублей). С учетом вышеизложенного, ФИО6 полагает, что в удовлетворении требования ФИО6 о разделе кухонного гарнитура в натуре необходимо отказать, сохранив режим совместного пользования данным движимым имуществом. В отношении раздела иного движимого имущества Масленникова возражений не имеет, но настаивает на разделе с учетом рыночной стоимости данного имущества, определенном в представленном ей заключении оценщика.

Заслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 данной статьи).

Как указывает п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 04.06.2010 по 12.05.2016 (т. 1 л.д. 7-8). Между бывшими супругами М-выми не заключался договорной режим совместного имущества.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: <адрес> – <адрес>, находится в долевой собственности сторон и третьего лица: 2/5 доля в праве собственности истца, 2/5 доля в праве собственности ответчика, 1/5 доля в праве собственности ФИО5 (дочь ответчика от предыдущего брака) (л.д. 179). На квартиру наложено ограничение – ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). Квартира приобретена за счет кредитных средств по кредитному договору ВТБ-24 № от 04 сентября 2012 года, заемщик ФИО1

В обоснование требования о взыскании с ФИО2 суммы 157500 руб., т.е. 50 процентов от выплаченных истцом денежных средств по ипотечному кредитному договору (315000 : 2), истец указывает, что внес 13.04.2013 по ипотечному кредиту личные денежные средства 315000 руб., что подтверждено выпиской по счету.

А именно, до заключения брака истец приобрел в собственность следующее имущество: две комнаты, находящиеся в квартире по адресу: <адрес> согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность граждан от 05.04.1995 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2012 года.

Из пояснения истца следует, что продал свое единоличное имущество на общую сумму 1000000 рублей, из которых часть единоличных денежных средств в размере 315 000 рублей 13.04.2013 года вложил в покупку квартиры путем выплаты по кредитному договору с ВТБ-24 № от 04 сентября 2012 года, заемщиком по которому является. Так, денежные средства 357678 рублей от продажи комнаты в г. Пермь 09.04.2013 по его распоряжению были переведены с его счета в Сбербанке России на счет ВТБ Банка, что подтверждает справкой Сбербанка России от 21.03.2018, из них 315000 руб. 13.04.2013 внесены в уплату долга и процентов по ипотечному кредитному договору, что подтверждено выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 70, 135).

Из представленной истцом справки Сбербанка России следует, что на счет истца в Сбербанке России 29.03.2013 поступила сумма 357678, 75 руб., которая 09.04.2013 по распоряжению истца переведена на другой счет «расход безналично». 13.04.2013 истцом внесена сумма 315000 руб. в уплату долга и процентов по ипотечному кредитному договору, что подтверждено выпиской по лицевому счету по кредитному договору№ от 04 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 70, 135).

Ответчик ФИО2, возражая по данному требованию, указала, что истцом не доказано, что сумма 315000 руб. образовалась от продажи истцом единоличного недвижимого имущества, что истец денежные средства от продажи указанного имущества потратил на личные цели.

Между тем, исследовав представленные истцом доказательства приобретения истцом до брака недвижимого имущества в г. Пермь, его продажи и движения денежных средств на счете истца в Сбербанке России, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что 315000 рублей были его личными денежными средствами от продажи недвижимого имущества и 13.04.2013 были внесены в уплату долга и процентов по ипотечному кредитному договору за квартиру, находящуюся в долевой собственности сторон и третьего лица.

Таким образом, суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 157500 руб., т.е. 50 процентов от выплаченных истцом денежных средств по оплате кредитного договора № от 04.09.2012 157500 руб. (315000 руб. : 2).

Требования истца о взыскании с ФИО2 162561, 48 руб., денежных средств, составляющих 50 процентов от суммы, уплаченной истцом по кредитному договору № от 04.09.2012 с момента расторжения брака с июля 2016 до 31.12.2018 (325122, 97 руб.: 2), являются правомерными, подтверждены документально, не оспорены ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требование истца о передаче в единоличную собственность ФИО2 автомобиля Suzuki Grahd Vitara VIN № и взыскании в свою пользу компенсацию за указанный автомобиль в размере 298000 руб. согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля ООО «Областной центр оценки» от 21.09.2018, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом в период брака 20.10.2015 ФИО2 приобретен автомобиль Suzuki Grahd Vitara.

Оспаривая данное требование в части размера компенсации, ФИО2 указывает, что автомобиль приобретен на следующие денежные средства: автомобиль был приобретен за 600000 рублей по договору купли-продажи от 20.10.2015 (т. 1 л.д. 11), из которых 350000 рублей – собственные средства ФИО2, полученные от продажи ранее принадлежавшего ей автомобиля марки «Тойота» по договору от 09.10.2015 (т. 2 л.д. 10), 50000 рублей - общие средства супругов, 200000 - кредитные средства по кредитному договору № от 13.10.2015. Из указанной суммы доля истца с учетом общих и кредитных средств составляет 125000 рублей или 20,83% от стоимости транспортного средства. Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от 10.01.2019 стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara с учетом износа составляет 467588 рублей. Исходя из текущей рыночной стоимости автомобиля в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 97398, 58 рублей из расчета: 467588 рублей*20,83%.

Исследовав отчет об оценки рыночной стоимости автомобиля, представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость автомобиля оценена на сумму 596000 руб. (т. 1 л.д. 13) и отчет ООО «КонЭкс», представленный ответчиком, согласно которому рыночная стоимость автомобиля оценена на сумму 467588 руб., суд полагает наиболее достоверной оценку рыночной стоимости автомобиля на сумму 467588 руб., поскольку из отчета видно, что специалист осмотрел автомобиль, рыночную стоимость оценил с учетом его реального технического состояния на основе анализа рыночной стоимости аналогичных автомобилей. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

Оценив представленные ответчиком доказательства, заслушав показания свидетеля, суд полагает доказанным то обстоятельство, что автомобиль Suzuki Grand Vitara был приобретен ответчиком за 600000 рублей по договору купли-продажи от 20.10.2015 (т. 1 л.д. 11), из которых 350000 рублей – собственные средства ФИО2, полученные от продажи ранее принадлежавшего ей на праве единоличной собственности автомобиля марки «Тойота» по договору от 09.10.2015, что не оспорено истцом (т. 2 л.д. 10), 50000 рублей - общие средства супругов, 200000 - кредитные средства по кредитному договору № от 13.10.2015.

Каких-либо доказательств в опровержение данных доводов ответчика истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано, что сумма 200000 рублей по кредитному договору № от 13.10.2015 была направлена на приобретение автомобиля, поскольку имеет место потребительский, а не автокредит, суд полагает голословными, поскольку из дат продажи предыдущего автомобиля, заключения кредитного договора, с учетом показаний свидетеля ФИО9, суд полагает доказанным то обстоятельство, что кредитные средства 200000 руб. вложены в приобретение автомобиля Suzuki Grand Vitara.

Из указанной суммы доля истца с учетом общих и кредитных средств составляет 125000 рублей или 20,83% от стоимости транспортного средства. Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от 10.01.2019 стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara с учетом износа составляет 467588 рублей. Исходя из текущей рыночной стоимости автомобиля в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация в размере 97398, 58 рублей из расчета: 467588 рублей*20,83%.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о передаче в единоличную собственность ФИО2 автомобиля Suzuki Grahd Vitara VIN № с выплатой истцу компенсации 97398, 58 рублей.

Требование истца о разделе движимого имущества также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

По поводу передачи в единоличную собственность ФИО2 - телевизора «Самсунг» 46 диаг., кровати двухспальной Hoff, матраса Hoff; в единоличную собственность ФИО1 - дивана углового, прихожей, двух барных стульев, возражений у сторон не имеется.

Исследовав оценочные отчеты рыночной стоимости движимого имущества, представленные сторонами, суд полагает в основу определения рыночной стоимости спорного движимого имущества положить оценочный отчет ООО «Авант-Альянс» от 21.01.2019., представленный ответчиком, поскольку рыночная стоимость движимого имущества определена с учетом коэффициента перехода на вторичный рынок, физического, функционального и экономического износа имущества, и, по мнению суда, является наиболее достоверной.

Поскольку ФИО2 передано в единоличную собственность движимого имущества на общую сумму 30601 руб. (телевизора «Самсунг» 46 диаг. – 13815 руб.,, кровать двухспальная Hoff – 8372 руб., матрас Hoff – 8414 руб),, ФИО1 на общую сумму 26354 руб. (диван угловой – 12809 руб., прихожая 10575 руб., два барных стула – 2970 руб.), взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит компенсация стоимости совместно нажитого движимого имущества в размере 4247 руб.

В отношении требования о разделе кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой суд исходит из следующего.

Истец просит передать в свою единоличную собственность следующее имущество: посудомоечную машину стоимостью 18132 руб., мойку двухчашевую стоимостью 8877 руб., смеситель стоимостью 9700 руб., столешницу из искусственного камня (правая часть) 36271, 5 руб., кухонный гарнитур правую часть 74602, 5 руб.; передать в единоличную собственность ФИО2: духовой шкаф стоимостью 31375 руб., варочную панель стоимостью 11626 руб., вытяжку стоимостью 36544 руб., столешницу из искусственного камня (левая часть) стоимостью 36271, 5 руб., кухонный гарнитур левую часть стоимостью 74602, 5 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требования ФИО1 о разделе кухонного гарнитура со встроенной техникой по частям, поскольку бывшие супруги проживают и намерены проживать неопределенное время совместно как долевые собственники квартиры, оба пользуются кухонным гарнитуром и бытовой техникой как общим имуществом, раздел нарушит права сторон и их несовершеннолетнего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что раздел кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой, либо передача его в собственность одному из супругов с присуждением другому компенсации, приведет к нарушению прав сторон и их несовершеннолетней дочери, что выразится в возможном учинении препятствий в пользовании выделенной частью кухонного гарнитура и бытовой техники вследствие личных неприязненных отношений сторон, необходимости устанавливать порядок пользования данным имуществом в судебном порядке. В конечном итоге гарнитуром будут пользоваться обе стороны, при этом одна из сторон будет обязана выплатить другой компенсацию. Напротив, в условиях совместного проживания сторон в квартире права каждой из сторон на пользование гарнитуром не нарушаются другой стороной.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о разделе кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой следует отказать.

По встречному иску ФИО2 просила передать в единоличную собственность ФИО1 автомашину марки MAZDA 3 VIN №. Взыскать с ФИО1 в свою пользу 54340 руб. компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в виде автомашины MAZDA 3, компенсации доли фактически произведенных затрат по кредитным договорам № от 13.10.2015 в сумме 112413 руб. 05 коп., № от 31.10.2012 в сумме 51766 руб. 15 коп.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 18.03.2008 ФИО1 на приобретен автомобиль марки MAZDA 3 за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк» (т. 2 л.д. 104-120). Часть кредитных средств уплачивалась в период брака. Доказательств того, что автомобиль марки MAZDA 3 не имеет режим совместно нажитого имущества супругов ФИО1 не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно оценочному отчету ООО «Авант-Альянс» от 20.02.2019 рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3 составила 380000 руб. Оспаривая представленную ФИО2 оценку рыночной стоимости автомобиля MAZDA 3, ФИО1 свой оценочный отчет не представил, в назначении судебной оценочной экспертизы судом ему было отказано в связи с поздним заявлением ходатайства и длительностью нахождения дела в производстве.

ФИО2 просит взыскать компенсацию за указанный автомобиль в размере 54340 рублей исходя из следующего расчета: согласно справке АО «Райффайзенбанк» за период с 26.06.2010 (то есть после заключения брака) по 29.04.2011 в счет погашения кредита было перечислено 162876,25 рублей (основной долг) (т. 2 л.д. 120). Согласно п. 1.4 представленного кредитного договора первоначальная цена автомобиля составляла 569500 рублей, соответственно, в период брака супруги произвели оплату по кредиту в размере 28,6% от стоимости автомобиля 162876,257(569500*1%), доля каждого из супругов составила 14,3%. 20.02.2019 ООО «Авант-Альянс» была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 380000 рублей. Исходя из рыночной стоимости имущества в пользу ФИО2 подлежит компенсация в размере 54340 рублей (380000 рублей* 14,3%). Указанный расчет компенсации суд признает правильным.

На основании изложенного, требование ФИО2 о передаче в единоличную собственность ФИО1 автомашины марки MAZDA 3 с взысканием в пользу ФИО2 54340 руб. компенсации стоимости автомобиля, подлежит удовлетворению.

Кроме того, как установлено ранее, в период брака ФИО2 заключен кредитный договор № от 13.10.2015 на сумму 200000 руб. для приобретения совместно нажитого автомобиля Suzuki Grahd Vitara. Компенсация доли ответчика фактически произведенных затрат по кредитному договору № от 13.10.2015 составила 112413 руб. 05 коп., в том числе 88511, 21 руб. долг (177022, 41 :2) и 23901, 84 руб. проценты за пользование кредитом (т. 2 л.д. 12-21, 58).

Также ФИО2 для нужд семьи заключен кредитный договор № от 31.10.2012. Доля ответчика в компенсации фактически произведенных выплат составила 51766, 15 руб. (103532, 31 : 2) (т. 2 л.д. 57)

Доказательств того, что ФИО2 денежные средства по кредитному договору № от 31.10.2012 использовались для личных целей, а не для нужд семьи, ФИО1 в обоснование своих возражений не представлено. Из выписки отчета по кредитной карте в период брака видно, что кредитные средства тратились на потребительские цели (на приобретение продуктов, прочие товары), в связи с чем суд полагает, что кредитные средства использовались для нужд семьи

На основании изложенного требования ФИО2 по встречному иску о взыскании с ФИО1 компенсации доли фактически произведенных затрат по кредитным договорам № от 13.10.2015 в сумме 112413 руб. 05 коп., № от 31.10.2012 в сумме 51766 руб. 15 коп., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит 5792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца по встречному иску удовлетворены, а также требования разумности и сложность дела, количестве дней участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в том числе 8000 руб. расходы на представителя ФИО7, подтвержденные договором поручения от 21.01.2019 с актом приема-передачи денежных средств на сумму 15000 руб. (т. 2 л.д. 59), 12000 руб. расходы на представителя ФИО4, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 05.12.2018 с квитанцией на сумму 40000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма 5856 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по первоначальному иску.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 руб. расходов по оплате оценочных услуг, следует отказать, поскольку суд при вынесении решения принял оценочные отчеты, представленные противоположной стороной.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Передать в единоличную собственность ФИО2 автомобиль Suzuki Grahd Vitara VIN №, телевизор «Самсунг» 46 диаг., кровать двухспальную Hoff, матрас Hoff.

Передать в единоличную собственность ФИО1 диван угловой, прихожую, два барных стула

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 320061 руб. 48 коп. денежные средства по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в виде автомашины марки Suzuki Grahd Vitara 97398 руб. 58 коп., компенсацию стоимости совместно нажитого движимого имущества 4247 руб., 5856 руб. 12 коп. расходы по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации доли фактически произведенных выплат по кредитным договорам удовлетворить.

Передать в единоличную собственность ФИО1 автомашину марки MAZDA 3 VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 54340 руб. компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в виде автомашины MAZDA 3, компенсации доли фактически произведенных затрат по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112413 руб. 05 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51766 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5792 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд.

Судья Ю.С. Колесова