Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы за время простоя, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ИП ФИО3

В обоснование требований указано, что 16.03.2018 года принята на работу к ИП ФИО3 продавцом непродовольственных товаров. В эту же дату приступила к работе, с ней был заключен Трудовой договор №.По условиям договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, размер заработной платы составил 11500 рублей в месяц, включая уральский коэффициент.

01.05.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору. Данным соглашением изменен пункт 10 Трудового договора, с 01.05.2018 года установлен новый размер заработной платы 12880 рублей в месяц, включая уральский коэффициент.

26.10.2018 года Трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Истец указывает, что при увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату за сентябрь и октябрь 2018 года, перечислил на карту денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет компенсации при увольнении.

С учетом гарантированного Трудовым договором заработка, задолженность ответчика составила 21257,86 рублей.

Указанную сумму просила взыскать с ответчика, с возложением на ответчика обязанности по компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя лично и через представителя ФИО2, допущенную к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно истец просила взыскать заработную плату за время вынужденного простоя за период с 01.09.2018 года по 26.10.2018 года в размере 13176,76 рублей в связи с приостановлением эксплуатации здания, в котором находилось помещение магазина и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Уточнённые требования ФИО1 просила удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с 16.03.2018 года по 26.10.2018 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работала в торговом помещении(торговая точка) на рынке «Степной» продавцом непродовольственных товаров. При приеме на работу с работником ФИО1 был заключен Трудовой договор, издан приказ о назначении работника материально-ответственным лицом и передаче ключей от торгового павильона.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В соответствии с договором аренды №08-К/18 от 01.03.2018 года, заключенного между ООО «Резерв» и ИП ФИО3, последняя приняла во временное пользование обособленное нежилое помещение № площадью <данные изъяты>. для реализации рабочей спецодежды, СИЗ и обуви сроком до 31.01.2019 года, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.39-41). Таким образом местом работы истицы была торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>

Установлено, что эксплуатация здания приостановлена судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Оренбурга в рамках исполнительного производства № о запрете эксплуатации ООО «Резерв» здания оптово-розничной базы «<данные изъяты>» с 31.05.2018 года по 25.10.2018 года(л.д.29). Данное обстоятельство явилось препятствием для ведения ИП ФИО3 коммерческой деятельности, а для истца ФИО1 трудовой деятельности.

В соответствии с заявлением от 01.07.2018 года ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы(л.д.46).

25.10.2018 года была проведена ревизия ТМЦ, находящихся на ответственном хранении ФИО1, в результате которой выявлена недостача на сумму 1586,70 рублей. Истец согласился с выявленной недостачей, приказом № от 26.10.2018 года сумма недостачи была удержана из заработной платы(л.д.52).

26.10.2018 года Трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ(л.д.51).

По смыслу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии с ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда,рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае простой возник по причинам, независящим от работодателя и работника. В связи с длительным характером запрета эксплуатации помещения ответчик договор аренды не расторг, мер к увольнению работника или его переводу не предпринял, приказ о режиме простоя также не издавал. Соответственно необходимость присутствия работника в период простоя на рабочем месте локальным актом не предусматривалась. Соглашения об изменении оплаты труда на период введения режима простоя между работником и работодателем также не заключалось.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает заявленный истцом период временем простоя. Соответственно, суд вопреки доводам ответчика считает обоснованным требование истца об оплате времени простоя в размере, предусмотренном Трудовым кодексом РФ (не менее двух третей тарифной ставки, оклада). Суд по изложенным выше доводам, не принимает во внимание возражения ответчика, что в указанный истцом период имел место прогул. Оформляя акты о невыходе на работу, истец не привел доказательств, что в указанные даты работник должен был выходить на работу, объяснений по этим обстоятельствам от работника не затребовал, к дисциплинарной ответственности не привлекал.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", как указано выше обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Принимая во внимание, что работодатель обязан по условиям трудового договора выплачивать работнику гарантированную Трудовым договором заработную плату, но свою обязанность не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время нахождения в вынужденном простое с 01.09.2018 года по 26.10.2018 года в размере 13176 рублей 76 копеек, из расчета 560 рублей за день за вычетом выплаченного в октябре заработка за 2 отработанных дня. Судом принимается во внимание размер заработной платы, предусмотренный Трудовым договором и соглашением к нему. В соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ размер исковых требований определяет истец. Истец заявил к взысканию денежную сумму за вычетом денежной компенсации, выплаченной ранее. Между тем фактический размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 15253 рубля. С учетом требования закона суд не усматривает оснований для взыскания иной суммы.

Обстоятельства, дающие работодателю право не начислять и не выплачивать заработную плату, не установлены.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, поскольку нарушение трудовых прав истца установлено невыплатой заработка, суд считает возможным взыскать с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 освобождалась от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 827 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.167, 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы за время простоя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>) в пользу ФИО1 заработную плату за период простоя в размере 13176 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 14176 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 827 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21.01.2019 года.

Судья Р.А.Солдаткова