Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Мустафиной А.Н., Мустафину Н.З. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мустафиной А.Н., Мустафину Н.З. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-кредит» и Мустафиной А.Н., Мустафиным Н.З. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен целевой заем в сумме 2 610 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> с процентной ставкой 14% годовых сроком до 31.01.2033 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является вышеуказанная квартира. Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по РТ 12.02.2013 года, выдана закладная. Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в закладной сделана отметка о смене владельца закладной. По состоянию на 18.05.2018 года за ответчиками числится задолженность в размере 5235286,51 рублей, из которых основной долг в размере 2562894,77 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1242544,02 рублей, неустойка в размере 1429847,72 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору и расторжении договора. Требования оставлены без ответа. Согласно заключению об оценке обеспечения от 06.04.2018 года рыночная стоимость предмета залога – квартиры составляет 1110000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с Мустафиной А.Н., Мустафина Н.З. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа по состоянию на 18.05.2018 года в размере 5235286,51 рублей, из которых сумма основного долга 2562894,77 рублей, просроченные проценты за пользование займом 1242544,02 рублей, неустойка 1429847,72 рублей, взыскать в солидарном порядке с Мустафиной А.Н., Мустафина Н.З. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 2562894,77 рублей за период с 19.05.2018 года по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, площадью 62,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену реализации с торгов 888000 рублей, взыскать в солидарном порядке с Мустафиной А.Н., Мустафина Н.З. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мустафин Н.З., в судебном заседании от 21.01.2019 года, исковые требования в части расторжения договора займа № признал в полном объёме. В оставшейся части исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к начисленным платежам, а также снизить размер начисленных неустоек по ст.333 ГК РФ. В судебное заседание от 24.01.2019 года, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Мустафина А.Н. в судебном заседании от 21.01.2019 года, исковые требования в части расторжения договора займа № признала в полном объёме. В оставшейся части исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к начисленным платежам, а также снизить размер начисленных неустоек по ст.333 ГК РФ. В судебном заседании от 24.01.2019 года, с учетом применения срока исковой давности к начисленным платежам, и направления истцом в адрес суда нового расчета задолженности, исковые требования признала частично, а именно в части взыскания суммы основного долга в размере 2546294 рубля 62 копейки, в остальной части исковые требования не признала. В случае взыскания суд неустойки, просила снизить размер начисленных неустоек по ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Мустафина Н.З. – адвокат Рогова О.Ю., действующая на основании ордера №022512 от 24.12.2018 года, просила применить срок исковой давности к начисленным платежам взыскав задолженность по договору займа за период с 07.06.2015 года по 18.05.2018 года, а также снизить размер начисленных неустоек по ст.333 ГК РФ в связи с тем, что договорная неустойка в размере 0,1% является чрезмерно завышенной и в пять раз превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-кредит» и Мустафиной А.Н., Мустафиным Н.З. заключен договор займа №, в соответствии с которым Мустафиной А.Н. и Мустафину Н.З. предоставлен заем в размере 2610000 рублей сроком на 240 месяцев считая с даты фактического предоставления. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека квартира в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчики были ознакомлен с условиями договора займа, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи банком займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями Мустафиной А.Н. и Мустафина Н.З.

Ответчиком доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по договору займа, в том числе по уплате начисленной неустойки суду не предоставлено.

Права первоначального кредитора удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками - залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю ООО «Элит-кредит».

Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Заемные средства предоставлены ответчику Мустафиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы займа на её расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №506.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом согласно выписке из лицевого счета № достоверно установлено, что заемщики не выполняют обязательства, предусмотренные договором займа, а именно допускают просрочки по ежемесячным платежам, обязательства не исполняются с декабря 2013 года.

По состоянию на 18.05.2018 года общий размер просроченной задолженности ответчиков перед истцом составляет 5235286 рублей 51 копейка, в том числе: сумма основного долга – 2562894 рубля 77 копеек, сумма просроченных процентов за пользование займом – 1242544 рубля 02 копейки, сумма неустойки – 1429847 рублей 72 копейки (л.д.10-11).

Ответчиком свой расчет задолженности по займу в адрес суда не представлен.

При этом, ответчиками заявлено ходатайство о применении к начисленной банком задолженности сроков исковой давности.

Судом установлено, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд РТ обратился 07.06.2018 года согласно почтовому штампу имеющемуся на конверте экспресс почты – Курьер сервис эксресс (л.д.74 а).

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно выписке по счету (л.д.57) последний раз взнос по договору займа ответчики вносили 31.12.2013 года, при этом, данный платеж ответчиков не погасил все имеющиеся просроченные задолженности по договору займа. Учитывая, что Банк обратился с настоящим иском в суд только 07.06.2018 года, заявленное ответчиками ходатайство о применении к начисленной банком задолженности (а именно к платежам до 07.06.2015 года) сроков исковой давности является обоснованным и заслуживает внимание суда.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному либо заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, обращение истца в суд приостановило течение срока исковой давности согласно п.1. ст. 204 ГК РФ.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении сроков исковой давности в адрес истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) был направлен запрос о предоставлении полного расчета задолженности по займу (с указанием периодов начисления) за период с 07.06.2015 года по 18.05.2018 года.

Согласно ответу на запрос от 24.01.2019 года, задолженность по договору займа рассчитанная за период с 25.06.2015 года по 18.05.2018 года составляет 4950309 рублей 48 копеек, из которых: 2546294 рубля 62 копейки – ссудная задолженность, 1039060 рублей 72 копейки – задолженность по процентам, 650655 рублей 66 копеек – неустойка по займу, 714 298 рублей 48 копеек – неустойка по процентам.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями договора займа. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Кроме того, суд, принимая обновленный расчет задолженности, принимает во внимание, что согласно ответу на запрос представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) от 18.01.2019 года, в части предоставления расчетов начиная с 07.06.2015 года, Банк сообщает об отсутствии технической возможности представить расчеты, начиная с указанной даты (07.06.2015 года). Риск отказа в взыскании задолженности, начисленной в период с 07.06.2015 года по 24.06.2015 года представитель Банка осознает. Суд, при этом, не может согласиться с расчетом задолженности представленной Банком от 18.01.2019 года, так как расчет был произведен с грубыми арифметическим ошибками и в данный расчет была включена задолженность по процентам и неустойкам начисленная за период до 07.06.2015 года.

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности к начисленным банком платежам (основному долгу и процентам) по займу до 07.06.2015 года, судом подлежит удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга в размере – 2546294 рубля 62 копейки и 1039060 рублей 72 копейки – задолженность по процентам.

Вместе с тем, с учетом применения судом срока исковой давности к начисленным банком платежам по займу до 07.06.2015 года, размер неустоек по договору займа за период с 07.06.2015 года по 18.05.2018 года составляет 1364954 рублей 14 копеек (650655 рублей 66 копеек – неустойка по займу, 714 298 рублей 48 копеек – неустойка по процентам).

Заявленное ответчиками ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойки, начисленные банком, несоразмерны последствиям допущенных Мустафиной А.Н. и Мустафиным Н.З. нарушений условий договора займа.

Вместе с тем, при снижении размера начисленной банком неустойки судом учитывается что, в данном случае банк имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части займа принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия Банка повлияли на увеличение размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчиков о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, размер пени подлежащий начислению на просроченную задолженность – 0,1 % в день, что в свою очередь составляет 36,5 % годовых, в том числе размер начисленной Банком задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (размер основного долга – 2546294 рубля 62 копейки и 1039060 рублей 72 копейки – задолженность по процентам за пользование займом), длительность допущенных заемщиком просрочек нарушений обязательств, последствия нарушения обязательства (за период с 07.06.2015 года по 18.05.2018 года составляет 1364954 рублей 14 копеек (650655 рублей 66 копеек – неустойка по займу, 714 298 рублей 48 копеек – неустойка по процентам), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 350000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанный размер неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых по договору займа обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, и суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа с заемщиков в указанном выше размере с учетом снижения размера начисленных неустоек до 350000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению подготовленному специалистом отдела оценки АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) рыночная стоимость на момент оценки квартиры общей площадью 62,6 кв. м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> составляет 1110000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры определяться исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта и составляет 888000 рублей (20% от рыночной).

В силу п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиками условий договора о возврате суммы займа в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным, поскольку истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца, следует взыскать 46376 рублей 43 копейки в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Мустафиной А.Н., Мустафину Н.З. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и Мустафиной А.Н., Мустафиным Н.З..

Взыскать в солидарном порядке с Мустафиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мустафина Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.05.2018 года в размере 3935355 (три миллиона девятьсот тридцать пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 34 копейки, в том числе: 2546294 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 62 копейки – ссудная задолженность, 1039060 (один миллион тридцать девять тысяч шестьдесят) рублей 72 копейки – задолженность по процентам, 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - задолженность по неустойкам, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46376 (сорок шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 43 копейки. Всего взыскать 3981731 (три миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 77 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Мустафиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мустафина Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование займом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму остатка основного долга (2546294 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 62 копейки) за период с 19.05.2018 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: – квартиру, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества (квартиры) путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 888000 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.