Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор ... с лимитом задолженности 140000 рублей, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по кредитному договору.

Заключительный счет был направлен ФИО1 15 февраля 2016 года с требованием в течение 30 дней с даты его формирования оплатить сумму задолженности, образовавшуюся за период с 12 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года.

30 марта 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, задолженность по которому на дату перехода права требования составила 232 722 рубля 39 копеек.

После передачи прав (требований) погашение задолженности ответчиком не производилось.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору ... от 18 марта 2011 года, образовавшуюся за период с 12 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года включительно, в размере 232722 рублей 39 копеек, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 527 рубля 22 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2018 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д. 75).

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области (т.1 л.д. 90).

Представитель ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела на судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.3).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 189).

Из ранее представленных письменных возражений ответчика следует, что с иском она не согласна, поскольку в письме, направленном ей Банком вместе с кредитной картой ее лимит составлял 56000 рублей. Однако из расчета истца усматривается, что лимит карты был увеличен, на что она своего согласия не давала. Полагает также, что при начислении кредита незаконно была удержана сумма за страхование жизни и здоровья, поскольку в заявлении–анкете она не могла сделать свой выбор в пользу страхования, так как данное условие под анкетой напечатано мелким шрифтом, а место, где можно выразить свое желание по данному вопросу (согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка) в анкете–заявлении не предусмотрено. Договор страхования она не заключала. Указала также, что 30 марта 2016 года с нее незаконно была взята комиссия за перевод клиента на новый тарифный план. Кроме того из представленного Банком расчета усматривается, что истцом незаконно была начислена комиссия штраф на штраф, которая также начислялась и при внесении ею денежных средств, что также не соответствует закону. Ходатайствовала также об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 104-105, 113-114, 189).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Аникина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что наличие задолженности по договору ... от 18 марта 2011 года, как таковой, ответчик не оспаривает, однако, по ее мнению, расчет штрафных санкций и пени завышен, а представленный истцом расчет противоречит как Тарифам, так и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт. Полагала, что размер задолженности по заключенному между сторонами договору наиболее правильно отражен в заключении эксперта ... от 06 июня 2019 года, подготовленном ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Тинкофф Банк», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 226).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (впоследствии АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты...по тарифному плану 1.0, согласно которому Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту, установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, его неотъемлемыми частями являются Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (т.1 л.д.50 оборот).

Согласно тексту заявления-анкеты и пункту 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей (т.1 л.д.50, 55).

В заявлении-анкете ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты и подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них (т.1 л.д.50).

При рассмотрении дела установлено, что активировав кредитную карту, ФИО1 совершала с ее помощью приходно-расходные операции. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 43-48).

Согласно Тарифному плану 1.0 беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка–12,9 % годовых, плата за обслуживание карты–590 рублей, комиссия за выдачу наличных-2,9 % плюс 390 рублей, минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа–первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей (т.1 л.д.52 (оборот).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет кредита (т.1 л.д.57).

Положениями пунктов 7.1-7.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт также предусмотрено, что Банк клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для платы клиентом комиссий /плат/ штрафов, предусмотренных договором и тарифами за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий/плат на которые Банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах. Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит в том числе и в случаях совершения расходных операций сверх лимита задолженности (т.1 л.д. 57 (оборот).

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания карты установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами (т.1 л.д.57).

При этом, в случаях невыполнения клиентом обязательств пункт 11.1 Общих условий предусматривает право Банка расторгнуть договор. В этом случае Банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору(т.1 л.д.58).

На основании пункта 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования(т.1 л.д.57 оборот).

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществляя кредитование счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 и стороной ответчика не опровергалось (т.1 л.д. 43-48, 147).

Установлено также, что в период исполнения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ФИО1 с возражениями относительно порядка начисления задолженности и распределения денежных средств в счет погашения процентов, основного долга, комиссий не обращалась, условия договора не оспаривала.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 15 февраля 2016 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, являющегося досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 232722 рублей 39 копеек, из которых: кредитная задолженность – 153918 рублей 51 копейка; проценты – 57774 рублей 77 копеек; штрафы – 21 029 рублей 11 копеек. Заключительный счет ФИО1 оплачен не был (т.1 л.д.63).

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, по условиям которого Банк уступает ООО «Феникс» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к ООО «Феникс» не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (т.1 л.д.12-19).

Согласно дополнительному соглашению к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенному 30 марта 2016 года АО «Тинькофф Банк» во исполнение своих обязательств по генеральному соглашению № 2 (во исполнение положений пункта 2.1 Генерального соглашения № 2) уступает и продает, а ООО «Феникс» покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами (т.1 л.д.11).

Из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (цессии) ДС ... от 30 марта 2016 года к ГС ... от 24 февраля 2015 года следует, что к ООО «Феникс» перешло право (требование) к ФИО1 по кредитному договору ... в размере 232722 рублей 39 копеек (т.1 л.д.8).

АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования (в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации») (т.1 л.д.32).

Согласно положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае в соответствии с пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента, следовательно, право кредитора на уступку права (требования) другому лицу было предусмотрено сторонами при его заключении (т.1 л.д.59 оборот).

Согласно расчету Банка и справке истца от 30 марта 2016 года размер задолженности по договору кредитной линии ... за период с 18 марта 2011 года по 30 марта 2016 года составляет 232 722 рубля 99 копеек, из которых: 228180 рублей 89 копеек – основной долг, 4 541 рубль 50 копеек – штраф (л.д. 6, 33-42).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ... от 06 июня 2019 года задолженность ФИО1 по договору ... от 18 марта 2011 года за период с 12 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года составляет 79001 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по процентам -57778 рублей 29 копеек; задолженность по штрафам 21028 рублей 44 копейки; задолженность по расходам по содержанию основного долга - 195 рублей 00 копеек. Из заключения эксперта также следует, что задолженность по основному долгу в размере 153723 рубля 51 копейка образовалась до исследуемого периода, то есть до 12 сентября 2015 года (т.2 л.д. 13-18 ).

Данное заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств порочности заключения не представлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу при определении размера задолженности образовавшей за период с 12 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года, указанный истцом.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, ответчиком существенно нарушены условия договора, требование истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно заявленным исковым требованиям ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору ... от 18 марта 2011 года, образовавшуюся за период с 12 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года включительно. Требований о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся до 12 сентября 2015 года, по указанному договору истцом не заявлено.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных ООО «Феникс» требований у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору ... от 18 марта 2011 года образовавшуюся за период с 12 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года включительно в размере 79001 рублей 74 копейки, из которых: задолженность по процентам - 57778 рублей 29 копеек, задолженность по штрафам - 21028 рублей 44 копейки; задолженность по расходам по содержанию основного долга - 195 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер начисленных процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, начисленного в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы ФИО1, изложенные в ее письменных возражениях, о том, что при подключении к программе страхования ей не было представлено информации по получаемой услуге, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку своей подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердила, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, ежемесячном сроке оплаты по кредитному договору. При этом она добровольно согласилась на участие в программе страховой защиты держателей кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Данные условия были согласованы сторонами в договоре о предоставлении кредитной линии. Доказательств того, что ФИО1 при обращении в Банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат.

Также несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что Банком необоснованно был увеличен лимит задолженности, на что она своего согласия не давала, поскольку такие действия истца согласуются с условиями заключенного сторонами соглашения, а именно с пунктами 6.1, 6.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), предусматривающим, что лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Кроме того, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что после увеличения лимита кредитования, ФИО1 предоставленными денежными средствами пользовалась, продолжала совершать расходные операции уже в сумме увеличенного кредитного лимита и каких–либо заявлений о несогласии с увеличением лимита кредитования в Банк не направляла, следовательно, выразила свое согласие с измененными условиями.

Суд также не может согласиться и с доводами ответчика о незаконности начисления ей комиссии, поскольку заполняя и подписывая заявление-анкету, она выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми, как это указано в заявлении–анкете, она была ознакомлена до момента заключения договора, что подтвердила собственноручной подписью. При этом ФИО1 до активации кредитной карты имела возможность еще раз ознакомиться с Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт на сайте Банка или обратиться за получением дополнительной информации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Феникс» была оплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 5 527 рублей 22 копеек, что подтверждается платежными поручениями ... от 15 февраля 2018 года и ... от 19 сентября 2018 года (т.1 л.д.4,5).

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то расходы, произведенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых с учетом положений абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 570 рублей 05 копеек (800 рублей + 3% (79001 рубль 74 копейки – 20000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

- задолженность по договору ... от 18 марта 2011 года за период с 12 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 79001 (семьдесят девять тысяч один) рублей 74 копейки, из которых: задолженность по процентам - 57778 рублей 29 копеек, задолженность по штрафам - 21028 рублей 44 копейки; задолженность по расходам по содержанию основного долга - 195 рублей 00 копеек;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова