Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании вознаграждении ликвидатора и компенсации понесенных затрат,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО15 о взыскании вознаграждении ликвидатора и компенсации понесенных затрат, в котором просит взыскать с учредителей (участников) КПКГ «Капитал-Сибирь», которыми являются ответчики, вознаграждение ликвидатора в сумме 261 677 (Двести шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки солидарно; денежные средства в сумме 4 761,32 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 32 копейки в качестве компенсации понесенных расходов на проведение процедуры ликвидации солидарно; денежные средства в сумме 5 864 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля в качестве уплаченной за рассмотрение настоящего заявления госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Сибирь». Определением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительной ликвидации КПКГ «Капитал-Сибирь» назначен арбитражный управляющий ФИО2. Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с действующим законодательством составляет 30000 рублей в месяц. В настоящее время ликвидация КПКГ «Капитал-Сибирь» завершена, организация исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ликвидация проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего за это время начислено вознаграждения: 10/31 х 30 000 + 8 х 30 000 + 12/30 х 30 000 = 261 677,42 рублей. Также на процедуру ликвидации было потрачено 4 761,32 рублей. Имущество ликвидируемого предприятия обнаружено не было. Расчетные счета в банках отсутствовали. Учредители организации и бывшее руководство в финансировании процедуры ликвидации участия не принимали. Таким образом, задолженность учредителей юридического лица перед арбитражным управляющим ФИО2 всего составляет 261 677,42 + 4 761,32 = 266 438,74 рублей. До настоящего момента в адрес истца никаких денежных средств не поступало. Согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) КПКГ «Капитал-Сибирь» являются: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО16; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО17; ФИО15. Определением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты арбитражного управляющего признаны обоснованными, но в удовлетворении заявления отказано в связи с непривлечением учредителей КПКГ «Капитал-Сибирь» в качестве лиц, участвовавших в деле.

В ходе рассмотрения ФИО16 исключена из числа ответчиков в связи со смертью.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО3, ФИО13, ФИО8, ФИО12, представитель ответчика ФИО11 – ФИО18, действующий на основании доверенности, представитель ответчиков ФИО19, допущенный по устному ходатайству, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО20, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Центрального районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Сибирь».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу №г. с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на Центральный Банк Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен арбитражный управляющий для осуществления принудительной ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Сибирь» ФИО2 по гражданскому делу №.

В рамках судебного дела №ФИО2 обратился с ходатайством о взыскании вознаграждения ликвидатора в размере 261 677,42 рублей и компенсации понесенных затрат в размере 4761,32 рубля с учредителей КПКГ «Капитал-Сибирь».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ликвидатору КПКГ «Капитал-Сибирь» ФИО2 отказано во взыскании с учредителей КПКГ «Капитал-Сибирь» вознаграждения ликвидатора и расходов на ликвидацию в связи с необходимостью обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица. В соответствие с п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 61 ГК РФ прямо установлено, что при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 62 ГК РФ еще раз подчеркивает, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Следовательно, законодательством Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность учредителей юридического лица погасить расходы ликвидатора юридического лица вне зависимости от оснований, по которому принято решение о его ликвидации, в том числе независимо от принятия решения о ликвидации учредителями добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет на вознаграждение в деле о банкротстве, а так же на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 указанной статьи размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

В настоящее время ликвидация КПКГ «Капитал-Сибирь» завершена, организация исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ликвидация проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за это время начислено вознаграждения:

10/31 х 30 000 + 8 х 30 000 + 12/30 х 30 000 = 261 677,42 рублей.

Также на процедуру ликвидации было потрачено 4 761,32 рублей.

Как указывает истец и доказательств обратного не представлено, имущество ликвидируемого предприятия обнаружено не было. Расчетные счета в банках отсутствовали. Учредители организации и бывшее руководство в финансировании процедуры ликвидации участия не принимали.

При определении надлежащих ответчиков суд полагает необходимым принимать во внимание следующее.

В ходе рассмотрения по делу получены данные, подтвержденные документально, что все заявленные истцом ответчики, за исключением ФИО12, не являлись фактически учредителями КПКГ "Капитал-Сибирь", поскольку юридически значимые действия, связанные с деятельностью КПКГ, осуществляла ФИО12

Данный факт подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного заседания ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО11, которые категорически отвергаютсвое участие в учредительном собрании потребительского кооператива КПКГ "Капитал-Сибирь", а также факт подписания ими учредительных документов кооператива.

Постановлением об отказе уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. 170.1 УК РФ фальсификация единого государственного реестра юридических лиц с её согласия в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку она признает факт предоставления в регистрирующий орган заведомо ложных данных учредителей потребительского кооператива КПКГ "Капитал-Сибирь". Также проведенное почерковедческое исследование подписей лиц, указанных в качестве учредителей КПКГ, организованное в рамках доследственной проверки, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, доказывает, что подписи от лиц ФИО9, ФИО4, ФИО13 выполнены другим лицом.

Установлено, что ФИО12 использовала анкетные данные участников курсов финансовой грамотности для учреждения кооператива.

Согласно объяснения ФИО12, она действительно в 2007 году представила в регистрирующий орган (орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц) заведомо ложные данные о том, что ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО9, являются учредителями КППГ «Капитал - Сибирь». В настоящий момент она согласна с прекращением проверки в отношении ее в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом в ходе проведения проверки установлено, что подписи, стоящие на учредительных документах «Капитал - Сибирь», принадлежат не ФИО9, ФИО13, ФИО4, а другим лицам.

Также в ходе рассмотрения по делу не подтверждено допустимыми и объективными доказательствами, что кто-либо из иных лиц, указанных в качестве ответчиков, помимо ФИО12, являлся фактическим учредителем КПКГ «Капитал-Сибирь».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу выступает именно ФИО12, с которой и подлежат взысканию расходы по ликвидации КПКГ «Капитал-Сибирь».

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ликвидатора, в связи с чем, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Вместе с тем, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд при рассмотрении настоящего дела о взыскании расходов полагает необходимым учитывать объем работы, проделанной управляющим, и выраженной лишь в направлении уведомлений. При этом, кроме рассылки почтовых квитанций, фактически истец не выполнял никаких иных обязанностей как арбитражный управляющий. Например, в обязанности кризисного управляющего входит: тщательное анализирование всей деятельности должника по всем видам; защита собственности несостоятельной компании (или физического лица); создание перечня кредиторов с прописанными требованиями их к должнику; вести отчет по сделкам, а затем и презентовать их кредиторам, сюда входят также сделки с привлечением третьих лиц; если было совершено административное нарушение, уголовное преступление со стороны должника, арбитражный управляющий должен сообщить об этом в соответствующие инстанции; донесение информации о признаках фиктивного банкротства сделанного умышленно до каждого из участников дела и государственных органов; привлечение дополнительных управляющих в случае необходимости (требование закона или же сложившиеся обстоятельства); адекватный подход к привлечению сторонних специалистов из расчета, что должник будет обязан их оплатить.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом, арбитражным управляющим не были приглашены числящиеся учредителями лица, не выяснено, кто реально является учредителем КПКГ "Капитал-Сибирь", на направлено сообщение об этом в органы внутренних дел. Фактически невыполнение указанных действий повлекло необходимость выяснения всех указанных обстоятельств на стадии рассмотрения заявлений арбитражного управляющего сначала в рамках гражданского дела №, а затем, в ходе рассмотрения самостоятельного искового заявления в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 100000 рублей, полагая такую сумму обоснованной и соответствующей объему проделанной работы.

При этом, денежные средства в сумме 4761,32 рубль 32 копейки в качестве компенсации понесенных расходов на проведение процедуры ликвидации, подлежат взысканию в полном объеме, как необходимые расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе ликвидации кооператива.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании вознаграждении ликвидатора и компенсации понесенных затрат удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 вознаграждение ликвидатора в сумме 100000 рублей; компенсацию расходов на проведение процедуры ликвидации в сумме 4761,32 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и к иным ответчикам отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин