Дело№2-120/2020
УИД 32RS0001-01-2019-003115-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
с участием истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Запад» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по договору возмездного оказания услуг, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Боксберри», указав, что 29.07.2019 между ним и ООО «Боксберри» заключен возмездный договор на доставку тепловизионного прицела «Dedal Venator» стоимостью 310000 руб. 00 коп. По условиям договора ООО «Боксберри» приняло на себя обязательства доставить тепловизионный прицел по адресу: <адрес>. Почтовое отправление сдано истцом для отправления из отделения «Боксберри» в <адрес>, с уведомлением о вручении на свое имя. Цена услуги по доставке составила 961 руб. 00 коп.
05.08.2019 истцом получено смс-сообщение о том, что отправленная посылка получена им же в <адрес>. В то же время данную посылку он не получал.
Позвонив в пункт выдачи посылки в г.Екатеринбург, а в последующем – обратившись с претензией в ООО «Боксберри», ФИО4 выяснил, что посылка получена ФИО3 В то же время каких-либо поручений о вручении посылки указанному лицу он не давал, с ним не знаком.
Направленная в адрес ООО «Боксберри» претензия истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Боксберри» в его пользу материальный ущерб в размере 310961 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 и ООО «Урал-Пресс Запад».
Определением суда от 28.11.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Боксберри» на ООО «Урал-Пресс Запад», ООО «Боксберри» наделено статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что в результате действий ответчика ему причинен значительный материальный ущерб, он испытывал моральные переживания. Дополнительно указал, что в 2018 году им был приобретен тепловизионный прицел «Dedal Venator». В 2019 году им было принято решение продать прицел. В этих целях в сети Интернет на сайте «Avito» (avito.ru) размещено соответствующее объявление о продаже прицела по цене 310000 руб. 00 коп. В последующем к нему обратился неизвестный ему гражданин, проживающий в г.Екатеринбурге, с целью приобретения прицела. По достигнутой договоренности решено воспользоваться услугами доставки товара «Боксберри». Как пояснил истец, при отправлении прицела данные о себе как о получателе груза им были указаны в целях обеспечения дальнейшей оплаты отправленного груза его получателем – покупателем прицела. Он предполагал, что при доставке груза с ним свяжется компания-перевозчик, после чего покупателем прицела будет произведена его оплата. После оплаты планировалось изменить данные получателя на данные фактического получателя груза. Однако о выдаче товара ему стало известно из поступившего в его адрес смс-сообщения, при этом каких-либо распоряжений об изменении данных получателя со своих на иные он не давал. Стоимость груза ему оплачена не была, груз в г.Екатеринбурге он не получал. Из последующей переписки с организацией-перевозчиком ему стало известно о выдаче товара ФИО3, с которым он не знаком. В его электронный адрес какие-либо обращения от ответчика, в том числе о необходимости представления реквизитов для удовлетворения его требований в добровольном порядке, не поступали. Дополнительно указал, что вплоть до рассмотрения дела в суде о том, кто и на каком основании фактически оказывал ему услуги по доставке груза, не знал, поскольку во время телефонных бесед и в переписке сотрудники ответчика представлялись сотрудниками компании «Боксберри».
Аналогичной позиции придерживался и его представитель ФИО6 в ходе ранее проведенных судебных заседаний.
Представитель ответчика ООО «Урал-Пресс Запад», извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения и возражения, в которых указал, что требования истца признает частично – на сумму объявленной истцом стоимости отправленного груза. Между истцом и обществом сложились отношения из оказания транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприменимы. Доказательств заявленной истцом ко взысканию стоимости отправленного груза в размере 310000 руб. 00 коп. не представлено. Также указал, что предпринимал меры к передаче истцу денежных средств в размере 102961 руб. 00 коп., включающих объявленную стоимость товара в размере 102000 руб. 00 коп., а также стоимость оказанной услуги – 961 руб. 00 коп. – неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, направлял указанную сумму посредством почтового перевода на известный адрес истца. Несмотря на это, ввиду недобросовестных действий истца, выразившихся в неполучении денежных средств и искусственном создании задолженности, его требования в добровольном порядке исполнить не смог. По этой причине полагал заявленные требования о компенсации морального вреда и штрафа необоснованными. В случае удовлетворения требований истца просил о снижении суммы штрафа.
Привлеченные к участию в деле индивидуальный предприниматель ФИО7 и представитель ООО «Боксберри», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В материалах дела имеются письменные возражения представителя ООО «Боксберри», из содержания которых следует, что гражданско-правовые отношения между обществом и истцом отсутствуют, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Урал-Пресс Запад», который в своей деятельности использует бренд «Боксберри» на условиях публичной оферты. Юридические действия по принятию груза от имени ООО «Урал-Пресс Запад» осуществлены индивидуальным предпринимателем ФИО5, с которым у ООО «Урал-Пресс Запад» заключены соответствующие соглашения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников спора.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.07.2019 ФИО4 для отправления из отделения «Boxberry» по адресу: <адрес>, сдано почтовое отправление с уведомлением о вручении ему же в <адрес>. В почтовом отправлении находился тепловизионный прицел «Dedal Venator».
Согласно представленной в материалы дела экспресс-накладной № от 29.07.2019 объявленная стоимость товара обозначена в сумме 102000 руб. 00 коп., вид оказанной услуги – «отделение-отделение».
Услуги по приему посылки к отправке оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО5, их стоимость составила 961 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 29.07.2019 №.
При этом, как следует из представленного в материалы дела договора оказания услуг от 06.12.2018 №-СПВЗ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Урал-Пресс Запад», общество, выступая в качестве заказчика, обязалось оплатить ФИО5 – исполнителю услуги в соответствии с Общей инструкцией по организации и работе Партнерского отделения и иной информацией, размещенной на сайте в сети Интернет http://spvs.boxberry.de (п. 3.1.1).
Данный договор заключен на срок до 31.12.2018 с условием пролонгации (п. 9.1) и по состоянию на 29.07.2019 являлся действовавшим.
При оказании услуг исполнитель обязался использовать знак обслуживания «Boxberry» в целях исполнения договора на условиях, предусмотренных договором и соглашениями к нему (п. 3.1.4).
В день заключения данного договора обществом с ФИО5 заключено соглашение на оказание услуг «Письма и Посылки», по условиям которого ООО «Урал-Пресс Запад» выступает в качестве принципала, ФИО5 – в качестве агента.
Согласно п. 2.1 данного соглашения агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать за счет принципала от своего имени юридические и иные действия по заключению договоров транспортно-экспедиционной деятельности на условиях публичной оферты принципала, опубликованной на сайте http://boxberry.ru.
Как следует из п. 3.1 соглашения к числу обязанностей агента отнесены прием у клиента груза без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию; выдача клиенту документа, подтверждающего прием груза (экспресс-накладная «Boxberry»); передача принципалу груза для оказания транспортно-экспедиторских услуг «Боксберри».
В свою очередь ООО «Урал-Пресс Запад» обязалось наряду с иным оплачивать вознаграждение агента; принимать от агента груз для оказания транспортно-экспедиторских услуг «Боксберри» с установленной периодичностью – ежедневно в 11 час. 00 мин. (п. 3.2).
При этом судом также установлено, что ООО «Урал-Пресс Запад» использует товарный знак (знак обслуживания) «Boxberry» на основании заключенного им на правах лицензиата лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака (знака обслуживания) «Boxberry» №, заключенного 15.03.2019 в лицензиаром – индивидуальным предпринимателем ФИО1
По условиям данного договора общество имеет право использовать указанный товарный знак (знак обслуживания) при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в составе логотипа и (или) коммерческого обозначения лицензиата путем размещения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, связанной с оказанием услуг, в объявлениях и рекламе, на Интернет-сайте лицензиата, в составе фирменного наименования лицензиата, на документации, связанной с оказанием услуг, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 1.2).
Содержание представленного лицензионного договора соответствует положениям раздела 2 параграфа 2 главы 76 ГК РФ, определяющего вопросы использования товарного знака и распоряжения исключительным правом на товарный знак.
Исходя из изложенного, ООО «Урал-Пресс Запад» на момент состоявшегося с истцом договора обладало правом использования товарного знака (знака обслуживания) «Boxberry». Принимая во внимание положения п. 1 ст. 1005 ГК РФ, суд приходит к выводу об оказании ФИО5 агентских услуг по приему груза для последующей его передачи в целях оказания ООО «Урал-Пресс Запад» транспортно-экспедиторских услуг с использованием данного товарного знака (знака обслуживания).
Свои обязательства по приему груза ФИО5 выполнил, что не оспаривалось сторонами при настоящем рассмотрении дела.
В дальнейшем ответчиком - ООО «Урал-Пресс Запад», основным видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является курьерская деятельность, истцу оказаны услуги на условиях публичной оферты, опубликованных на сайте http://boxberry.ru и представленных в материалы дела (далее также – Условия).
Указанные Условия обозначены в качестве условий договора транспортно-экспедиторских услуг, оказываемых участниками экспресс-перевозок «Боксберри», к числу которых относится и ответчик.
В силу положений ст. 437 ГК РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В свою очередь согласно ст. 438 ГК РФ ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии признается акцептом. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно данным Условиям фактом, подтверждающим их принятие (акцепт), является заказ услуг и/или сдача груза и/или оплата услуг и/или получение груза; условия опубликованы от имени любого участника экспресс-перевозок «Боксберри».
В этой связи с учетом положений ст. 434 ГК РФ и приведенных обстоятельств о сдаче истцом груза для отправления суд приходит к выводу об акцепте ФИО4 предложенных ООО «Урал-Пресс Запад» с привлечением агента ФИО5 услуг транспортной экспедиции.
Из содержания п. 2.1 Условий следует обязательство исполнителя (экспедитора, осуществляющего деятельность по оказанию транспортно-экспедиторских услуг) по поручению лица, заключившего с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшего на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционные услуги (клиент), оказываемые экспедитором, и за его счет организовать оказание услуг, связанных с перевозкой его груза, а также иных услуг, указанных им в экспресс-накладной «Боксберри». В свою очередь клиент принимает и оплачивает такие услуги.
Разделом 3 Условий обозначены типы оказываемых транспортно-экспедиторских услуг, в числе которых обозначены услуги «отделение-отделение».
Такие услуги согласно отметке в представленной сторонами экспресс-накладной от 29.07.2019 оказаны истцу ФИО4 и включают в себя передачу груза для перевозки в отделении «Боксберри», заполнение «Боксберри» и передачу отправителю экспресс-накладной в бумажном/электронном виде, прием груза получателем в отделении «Боксберри» с подписанием экспресс-накладной в подтверждение факта оказания услуг «Боксберри» надлежащим образом.
Как следует из п. 4.1 Условий исполнитель (в рассматриваемом деле – ООО «Урал-Пресс Запад») наряду с обязательствами по принятию груза и обеспечению его сохранности принял на себя обязательства направить получателю груза уведомление о прибытии груза по электронной почте, смс-уведомление, уведомление в мессенджере (Viber, Vkontakte, WhatsApp и др.), по телефонной связи, а также выдать получателю груз в пункте назначения после полной оплаты услуг. Достаточной признана идентификация получателя с использованием кода получателя (4 знака), отправленного клиенту и/или получателю по смс на номер телефона, указанный клиентом в экспресс-накладной. При получении отправления получатель называет код получателя, а также один из идентифицирующих признаков: номер заказа/номер экспресс-накладной/номер телефона/ФИО лица, оплатившего транспортно-экспедиционные услуги/ФИО получателя. Выдача грузов с использованием кода получателя осуществляется без проверки документов, удостоверяющих личность. Исполнитель не несет ответственности за недоставку смс с кодом получателя в случае некорректного указания клиентом телефона в экспресс-накладной.
При этом получателем согласно п. 1.5 Условий является любое лицо, указанное в экспресс-накладной «Боксберри» в качестве получателя груза.
Из содержания экспресс-накладной от 29.07.2019 следуют данные отправителя – ФИО4, адрес отправления – <адрес>, а также данные получателя – ФИО4, адрес получения – <адрес>. Обозначен один и тот же номер мобильного телефона истца - №
Как пояснил истец, данные о себе как о получателе груза им были указаны в целях обеспечения дальнейшей оплаты отправленного груза его получателем – покупателем отправленного им товара.
Как установлено судом, 05.08.2019 по номеру телефона № ФИО4 получено сообщение о том, что почтовое отправление получено им же в отделении по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
В то же время, как указал истец, данное почтовое отправление (посылку) он не получал, поскольку находился в г.Брянске. На его неоднократные обращения к организации, доставлявшей посылку, ему было разъяснено, что посылка получена неким ФИО8. При этом поручений о выдаче посылки данному гражданину истец не давал, данные получателя отправления не изменял.
Указанные обстоятельства ответчиком признаются.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между ФИО4 и ООО «Урал-Пресс Запад» отношений, вытекающих из оказания последним услуг транспортной экспедиции и о нарушении последним принятых на себя обязательств по доставке груза надлежащему получателю.
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В свою очередь правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов наряду с нормами главы 41 ГК РФ регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон об экспедиции).
В силу ст. 803 ГК РФ и ст. 6, 7 Закона об экспедиции за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом об экспедиции.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 и п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Между тем в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
Аналогичные положения об ответственности экспедитора содержатся и в обозначенных выше Условиях публичной оферты – п. 9.1.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом в случае объявления отправителем ценности груза объем ответственности ограничен соответствующей суммой.
Исходя из того, что вина экспедитора презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер, суд приходит к выводу о наличии в настоящем деле оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в связи с утратой груза. ООО «Урал-Пресс Запад» суду не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Более того наличие вины в утрате груза ответчиком признается.
В этой связи причиненный истцу утратой груза ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.
Определяя размер ущерба, суд с учетом приведенных выше положений закона приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в связи с утратой груза в размере 102 000 руб. 00 коп. – суммы объявленной истцом при отправлении груза ценности.
Оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 1064 ГК РФ цены, которую уплатил истец, приобретая 05.12.2018 тепловизионный прицел «Dedal Venator», - 313500 руб. 00 коп., продажной цены - 310000 руб. 00 коп. или иной цены, отличной от объявленной при отправлении груза ценности, в силу приведенных выше требований закона у суда не имеется, поскольку ответственность экспедитора в ситуациях, подобных рассматриваемой, ограничена объявленной отправителем ценностью груза. Каких-либо исключений из данного правила не предусмотрено.
Не свидетельствуют о наличии таких оснований и показания свидетеля ФИО2, принимавшего 29.07.2019 груз у истца для последующей отправки. В судебном заседании свидетель указал, что истец при передаче товара озвучивал стоимость товара около 500000 руб. 00 коп., но он по неопытности определил и внес в экспресс-накладную объявленную стоимость, равную 102000 руб. 00 коп. Данные показания в качестве доказательства правомерности заявленных истцом требований суд не принимает, поскольку в представленной в материалы дела экспресс-накладной имеется подпись истца, удостоверившего правильность внесенных в нее сведений. Данное обстоятельство с учетом оплаты оказанных услуг по приему посылки к последующей доставке свидетельствует о его осведомленности и согласии с обозначенной в ней суммой объявленной стоимости отправленного груза (102000 руб. 00 коп.). Более того в силу п. 4.1.5 Условий заключенного в порядке публичной оферты сторонами договора отправитель груза обязан проверить правильность данных, внесенных в экспресс-накладную и удостоверить их своей подписью.
Кроме того ответственность за своевременное предоставление полной, точной и достоверную информации о грузе, необходимой для исполнения экспедитором своих обязательств по договору, возложена на отправителя (п. 4.3.1 Условий).
В праве объявить ценность груза в большем размере истец ограничен не был.
Рассматривая требования истца о взыскании стоимости оказанных ответчиком услуг, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Согласно п. 9.2 Условий «Боксберри» осуществляет возмещение отправителю стоимость транспортно-экспедиционных услуг по утраченным грузам лицу, непосредственно оплатившему услуги.
В рассматриваемом случае услуги ответчика в сумме 961 руб. 00 коп. оплачены непосредственно истцом 29.07.2019, груз утрачен. С учетом изложенного наряду с возмещением объявленной стоимости груза в пользу истца с ответчика подлежит взысканию и уплаченное им экспедитору вознаграждение в сумме 961 руб. 00 коп.
Вопреки доводам ответчика суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом о транспортной экспедиции вопросы компенсации морального вреда участнику транспортно-экспедиционных отношений не регламентированы. По этой причине применению подлежат положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом требований указанных положений закона, а также учитывая то, что ответчик, который не выполнил обязанность по доставке груза, нарушил право истца как потребителя, суд признает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., учитывая степень нравственных страданий истца, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Кроме этого в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный данной нормой права штраф в размере 54980 руб. 50 коп. ((102000+961+7000)/2).
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд учитывает характер и длительность допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, поведение сторон при исполнении договора, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении реквизитов для возмещения стоимости утраченного груза, суд полагает необоснованными. Доводы ответчика об искусственном создании истцом задолженности опровергаются установленными судом обстоятельствами – полной утратой переданного истцом груза и невозмещением причиненного ему ущерба в пределах его объявленной стоимости.
Судом установлено, что о надлежащем ответчике истцу стало известно во время рассмотрения дела судом, претензия в адрес ответчика направлена истцом 28.11.2019, из содержания претензии следовали требования о возмещении стоимости утраченного груза в размере 310000 руб. 00 коп., цены оказанной услуги в размере 961 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда.
Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
При этом ответчик указывает на отсутствие сведений о реквизитах расчетного счета для перевода истребуемых средств в претензии. Такие сведения в претензии действительно отсутствуют.
Между тем по мнению суда в рассматриваемой ситуации непредставление истцом реквизитов расчетного счета для выполнения требований в добровольном порядке не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, поскольку в любом случае ответчик со всем объемом заявленных требований не согласен, выразил несогласие с заявленной компенсацией морального вреда, о которой истец также просил в направленной в его адрес претензии. Более того у ответчика имелась возможность исполнения требований потребителя посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда - в силу положений ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Доказательств о наличии каких-либо препятствий этому ответчиком не представлено.
В свою очередь адресованный истцу ответчиком почтовый перевод 16.12.2019 на сумму 102961 руб. 00 коп. возвращен отправителю для уточнения адреса получателя денежных средств в связи с неверным указанием индекса получателя (информация УФПС Брянской области от 18.02.2020, от 21.02.2020). После этого меры к добровольному удовлетворению требований истца ответчиком не предпринимались.
Более того, как указал истец при рассмотрении дела, в его электронный адрес какие-либо электронные письма, обращения от ответчика, в том числе о необходимости представления реквизитов для удовлетворения его требований в добровольном порядке, не поступало. Представленные ответчиком скриншоты текстовых электронных сообщений сведений об их доставке по адресу электронной почты ФИО4 не содержат.
Представленные ответчиком аудиозаписи телефонных переговоров сторон, в ходе которых истец выражает несогласие с предлагавшейся к уплате в добровольном порядке суммой денежных средств, о недобросовестности истца также не свидетельствуют, указывают лишь на уклонение кредитора (в данном случае истца) от принятия исполнения ввиду несогласия с объемом исполнения.
В этой связи доводы ответчика о наличии в действиях истца-потребителя, являющегося экономически слабой стороной договора, признаков недобросовестности суд находит недоказанными.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ наряду с иным резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, т.е. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от уплаты государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.
В силу п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины в рассматриваемой ситуации в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 559 руб. 00 коп. (из расчета государственной пошлины в размере 3 259 руб. 00 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера (102961 руб. 00 коп.), и государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Запад» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по договору возмездного оказания услуг, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Запад» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 102961 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 54980 руб. 50 коп., всего – 157941 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Запад» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 3 559 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение суда изготовлено 11.03.2020.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова