Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дмикор» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дмикор» (далее – ООО «Дмикор», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указало, что ФИО3 и ФИО1 в период с 21.02.2019 по 28.07.2020 работали по сменному графику работы в магазине ООО «Дмикор» - ФИО1 в должности продавца, ФИО2 в должности продавца-флориста и заведующей розничной торговой точки (магазина) № 85, расположенной по адресу: <...> «а», осуществляли прием, хранение и реализацию принадлежащего Обществу товара, приняв на себя полную материальную ответственность в соответствии с заключенными с ними договорами о полной индивидуальной материальной ответственности и обязанность бережно относиться к переданным работодателем материальным ценностям, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению их сохранности, принимать меры к предотвращению ущерба. Работодатель принял на себя обязательства по созданию условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных работникам ценностей.

28.07.2020 в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №85 ООО «Дмикор» выявлена недостача в размере 12 051 рубля 00 копеек, образовавшаяся по причине утраты (порчи) имущества истца по вине работников – ФИО2, ФИО1, не обеспечивших сохранность переданных им материальных ценностей, которую общество просит взыскать с ответчиков, пропорционально отработанному каждой из ответчиков времени, с ФИО2 в размере 5 931 рубля 54 копеек, с ФИО1 – в размере 6 119 рублей 46 копеек, поскольку добровольно возместить причиненный работодателю материальный ущерб ответчики отказались, а размер ущерба превышает их средний заработок, что послужило причиной для обращения Общества в суд.

Представитель истца ООО «Дмикор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины и на то, что работодателем не было создано условий для нормальной работы в магазине. А именно, отсутствие камер видеонаблюдения препятствовало выявлению фактов краж покупателями товара, находящегося в свободном доступе; в результате частых сбоев в работе компьютерной программы, содержащей перечень имеющегося в магазине товара, реализованный товар оставался числящимся в наличии. При проведении предыдущей инвентаризации учет товарно-материальных ценностей произведен не в полном объеме, а при проведении инвентаризации 28.07.2020 пересчитали весь товар, поэтому и была выявлена недостача. Кроме того указала на нарушение работодателем их с ФИО1 права на досудебное урегулирование спора, а также на то, что письменные объяснения были взяты с них в день проведения ревизии, еще до получения окончательных результатов, что ставит под сомнение объективность полученных результатов. Просила при вынесении решения учесть трудное материальное положение, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, то, что в настоящее время она не работает, состоит на учете в центре занятости населения по Вашкинскому району, имеет обязательство по кредитному договору, ежемесячные платежи по которому составляют 10 000 рублей, и в случае удовлетворения иска снизить подлежащую взысканию с нее сумму материального ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полностью поддержала доводы ФИО2, также просила учесть трудное материальное положение, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что в настоящее время она не работает, состоит на учете в центре занятости населения по Вашкинскому району, снизить подлежащую взысканию с нее сумму материального ущерба в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 4 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом ООО «Дмикор» № 41/лс от 10.09.2018 ФИО4 (после заключения брака – ФИО5) по трудовому договору (л.д.7) была принята на работу в магазин № 85 с 10.09.2018 в должности продавца-флориста. С должностной инструкцией продавца-флориста (л.д.17-18) она ознакомлена 10.09.2018, о чем свидетельствует ее личная подпись в документе. В этот же день между работодателем и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, торговли, отпуска и хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанный договор подписан ответчиком ФИО2 10.09.2018.

В соответствии с приказом ООО «Дмикор» №.../лс от 01.12.2019 ФИО6 переведена на должность заведующей магазином № 85, с должностной инструкцией заведующей (л.д.15-16) она ознакомлена 01.12.2019, о чем свидетельствует ее личная подпись в документе.

27.04.2020 в связи с регистрацией брака (свидетельство о регистрации брака от 03.04.2020) в трудовой договор внесены изменения в части фамилии работника с «Дурейко» на «ФИО5».

В соответствии с приказом ООО «Дмикор» №.../лс от 21.02.2019 ФИО1 по трудовому договору (л.д.8) принята на работу в магазин № 85 с 21.02.2019 в должности продавца. С должностной инструкцией продавца (л.д.19-20) она ознакомлена 21.02.2019, о чем свидетельствует ее личная подпись в документе. В этот же день между работодателем и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, торговли, отпуска и хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанный договор подписан ответчиком ФИО1 21.02.2019.

В соответствии с приказом ООО «Дмикор» №.../ОД от 23.07.2020 (л.д.44) в магазине № 85 в селе Липин Бор, с которым ответчики были ознакомлены, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 21.02.2019 по 28.07.2020, выявившая недостачу в размере 12 051 рубля 00 копеек, что подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.43). Согласно актам от 30.07.2020 ФИО2 и ФИО1 ознакомиться с приказом №...-ОД от 30.07.2020 о результатах проведения инвентаризации отказались.

Для установления причин недостачи согласно ст.247 ТК РФ с работников взяты объяснения, которые факт недостачи признали. Работодателем установлен факт наличия вины и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением работниками должностных обязанностей.

Расчет при распределении суммы недостачи произведен с учетом отработанного времени, при этом на ФИО2 отнесено 5 931 рубль 54 копейки, на ФИО1 – 6 119 рублей 46 копеек.

Заключение с ответчиками договоров о полной материальной ответственности суд полагает обоснованным, поскольку выполняемая ими работа была непосредственно связана с приемом, хранением, обработкой, отпуском (реализацией) переданных им материальных ценностей (товара) и согласно табелям учета рабочего времени носила сменный характер.

Суд полагает доказанным и размер недостачи товарно-материальных ценностей, с результатами которых ответчики выразили согласие.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, из объяснений ответчиков следует, что о недостаче денежных средств им было известно, однако мер по предотвращению ущерба ими принято не было, сведений о письменных обращениях к работодателю по фактам недостачи не имеется.

Таким образом, обстоятельства, указанные в статье 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, в которых они выразили согласие с результатами инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что истцом установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба соблюдены.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела в их совокупности, объяснениями ответчиков, принимая во внимание вышеизложенные нормы трудового законодательства, суд полагает требования истца о возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб обоснованными, поскольку с ответчиками работодателем заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, результаты которых не оспорены ни одним из ответчиков, выявлены недостачи товарно-материальных ценностей, причиной которых явилось виновное поведение работников магазина № 85, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по сохранению вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностных инструкций.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договорами о полной индивидуальной материальной ответственности и должностными инструкциями, в том числе их письменные уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Определяя размер причиненного ущерба ответчиком, суд полагает правильным взять за основу расчеты, представленные истцом (л.д.5), установив ущерб в размере 12 051 рубля 00 копеек, с отнесением на ФИО2 5 931 рубль 54 копейки, на ФИО1 – 6 119 рублей 46 копеек.

Вместе с тем суд полагает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, наличия на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей, то, что они не работают, состоят на учете в центре занятости населения, а у ФИО2 кредитного обязательства, суд полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, на 4000 рублей с каждой из них, определив к взысканию с ФИО1 - 2 119 рублей 46 копеек, с ФИО2 - 1 931 рубль 54 копейки.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, определенной в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ и статьей 98 ГПК РФ в размере 200 рублей 00 копеек с каждой из них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дмикор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дмикор» в возмещение материального ущерба 2 119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 46 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дмикор» в возмещение материального ущерба 1 931 (одну тысячу девятьсот тридцать один) рубль 54 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Дмикор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья Е.Л.Власова

<данные изъяты>