Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.П. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Емельянов С.П. обратился в Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к ОАО «РЖД» по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором N 131 от 15 декабря 2003 года и дополнительным соглашением к нему от 20 сентября 2012 года он работает в ОАО «Российские железные дороги» - в Кемской дистанции пути (далее - ПЧ-38) в должности ремонтника искусственных сооружений (ремонтник ИССО) 4 разряда с октября 2012 года. Приказом N 2/9 от 25 февраля 2013 года на него возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пунктов 1,9,18 Раздела «Общие принципы служебного поведения» и пунктов 3.2.17, 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Наложение указанного дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, так как, когда он 15 февраля шел из туалета, то встретил бригадира Т., который спросил его «Что ты тут делаешь?», на что он ему ответил: «Какое твое дело, я не в твоем подчинении». Они оба действительно не обращались к друг другу на вы, как того требуют правила, однако в период с 11 февраля по 15 февраля он был переведен по приказу на работу на базу комплектации, начальствующий состав которой состоит из мастера Г., старшего - А., что подтверждается книгой целевого инструктажа (при переводе проводился инструктаж). Таким образом, на тот момент он подчинялся Г. и А.

Согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Нарушение п. 3.2.17 раздела 3 Правил расценено работодателем в связи с тем, что 13 февраля в 13 час. 15 мин. и 15 февраля в 8 час. 20 мин. он должен был находиться на базе комплектации. Он действительно в этот момент находился в туалете, который расположен на территории мастерских, которые находятся от базы комплектации на расстоянии 80_ - 100 метров. При этом он предупредил работников бригады, что сбегает в туалет. Согласно трудового договора и соглашения к нему его местом работы является Кемская дистанция пути участок искусственных сооружений. И мастерские и база комплектации являются территорией дистанции пути, которая согласно Приложения 1 Правил внутреннего трудового распорядка является закрепленным участком обслуживания за ремонтниками ИССО. Таким образом, при выходе в туалет он все равно находится на рабочем месте. Местом производства с 11 февраля по 15 февраля была база комплектации с мастером Г. и старшим А.. Ремонтник ИССО не является сменным работником, а перерывы для личных нужд не сменным работникам Правилами внутреннего трудового распорядка не установлены. Согласно п. 3.2.17 Правил для отлучения в туалет он должен был написать заявление мастеру или руководителю работ. Однако, от мастера Г. и старшего по работам А. по поводу его отлучения в туалет претензий не поступало. Других лиц в известность он ставить не должен. Таким образом, нарушения п. 3.2.17 не установлено.

Нарушение п. 3.2.2 раздела 3 Правил ничем не обоснованно, так как он соблюдает трудовую дисциплину, не мешает другим работникам исполнять трудовые обязанности, использует рабочее время для труда, при этом посещение туалета является жизненно необходимым процессом для всех людей, отлучение в туалет - уважительная причина. В туалете (вместе со временем на дорогу) каждый раз он находился около 10 минут.

Просил отменить, наложенное на него приказом № 2/9 от 25 февраля 2013 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец Емельянов С.П. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что из пунктов 1,9,18 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что, покидая рабочее место, он должен написать заявление, но он не дошел до рабочего места 13 и 15 февраля и еще не был проведен целевой инструктаж. В эти дни он не отпрашивался у руководства, так как еще не дошел до руководителя - Г.. В Правилах внутреннего трудового распорядка не определено, как он должен действовать в такой, экстремальной ситуации. Т. 15 февраля в 8 часов 10 минут он не поставил в известность о том, что пойдет в туалет, так как еще не собирался туда идти. Т. ушел сразу, они переоделись, и потом он решил сходить в туалет, поэтому об этом он сказал только работникам бригады. Он не нарушал Пункты 1,9,18, так как он не ругался матом. Т. воспринял его ответ, как грубость, но он не ругался, не кричал, не говорил матом. В нормах по корпоративной этике не прописаны слова, которые он не должен говорить. По пункту 3.2.2. - он добросовестно выполнял свою работу, нареканий со стороны руководителя работ не было. Приказ о переводе на неделю на другую работу они получили 13 февраля 2013 года, около 17 часов. На разборе он не врал, прошло уже несколько дней, поэтому он не помнил, где он и когда конкретно находился. Поэтому он говорил, что находился на рабочем месте.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности - ведущий юрисконсульт Петрозаводского отдела правового обеспечения юридической службы Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Муравенко Л.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав представленные суду возражения, из которых следует, что истец является ремонтником искусственных сооружений 4 разряда участка искусственных сооружений Кемской дистанции пути.

Приказом начальника Кемской дистанции пути от 25.02.2013г. N 2/д «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Емельянову С.П. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а также требований, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка (далее _Правила) для работников Кемской дистанции пути.

В связи с производственной необходимостью, приказом работодателя от 11.02.2013г. № 52/0 «О направлении на работу на базу комплектации» истец вместе с другими ремонтниками искусственных сооружений в период с 11.02.2013г. по 15.02.2013г. с участка искусственных сооружений был временно перемещен на другое рабочее место.

Согласно названному приказу от 11.02.2013 г. руководителем работ назначен мастер базы комплектации Г., контроль за учетом рабочего времени, нормой выработки ремонтников на базе комплектации возложен на бригадира участка искусственных сооружений Т.

Истец, будучи ознакомлен с приказом «О направлении на работу на базу комплектации», знал о том, кто является его непосредственными руководителямина время перемещения на другое рабочее место.

Однако, в нарушение требований п.3.2.17. Правил внутреннего трудового распорядка, истец не поставил в известность ни одного из вышеуказанных руководителей, покинув свое рабочее место 13.02.2013г. в 13 часов 15 мин. и 15.02.2013г. в 8 часов 20 мин. И в том, и в другом случае истец находился в месте, значительно удаленном от рабочего места. Кроме того, рабочее место, коим являлась на момент совершения истцом дисциплинарного проступка база комплектации, отделено от механических мастерских, на территории которых находился Емельянов в указанное время, проезжей частью автомобильной дороги с активным движением. Получив инструктаж, работник не вправе отлучаться с места работы, даже по уважительной причине, без разрешения руководителя, либо не поставив его в известность, хотя бы в устной форме, поскольку дисциплина труда на предприятии железнодорожного транспорта, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, имеет немаловажное значение.

Факт своего отсутствия на рабочем месте 13.02.2013г. в 13 часов 15 мин. и 15.02.2013г. в 8 часов 20 мин. истец подтверждает своими письменными объяснениями,предоставленными работодателю 20.02.2013г., т.е. до применения к нему дисциплинарного взыскания, оспариваемого им в рамках настоящего трудового спора. Не оспаривает истец и то обстоятельство, что он не поставил в известность ни одного из непосредственных руководителей о том, что он собирается (вынужден) покинуть место работы, мотивируя это отсутствием данной обязанности.

На разборе по факту выявленных работодателем случаев нарушения истцом трудовой дисциплины, состоявшемся 18.02.2013г. под председательством начальника Кемской дистанции пути, Емельянов С.П. в присутствии нескольких руководителей предприятия сначала вообще отрицал сам факт того, что 13.02.2013г. в 13 часов 15 мин. и 15.02.2013г. в 8 часов 20 мин. он находился на территории механических мастерских, т.е. ушел с рабочего места - базы комплектации. Только после того, как на разбор был приглашен слесарь К., который подтвердил, что также видел истца в мастерских, Емельянову С.П. пришлось согласиться с данным фактом. На вопрос работодателя о том, почему он самостоятельно покинул место работы, Емельянов С.П. пояснения дать не смог.

После того, как мастер базы комплектации Г., подтвердил, что истец не отпрашивался у него, истец решил сообщить, что причиной его отсутствия на рабочем месте является посещение туалета. Объяснить то обстоятельство, что истец находился на территории мастерских в районе столярного цеха, а туалет находится совсем в другой стороне, в здании мастерских, Емельянов С.П. не смог.

Таким образом, истец нарушил требования п.п.3.2.2., 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка, что повлекло за собой правомерное применение дисциплинарного взыскания.

Аналогичное нарушение истец совершил 15.02.2013г. при следующих обстоятельствах.

После получения инструктажа в цехе искусственных сооружений в 8 час. 10 мин., Емельянов С.П. вместе с другими ремонтниками искусственных сооружений был направлен бригадиром Т. на базу комплектации. Однако, истец, не поставив в известность руководителя, сразу же направился не на базу комплектации, а в механические мастерские. В 8 час. 20 мин. истец был обнаружен бригадиром Т. не на рабочем месте, где должен был в это время находиться, а на территории механических мастерских, куда его никто не направлял. На вопрос бригадира, что истец делает в мастерских, последний, в нарушение корпоративной этики, некорректно ему ответил.

На разборе по факту выявленных работодателем случаев нарушения трудовой истцом дисциплины, состоявшемся 18.02.2013г., истец сначала все отрицал, но потом дал пояснение, что действительно, 15.02.2013г; в 8 час. 20 мин. находился в мастерских и встретил там Т. и действительно, нахамил ему, не сдержавшись, так как был расстроен. Также пояснил, что находился на территории мастерских, т.к. ходил в туалет. Почему после получения инструктажа в цехе искусственных сооружений не воспользовался туалетом, который находится в 5 метрах от цеха, а пошел в туалет механических мастерских, дал пояснения, что в последний туалет теплый.

При таких обстоятельствах, работодатель полагает, что истец, продолжая настаивать, на том, что он покинул место работы, чтобы пойти в туалет, в письменных объяснениях, предоставленных работодателю после данного разбора, а также в своем исковом заявлении, лукавит с целью избежать ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

Истец также нарушил требования пунктов 1,9,18 раздела «Общие принципы служебного поведения на предприятии» Правил внутреннего трудового распорядка.

При применении дисциплинарного взыскания к истцу ответчик учитывал то обстоятельство, что от соблюдения работниками трудовой дисциплины на предприятии железнодорожного транспорта зависит возможность исполнения одной из основных обязанностей работодателя, а именно, обеспечение безопасных условий труда работников. В связи с этим, самовольное оставление работником, без уведомления руководителя, места работы, не позволяет работодателю в полной мере обеспечить выполнение названной обязанности, а, следовательно, гарантировать безопасность жизни и здоровья работника.

Также при выборе меры дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение работника,а именно, совершение ранее дисциплинарного проступка, а также наличие дисциплинарного взыскания, не снятого в порядке, предусмотренном ст. 194 Трудового кодекса, так как приказом от 03.07.2012г. N 13/д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

Полагают, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу обоснованно, поскольку имел место дисциплинарный проступок, а доводы истца не являются основанием для его снятия (отмены).

Суд, заслушав стороны, свидетелей Р., С., О., Б., Т., Н., П., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец Емельянов С.П. с 06.02.1997 г. принят на работу в Кемскую дистанцию пути Октябрьской железной дороги монтером пути, с 15.05.1997 г. переведен ремонтником искусственных сооружений 3 разряда, с 01.10.1997 года по настоящее время работает ремонтником искусственных сооружений (ИССО) 4 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 44-45), копией приказа о приеме на работу № 48 от 04.02.1997 года (л.д. 18). В соответствии с трудовым договором № 131 от 15 декабря 2003 года (л.д. 22-28), заключенным истцом с ОАО «РЖД» и дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.09.2012 года (л.д.19-21) истец в настоящее время является ремонтником искусственных сооружений 4 разряда Участка искусственных сооружений Кемской дистанции пути, трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии со ст. 5 Трудового договора истец обязан: добросовестно выполнять условия Трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ, а также приказами и другими внутренними документами ОАО «РЖД» и Коллективным договором, а также исполнять в порядке подчиненности приказы, распоряжения и указания вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; исполнять требования по охране труда и безопасности движения поездов. В соответствии с приказом № 52/о от 11.02.2013 года (л.д. 42,43) Емельянов С.П. с 11.02 по 15.02.2013 г. был направлен на базу комплектации на хозяйственные работы, руководителем работ назначен мастер базы комплектации Г. (пункт 3 Приказа). Контроль за учетом рабочего времени, нормой выработки ремонтников ИССО на базе комплектации возложен на бригадира участка искусственных сооружений Т. (пункт 5 Приказа).

Обжалуемым приказом № 2/g от 25 февраля 2013 года (л.д. 46-48), вынесенным начальником Кемской дистанции пути П. истцу Емельянову С.П. на основании п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор за нарушение требований пунктов 1,9,18 Раздела «Общие принципы служебного поведения», пункта 3.2.17, пункта 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

В пунктах 1,9,18 Раздела «Общие принципы служебного поведения на предприятии» Правил внутреннего трудового распорядка для работников Кемской дистанции пути указано, что: все работники обязаны соблюдать нормы корпоративной этики, формировать благоприятный морально-психологический климат на предприятии (п. 1); не переносить свое плохое настроение на отношения с коллегами и не давать повода воспринимать его как неуважение к ним (п. 9); проявлять во взаимоотношениях вежливость и доброжелательность (п. 18). В пунктах 3.2.2 и 3.2.17 Главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка закреплено, что работник обязан: добросовестно трудиться, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, повышать производительность труда (п. 3.2.2); при преждевременном уходе с рабочего места или отлучении с места производства во время работы по уважительной причине Работник обязан в письменной форме уведомить мастера цеха, участка, начальника отдела, руководителя работ с указанием конкретного времени ухода (дата и время). Заявления подшиваются в отдельную папку и находятся у мастера (руководителя участка, цеха) (п. 3.2.17). В Кодексе корпоративного поведения работников Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» указано, в частности, что каждый работник должен не переносить свое плохое настроение на отношения с коллегами и не давать повода воспринимать его как неуважение к ним (пункт 4); работники не должны допускать фамильярность в деловых отношениях, при необходимости отсутствовать на рабочем месте работник должен получить на это разрешение непосредственного руководителя (пункт 5).

Судом установлено, что 13 февраля 2013 года в 13 часов 15 минут истец Емельянов С.П. проходил по территории механических мастерских у столярного цеха, то есть не находился на территории базы комплектации, где должен был находиться в указанное время и осуществлять работы под руководством мастера базы комплектации Г.. О своем нахождении в указанное время в указанном месте истец не предупредил своих непосредственных руководителей мастера Г. и бригадира Т. Данный факт не отрицается истцом и подтверждается Протоколом разбора нарушений дисциплины ремонтником ИССО от 18 февраля 2013 г. № 44 (л.д. 49-50), а также показаниями свидетелей: начальника Кемской дистанции пути П., который пояснил, что 13.02.2013 г., около 13 часов 15 минут осматривали станки в мастерских, в это время Емельянов проходил вдоль механических мастерских, хождение по территории не должно осуществляться; свидетеля мостового мастера Б., которая пояснила, что 13.02.2013 г. в 13 часов 15 минут ей позвонил П. и спросил о том, что делает Емельянов в механических мастерских. Она позвонила Т. и Г., но они не смогли пояснить, что Емельянов там делал, так как он у них не отпрашивался; свидетеля заместителя начальника по кадрам С., которая пояснила, что на разборе Емельянов уверял, что не был 13 февраля у механических мастерских, но когда был приглашен слесарь К. то он подтвердил, что Емельянов был у механических мастерских; показаниями свидетеля заместителя начальника дистанции пути по искусственным сооружениям О., который дал показания аналогичные показаниям С.; показаниями свидетеля бригадира ИССО Т., который пояснил, что 13.02.2013 г. в 14 часов ему позвонила Б. и спросила о том, что делает в механических мастерских Емельянов, на что он ей ответил, что не знает.

Судом также установлено, что 15 февраля 2013 года в 08 часов 20 минут истец Емельянов С.П. шел от механических мастерских и недалеко от шлагбаума, перед автомобильной дорогой у склада встретил бригадира Т., на вопрос которого о том, что он делает в этом месте, ответил: «А Вы кто?». Данный ответ был воспринят бригадиром Т. как грубость по отношению к нему со стороны подчиненного. О своем нахождении в указанное время в указанном месте истец не поставил в известность своих непосредственных руководителей мастера Г. и бригадира Т. Изложенное не отрицается истцом и подтверждается: показаниями свидетеля Т., который пояснил, что 15 февраля 2013 г. в 8 часов 00 минут он провел инструктаж в табельной и ремонтники были направлены на базу комплектации, он с ними не пошел, так как пошел выдавать карточки. По пути к мастерским, возле склада, недалеко от шлагбаума, встретил Емельянова, который шел со стороны мастерских. Спросил: «Что Вы здесь делаете?», на что Емельянов в грубой форме ответил: «А Вы кто?». На разборе у начальника 18 февраля Емельянов по этому поводу попросил у него извинения; схемой расположения базы комплектации и механических мастерских, составленной Т.; докладной Т. на имя начальника П. (л.д. 53), в которой указано, что 15.02.2013 г. после инструктажа направил ремонтников ИССО в 8 часов 10 минут на базу комплектации. В 8 часов 20 минут направился в механические мастерские, где увидел Емельянова С.П., у которого спросил, что он делает в механических мастерских, на что он ответил: «А Вы кто?»; Протоколом разбора нарушений дисциплины ремонтником ИССО от 18 февраля 2013 г. № 44 (л.д. 49-50).

Таким образом, судом установлен факт отсутствия истца 13 и 15 февраля в указанное время на своем непосредственном рабочем месте - на базе комплектации, которое было определено истцу в период с 11 по 15 февраля 2013 года приказом № 52/о от 11.02.2013 года (л.д. 42,43), однако, установлено и не отрицается представителем ответчика, что механические мастерские неподалеку от которых в указанные дни находился истец, расположены на территории Кемской дистанции пути, в которой трудится истец. Судом установлено, что в указанные дни и время истец Емельянов С.П. возвращался из туалета, расположенного в помещении мастерских, который он посещал в связи с тем, что данный туалет является более благоустроенным, чем туалет, расположенный возле помещения табельной ремонтников ИССО, так как в нем имеется вода, чтобы помыть руки и другие условия, которые отсутствуют в туалете у табельной. Кроме того, судом установлено, что перед тем, как пойти в туалет 13 февраля в 13 часов и 15 февраля в 8 часов 10 минут истец Емельянов С.П., при отсутствии бригадира Т. и мастера Г., предупреждал об этом работников своей бригады. Предупредить мастера Г. 13 февраля истец не мог, так как с 12 до 13 часов находился на обеде, после чего пошел в туалет, а затем к месту работы. 15 февраля 2013 года истец не предупредил бригадира Т. о том, что намерен сходить в туалет, так как после производства инструктажа Т. ушел, а до базы комплектации, чтобы предупредить мастера Г., истец еще не успел дойти. Таким образом, установлено, что предупредить своих непосредственных руководителей, а тем более подать письменное заявление руководству истец не имел возможности. Изложенное подтверждается: показаниями истца, показаниями свидетеля ремонтника ИССО Р., который пояснил, что 13 февраля они шли всей бригадой с обеда, около 13 час. 05 мин. - 13 час. 10 мин. и Емельянов сказал, что пойдет в туалет в мастерские. Там туалет хороший, оборудованный. Его не было минут 15. 15 февраля, около 8 час. 05 мин. - 8 час. 15 мин. они шли из табельной на базу комплектации, и Емельянов сказал им всем, что пойдет в туалет. Он пошел в туалет в мастерские, пришел на базу минут через 10-15. У табельной есть туалет, но его не убирали и он сам в него не ходил; показаниями свидетеля слесаря слесарного цеха Н.. который пояснил, что феврале, число не помнит, после обеда к нему в слесарную мастерскую зашел Емельянов С.П. и попросил туалетную бумагу. Рулон с бумагой Емельянов вернул ему обратно минут через 10-15. Доводы истца о том, что он в указанные дни отлучался с рабочего места в туалет, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, свидетель О. - заместитель начальника дистанции пути пояснил, что работник о том, что он уходит в туалет, должен поставить в известность руководство или хотя бы членов бригады, а из показаний свидетеля Т. следует, что в туалет Емельянов С.П. отпрашиваться не обязан, из чего следует, что отлучение работников в туалет допустимо в Кемской дистанции пути без уведомления руководства.

Кроме того, судом установлено, что истец в период с 11 по 15 февраля 2013 года, работая на базе комплектации, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается как показаниями истца, так и показаниями свидетеля С., которая пояснила, что на разборе 18 февраля мастер Г. сказал, что претензий по работе к Емельянову С.П. у него нет.

Из изложенного следует, что истцом не было допущено нарушений пунктов 3.2.2 и 3.2.17 Главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Кемской дистанции пути.

Таким образом, судом установлено, что основанием для наложения взыскания мог бы послужить некорректный ответ истца на вопрос бригадира Т., поскольку формально в действиях истца усматривается нарушение пунктов 1,9,18 Раздела «Общие принципы служебного поведения на предприятии» Правил внутреннего трудового распорядка для работников Кемской дистанции пути, однако, истец нецензурно в адрес бригадира не выражался, не кричал, не высказывал оскорбительных выражений. Данный истцом бригадиру ответ объясняется конфликтной ситуацией, возникшей между истцом и бригадиром, факт наличия которой подтверждается: истцом; сведениями, изложенными в докладной бригадира Т. (л.д. 53), из содержания которой следует, что Т. считает, что Емельянов С.П. игнорирует его указания и настраивает ремонтников ИССО на то, чтобы они всячески препятствовали вверенной им работе, а также сведениями, содержащими в характеристике Емельянова С.П. (л.д. 62), из которой следует, что руководство предприятия считает установленным тот факт, что истец настроил коллектив участка на негативное отношение к бригадиру.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право: на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17-19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Данная правовая позиция отражена в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства дела, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не является законным и обоснованным, так как не является справедливым, не является соразмерным по отношению к совершенному истцом деянию, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены: тяжесть совершенного истцом проступка, который выразился в некорректном ответе бригадиру, а также обстоятельства, при которых проступок был совершен, а именно: наличие конфликтной ситуации между бригадиром и истцом, признание истцом в ходе разбора 18.02.2013 г. своей вины по факту некорректного ответа бригадиру и принесение бригадиру извинений в присутствии руководства предприятия, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования и отменяет обжалуемый приказ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ полностью соблюдена ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что судом требования истца неимущественного характера удовлетворены в полном объеме и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельянова С.П. - удовлетворить

Приказ № 2/g от 25 февраля 2013 года начальника дистанции пути П. об объявлении выговора Емельянову С.П. - отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 13 мая 2013 года.