Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Спиридоновой З.Д., при секретаре Скосырской Е.А., с участием старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ульяновского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО3 суммы причиненного материального ущерба,

установил: Военный прокурор Ульяновского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» (далее ФКУ «ОФО МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия») о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска прокурор в исковом заявлении указал, что ФИО3, проходя военную службу в войсковой части 11111 и временно исполняя обязанности командира указанной части, 2 сентября 2011 года издал приказ №№ «О поощрении военнослужащих войсковой части 11111», которым была установлена выплата дополнительного материального стимулирования за второй квартал 2011 года, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, в том числе, <данные изъяты> З. и <данные изъяты> Л., каждому в сумме 20000 рублей, которые получили неудовлетворительные оценки по физической подготовке и по этой причине не имели права на указанную выплату.

Поскольку ответчик, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, не имел права устанавливать выплату дополнительного материального стимулирования за второй квартал 2011 года З. и Л., как имеющим неудовлетворительные оценки по физической подготовке, произведенными им выплатами был причинен материальный ущерб Российской Федерации, который военный прокурор просил возместить, взыскав с ФИО3, в соответствии с нормами Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в пользу указанного учреждения денежные средства в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, установленные ФИО3 на момент издания приказа, а всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением суда в качестве соистца был привлечен к участию в деле командующий воздушно-десантными войсками Российской Федерации как вышестоящий командир, обладающий в порядке подчиненности правомочиями по обращению с иском о возмещении ущерба, причиненного командиром воинской части, входящей в состав воздушно-десантных войск Российской Федерации.

Истцы - руководитель ФКУ «ОФО МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» и командующий воздушно-десантными войсками Российской Федерации, будучи в установленном порядке уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, при этом руководитель ФКУ «ОФО МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Командующий воздушно-десантными войсками Российской Федерации своего мнения по исковому заявлению не выразил.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержал иск по приведенным основаниям и просил его удовлетворить.

В представленных в суд письменных возражениях ответчик ФИО3 иск не признал, при этом указал, что он действительно в сентябре 2011 года проходил военную службу в войсковой части 11111, где исполнял обязанности заместителя командира указанной части, а за период службы в данной воинской части несколько раз назначался и исполнял обязанности врио командира войсковой части 11111, однако не помнит достоверно, что 2 сентября 2011 года он исполнял эти обязанности и издавал спорный приказ №№.

Далее ФИО3 в письменных возражениях указал, что перед изданием такого рода приказов проводятся предварительные мероприятия – командиры подразделений подают рапорта о том, кто из подчиненных вправе получить указанную выплату, с учетом имеющихся оценок по физической подготовке, поощрений и взысканий. Поэтому, как считал в возражениях ответчик, именно командиры подразделений, подавшие сведения о возможности таких выплат З. и Л., должны отвечать за нанесенный материальный ущерб.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания иск также не признала, при этом указала, что из представленных к исковому заявлению документов не видно, когда проводилась проверка по физической подготовке в отношении <данные изъяты> З., нет и подписей должностных лиц на ведомости по данной проверке. Кроме того, исходя из представленной копии одного из листов ведомости не имеющей даты и подписей, следует, что З. относится к возрастной категории «-6», что говорит о прохождении им военной службы по призыву менее шести месяцев, поэтому оценка по физической подготовке в этот период службы не могла учитываться при решении вопроса о возможности выплаты ему дополнительного материального стимулирования, если в последующем такой военнослужащий заключил контракт о прохождении военной службы, оценка по физической подготовке могла учитываться при установлении спорных выплат только за период прохождения военной службы по контракту, между тем, данных, подтверждающих дату заключения контракта З., в суд не представлено. Исходя из этого, представитель ответчика считала недоказанным факт невозможности получения З. указанный выплаты в связи с неудовлетворительной оценкой по физической подготовке.

Далее ФИО2 указала, что также считает недоказанным факт невозможности установления Л. спорной выплаты, поскольку сама Л. представила объяснения, из которых следует, что неудовлетворительных оценок по физической подготовке она за время прохождения военной службы не получала. Между тем, иных сведений, кроме представленной в суд копии ведомости сдачи физической подготовки Л., в суд не представлено.

Кроме того, представитель ответчика полагала не подлежащим удовлетворению иск по тем основаниям, что соответствующий приказ о временном исполнении ФИО3 обязанностей командира войсковой части 11111 в суд не представлен. Поэтому ФИО2, считая не установленным факт причинения ответчиком ущерба, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, исследовав письменные возражения ответчика и доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры, нарушившие своими приказами установленный порядок расходования имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно копии акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» от 28 февраля 2013 года № № командованием войсковой части 11111 при издании приказа об установлении выплаты дополнительного материального стимулирования за второй квартал 2011 года <данные изъяты> З. и <данные изъяты> Л., в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, был нарушен пункт 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, поскольку и З. и Л. получили неудовлетворительные оценки по физической подготовке, как это следует из ведомостей сдачи физической подготовки. Как следует из текста акта, к нему имеются приложения, том числе приложение №№. Однако суду таковые представлены не были.

Как следует из представленной копии приказа командира войсковой части 11111 от 2 сентября 2011 года №№ «О поощрении военнослужащих войсковой части 11111», в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, установлена выплата дополнительного материального стимулирования за второй квартал 2011 года, в том числе, <данные изъяты> З. и <данные изъяты> Л., каждому в сумме 20000 рублей. Из представленной копии также следует, что приказ издан врио командира войсковой части 11111 <данные изъяты> ФИО3.

Между тем, каких-либо доказательств исполнения в указанный период - 2 сентября 2011 года обязанностей командира войсковой части 11111 именно подполковником ФИО3 суду представлено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих утверждения ответчика, и подтверждающих факт исполнения обязанностей командира войсковой части 11111 указанным военнослужащим ни прокурором, ни истцами представлено не было.

При этом судом, в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно предлагалось стороне истца представить дополнительные доказательства, обосновывающие наличие указанных обстоятельств, несмотря на это, необходимая дополнительная информация в суд так и не поступила.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление участвующими в деле лицами доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд учитывает, что в подтверждение получения неудовлетворительной оценки рядовым З. в суд представлена копия листа с перечислением фамилий и нескольких граф с различными данными. Между тем, какие именно сведения содержит данный документ, суду установить не представляется возможным, поскольку титульный лист, лист с соответствующими подписями и наименования граф в представленном документе отсутствуют.

Также судом учитывается, что ответчиком представлено объяснение <данные изъяты> Л., из которого следует, что неудовлетворительных оценок по физической подготовке она за время прохождения военной службы не получала.

Каких-либо иных сведений, кроме представленной в суд копии ведомости сдачи физической подготовки Л., в суд не представлено, а указанное выше утверждение Л. о получении ею положительных оценок за время прохождения службы опровергнуто в суде не было.

Иных оснований и доказательств в подтверждение заявленных исковых требований для привлечения ответчика к материальной ответственности истцами и прокурором в судебное заседание не представлено, не установлены они и судом в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска военного прокурора Ульяновского гарнизона к ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Ульяновского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО3 суммы причиненного материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова