Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность последнего по кредитному договору № от 27.12.2011 в общей сумме 156 701 рубля 53 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2011 года, заключенный с ФИО1, кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4334 рубля 03 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен письменный кредитный договор (предоставлен кредит) на сумму 190 692 рублей, сроком до 27.12.2014, с условием уплаты за пользование кредитом 16,2% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от 27.12.2011 ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 190 692 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В силу ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора № от 27.12.2011 Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора № от 27.12.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора № от 27.12.2011, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, данные обязательства по кредитному договору № от 27.12.2011 Заемщиком не исполнены.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому истец считает, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо. Кроме того, истец отмечает, что на суммы просроченного платежа банк не производит начисление процентов, а осуществляет начисление только неустойки, в связи с чем снижение неустойки до размера, меньшего чем суммы подлежавших начислению и уплате процентов (если бы кредитное обязательство не было нарушено) ставит недобросовестного заемщика в более привилегированное положение по сравнению с добросовестным, поскольку он получает прямое экономическое преимущество из своего незаконного поведения.

По состоянию на 19.11.2013 задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 27.12.2011 составляет 156701 рублей 53 коп., в том числе:

25056 рублей 18 коп. неустойка, начисленная до 19.11.2013,

9484 рублей 20 коп. просроченные проценты,

122161 рублей 15 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 19.11.2013.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Ответчик согласен, что с требованием о взыскании с него просроченного долга по кредитному договору в сумме 122 161 рублей 15 копеек. Однако, он не согласен с взысканием суммы просроченных процентов в размере 9484 рублей 20 копеек и неустойки в размере 25 056 рублей 18 копеек. Между ним и истцом действительно заключен кредитный договор № от 27.12.2011 на сумму 190 692 рубля сроком на 36 месяцев под 16,2% годовых. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от 27.01.2011 года он брал на себя обязательство уплачивать истцу неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако ответчик полагает, что своим решением суд может освободить его от обязанности оплачивать неустойку в связи с тяжелым материальным положением, так как в настоящее время он трудоустроен в Организация, размер его заработной платы в месяц составляет 15 000 рублей, в связи с чем у него недостаточно денежных средств для оплаты кредита и неустойки по нему. Просит при вынесении решения учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2008 и 2011 годов рождения, и то, что его супруга нигде не трудоустроена, и освободить ответчика от уплаты неустойки в размере 25 056 рублей 18 копеек. Также ответчик полагает, что кредитным договором № от 27.12.2011 года не предусмотрено взыскание просроченных процентов в случае несвоевременной оплаты по кредитному договору, в связи с чем, считает требования о взыскании суммы просроченной задолженности в размере 9484,20 рублей не основаны на законе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст.119, ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика ФИО1, является в соответствии с представленной лицензией (генеральная лицензия №1481) банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора № от 03.09.2012, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - 190 692 рублей; процентная ставка за пользование кредитом -16,2% годовых, срок кредита - 60 месяцев (л.д.18-22). Также факт заключения кредитного договора не оспаривается ответчиком. Во исполнение п.1.1. кредитного договора, сумма кредита передана кредитором заемщику, данный факт подтверждается выписками с лицевого счёта заемщика ФИО1 (л.д. 23-27), копией заявления ФИО1 на зачисление кредита от 27.12.2011 (л.д.22).

Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиком не представлено.

Расчет истцом задолженности (л.д.13-17) подтвержден выписками с лицевого счета заемщика, отображающими гашение последним кредита (л.д. 23-27). Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета истца, ответчиком не предоставлено. Довод ответчика о том, что кредитным договором № от 27.12.2011 года не предусмотрено взыскание просроченных процентов в случае несвоевременной оплаты по кредитному договору, опровергается условиями п.3.12 кредитного договора, подписанного сторонами.

Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о заключённости сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора.

Истцом, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п.4.2.3. кредитного договора, устанавливающий право банка на требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств заемщика, последний, извещался банком о необходимости погашения задолженности (л.д. 29-36).

Суд находит, что требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и процентов являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и доводы ответчика о необходимости исключения указанной истцом суммы из общей суммы взыскания, суд принимает во внимание следующее.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, а именно, осуществление заемщиком регулярных платежей по погашению задолженности в недостаточном для полного погашения текущей задолженности объемах; пояснений ответчика о его сложном материальном положении и наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей жены, подтвержденных ответчиком документально (л.д.58-61), суд полагает сумму неустойки как меры финансовой ответственности несоразмерной последствиям в виде причинённого кредитору ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку сумма неустойки составляет фактически 1/5 суммы образовавшейся задолженности по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для частичного снижения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон договора - с 25 056 рублей 18 копеек до 10 000 рублей.

Таким образом взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору № от 27.12.2011 в размере 141 645 рублей 35 копеек (122 161,15 + 9484,20 + 10 000).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2011 в сумме 141 645 рублей 35 копеек, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4334 рубля 03 копейки, всего взыскать 145 979 рублей 38 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2011, заключенный между Банк и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате 17.02.2014 (15.02.2014 и 16.02.2014 - выходные дни).

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

Гр. дело №2-120/2014 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 10 февраля 2014 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2011, заключенный между Банк и ФИО1.

Отложить изготовление мотивированного решение на 5 дней.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров