Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 12 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство, в связи с чем на принадлежащее ему имущество был наложен арест. В частности аресту подвергнуты телевизор, антенна с ресивером, шкаф для одежды и спальный гарнитур - две кровати, бельевой шкаф, комод. Полагая, что судебный пристав-исполнитель произвела опись и наложила арест на имущество первой необходимости, заявитель просил суд снять арест с указанного выше имущества.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО3 в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Выслушав заявителя, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 201 860 руб. 68 коп.

Исполняя решение суда о взыскании с должника указанной выше суммы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 13 сентября 2013 года произвела опись имущества ФИО1 и наложила на него арест.

Заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на его имущество и просит снять арест.

Взятое на обозрение в судебном заседании исполнительное производство содержит сведения о том, что при составлении описи имущества и наложении на него ареста присутствовал сам должник ФИО1, которому были разъяснены положения статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в суде установлено, что о наложении ареста на имущество заявителю стало известно 13 сентября 2013 года, однако, в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился только 23 декабря 2013 года, то есть более чем через три месяца.

В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что он не присутствовал при составлении описи имущества, а подпись за него в акте описи выполнена его супругой, он же в это время находился в командировке за пределами района. В подтверждение этого заявитель представил в суд командировочное удостоверение.

Суд критически относится к вышеуказанное утверждению заявителя, расценивая его как ложное, направленное на введение суд в заблуждение, поскольку, в оспариваемом акте описи имущества и наложении на него ареста имеются сведения о том, что при описи присутствовал лично ФИО1, чья подпись имеется в документе. Акт описи имущества составлялся в присутствии двух понятых. Каких либо замечаний относительно достоверности изложенных в оспариваемом документе сведений в акте не содержится.

Представленное в суд командировочное удостоверение №, выданное ЗАО «<данные изъяты>» не может быть расценено как достоверное доказательство, поскольку оно содержит грубые исправления. Так в графе «выбыл» имеются сведения, что лицо, которому выдано командировочное удостоверение, выбыло из ЗАО «<данные изъяты>» (без указания места и даты выбытия) в феврале 2013 года. Сведений о том, куда прибыло лицо, которому выдали командировочное удостоверение, и когда возвратилось назад, командировочное удостоверение не содержит.

Обращает на себя внимание грубая подделка документа, связанная с тем, что дата выдачи удостоверения «5.09.2013» содержится на клочке бумаги наклеенном в графу «дата составления». В графе, содержащей сведения о том с какого времени лицо находится в командировке, указание месяца заклеено, на наклеенной бумаге имеется надпись «09», в графе, содержащей сведения, по какое время выдано командировочное удостоверение, имеется исправление ранее выполненной надписи на «09».

В командировочном удостоверении указано, что якобы ФИО1 был командирован в <адрес>, в то время, как в судебном заседании заявитель пояснил, что находился в командировке в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

Таким образом, обращение в суд имело место с пропуском установленного срока для обжалования действий судебного пристава- исполнителя, а потому основания для удовлетворения заявления ФИО1 у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в вынесении 13 сентября 2013 года акта о наложении ареста на имущество ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.А.Дубойская