Гражданский кодекс часть 1

Требование мотивированы тем, что постановлением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное по ст. 177 УК РФ в отношении ответчика, в связи с истечением сроков давности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением. В рамках указанного уголовного дела ООО «Компания фруктовый рай» признано гражданским истцом, установлен размер причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «Алпи-Трэйд» взыскано в пользу ООО «Компания фруктовый рай» <данные изъяты> рубля основной долг, <данные изъяты> рубля судебные расходы, <данные изъяты> рублей государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ Третьим арбитражным апелляционным судом указанное решение изменено, с ООО «Алпи-Трэйд» в пользу ООО «Компания фруктовый рай» взыскано <данные изъяты> рубль основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы на представителя. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Алпи-Трэйд», в ходе которого с должника взыскано <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Алпи-Трэйд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Алпи-Трэйд». Впоследствии стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществляли свою деятельность крупные торговые магазины, принадлежащие ООО «Алпи-Трэйд». В связи с чем, в отношении генерального директора ООО «Алпи-Трэйд» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ, ООО «Компания фруктовый рай» признано потерпевшим. В ходе предварительного следствия было установлено, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей возник в результате неправомерных действий генерального директора ООО «Алпи-Трэйд» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Фруктовый рай» и ООО «Фруктовый рай и К» заключен договор уступки права требования взыскания остатка задолженности с ООО «Алпи-Трейд» в размере <данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Дополнительно суду пояснил, что ответчик, являлась единоличным исполнительным органом ООО «Алпи-Трейд», обладала административно-хозяйственными функциями. В установленный Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа генеральный директор ООО «АЛПИ-Трэйд» ФИО1 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «АЛПИ-Трэйд» в пользу ООО «Компания фруктовый рай» <данные изъяты> руб. 78 коп. не исполнила, каких-либо мер к добровольному исполнению судебного решения не предпринимала. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о ежедневном инкассировании денежных средств нарасчетный счет МОСП по ИОИП по исполнительному производству до погашения задолженности в сумме <данные изъяты>. в полном объеме, вразмере 50% от поступающих денежных средств. Постановление направленоООО «АЛПИ-Трэйд». Однако ФИО1, имея прямой умысел науклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, отнадлежащего исполнения меры принудительного исполнения уклонялась,исполняла его ненадлежащим образом и не в полном объеме. В рамках возбужденного исполнительного производства генеральный директор ООО АЛПИ-Трэйд» ФИО1 неоднократно под роспись предупреждалась судебнымприставом-исполнителем об уголовной ответственности. Кроме того, ФИО1, будучи достоверно осведомленной о вступившем в законную силу постановлении Третьего арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Компания фруктовый рай», осознавая, что на ней лежит обязанность по его исполнению, а также имея реальную возможность погашения кредиторской задолженности перед ООО «Компания фруктовый рай», на протяжении длительного периода времени злостно уклонялась от погашения установленной решением суда кредиторской задолженности перед ООО «Компания фруктовый рай». Достоверно зная о судебном решении и возбужденном исполнительном производстве в отношении должника ООО «АЛПИ-Трэйд», генеральный директор ФИО1 с целью осуществления преступного умысла, направленного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ООО «Компания фруктовый рай», предприняла меры по сокрытию денежных средств общества, действительного имущественного положения. О наличии возможности погасить кредиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю не сообщила. В ходе предварительного расследования проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АЛПИ-Трэйд» в кредитных учреждениях, которым установлено, что общая сумма денежных средств, поступившая в распоряжение ООО «АЛПИ-Трэйд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Из них траты на обязательные платежи, налоги, штрафы, выплаты персоналу составили <данные изъяты>. Остальными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, умышленно израсходовала на нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному решению. Своими умышленными действиями генеральный директор ООО «АЛПИ-Трэйд» ФИО1 злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в пользу ООО «Компания фруктовый рай» в размере <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимая суду сообщила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала добровольно, сообщила, что она понимает, в совершении какого именно преступления обвиняется. Постановлением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, вступившим в законную силу постановлением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ответчиком материального ущерба ООО «Фруктовый рай и К».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что в качестве доказательств своих требований истец ссылается на постановление Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, на договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования ООО «Компания фруктовый рай» в пользу ООО «Фруктовый рай и К». Истец указывает в качестве имущественного ущерба причиненного действиями ответчицы сумму в <данные изъяты>. Вместе с тем данная сумма не является материальным ущербом, причиненным какими-либо действиями ответчицы, а является остатком задолженности непогашенной юридическим лицом ООО «АЛПИ-Трэйд» юридическому лицу ООО «Компания фруктовый рай». Сумма в <данные изъяты> руб. является задолженностью ООО «АЛПИ-Трэйд» и ее уплата не может быть произвольно возложена на ответчицу. Непосредственно в связи с какими-либо действиями ответчицы данный долг не возник. В постановлении Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, данная сумма указана не в качестве ущерба, причиненного преступлением, а в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного диспозицией ст. 177 УК РФ - как крупный размер не ущерба, а кредиторской задолженности от уплаты которого происходит злостное уклонение. Действительно ответчица являлась руководителем ООО «АЛПИ-Трэйд», но даже не на период возникновения задолженности, а на период исполнительного производства. Нормы, предусматривающие возможность привлечения руководителей юридических лиц по долгам юридического лица содержатся в ГК РФ и в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из положений ч.3 ст. 56, ч.5 ст. 10 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителя должника - юридического лица лишь в определенных Законом случаях и в порядке, определенном законом. Исковое заявление не содержит конкретных доводов и правового обоснования почему истец считает возможным привлечь ответчицу к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АЛПИ-Трэйд» не в порядке, предусмотренном Законом для рассмотрения субсидиарных требований. Указываемые истцом ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ таким правовым обоснованием признаваться не могут. Кроме того, в настоящее время ООО «АЛПИ-Трэйд» ликвидировано, определение о завершении конкурсного производства ООО «АЛПИ-Трэйд» вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ООО «АЛПИ-Трэйд» в размере <данные изъяты> руб. считается погашенным вследствие ликвидации должника в ходе конкурсного производства, а значит, не существует каких-либо правовых оснований возлагать на физическое лицо - бывшего руководителя субсидиарную ответственность по долгам юридического лица. По результатам ознакомления с копиями материалов уголовного дела, опровергаются пояснения представителя истца о том, что ранее в судебном заседании в Березовском районном суде <адрес> ФИО1 признала заявленный к ней гражданский иск, который впоследствии был оставлен без рассмотрения. Напротив, из представленного протокола судебного заседания Березовского районного суда <адрес> следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, однако гражданский иск ею признан не был, при этом, ФИО1 заявлено, что предъявляемые суммы не являются ущербом причиненным ее действиями, а являются задолженностью юридического лица ООО «АЛПИ-Трэйд» уже взысканной в пользу истца решением Арбитражного суда <адрес>. Взыскание уже взысканной судом суммы задолженности юридического лица повторно еще и с бывшего директора этого юридического лица не основано на нормах Закона, является двойным взысканием, возможно только в порядке привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности в соответствии с абз.2 ч.3 ст.56 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Ответственность должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков)- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное по ст. 177 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности. В рамках указанного уголовного дела ООО «Компания фруктовый рай» признано гражданским истцом, установлен размер причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «Алпи-Трэйд» взыскано в пользу ООО «Компания фруктовый рай» <данные изъяты> рубля основной долг, <данные изъяты> рубля судебные расходы, <данные изъяты> рублей государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ Третьим арбитражным апелляционным судом указанное решение изменено, с ООО «Алпи-Трэйд» в пользу ООО «Компания фруктовый рай» взыскано <данные изъяты> рубль основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Алпи-Трэйд», в ходе которого с должника взыскано <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Алпи-Трэйд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Алпи-Трэйд».

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществляли свою деятельность крупные торговые магазины, принадлежащие ООО «Алпи-Трэйд». В связи с чем, в отношении генерального директора ООО «Алпи-Трэйд» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ, ООО «Компания фруктовый рай» признано потерпевшим, ущерб составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Фруктовый рай» и ООО «Фруктовый рай и К» заключен договор уступки права требования взыскания остатка задолженности с ООО «Алпи-Трейд» в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность генерального директора ООО «Алпи-Трэйд».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Алпи-Трэйд» ликвидировано вследствие банкротства.

Кроме того, из материалов дела видно, что в период проведения процедуры банкротства – конкурсного производства с должника ООО «Алпи-Трэйд» взыскано <данные изъяты> рубль.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о привлечении ФИО1 к ответственности по долгам ООО «Алпи-Трэйд», поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие обращение истца к субсидиарному должнику, в рамках конкурсного производства, не представлены. При этом право предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после завершения конкурсного производства и ликвидации юридического лица, ни нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы субсидиарной ответственности по долгам основного должника, ни положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат.

Исходя из совокупности анализа ст. ст. 1,9 Закона о банкротстве, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности применяется только в рамках процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что задолженность перед истцом возникла именно у ООО «Алпи-Трэйд», которое в настоящее время ликвидировано, возложение обязательств ликвидированного юридического лица на его руководителя невозможно, поскольку в силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства считаются погашенными.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной организацией, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения истца.

Доводы представителя истца о том, что достаточным основанием для взыскания с ответчика денежных средств является задолженность ООО «Алпи-Трэйд» перед ООО «Фруктовый рай и К», суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, иск подан при отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с должника ФИО1 долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фруктовый рай и К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева