Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - командира войсковой части 00000 – ФИО5, а также ответчика ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части младшего сержанта запаса ФИО6 денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба, связанного с утратой предметов инвентарного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в военный суд с исковым заявлением в котором указал, что в период прохождения ФИО6 военной службы ему во временное пользование было выдано четыре единицы имущества, стоящего в части на инвентарном учете: бронежилет (модель 6Б45), защитный шлем (модель 6Б47), жилет транспортный модульный с ранцем патрульный (модель 6Ш117) и противогаз (модель ПМК-2), которое последний утерял, чем причинил материальный ущерб в размере 95 063 рублей 20 копеек.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО6 причиненный им материальный ущерб в размере остаточной стоимости выданного тому в период прохождения военной службы и утерянного им имущества.

В ходе рассмотрения данного дела представитель командира войсковой части 00000 ФИО5, принимавший участие в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи, требования искового заявления поддержал и просил суд их удовлетворить. В обоснование этих требований он дал пояснения, аналогичные изложенным в иске а, кроме того, пояснил, что указанная сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу Федерального казённого учреждения <данные изъяты> (далее ОФО), которое осуществляет финансовое обеспечение воинской части.

Ответчик ФИО6, фактически признав утрату им имущества и причиненный материальный ущерб на указанную сумму, в суде пояснил, что такая утрата произошла вследствие нахождения старшины роты – сержанта ФИО1, ответственного за хранение имущества роты, в командировке и невозможностью в связи с этим сдать ему данное имущество перед убытием в отпуск. Как далее пояснил ФИО6, данное имущество он оставил в одном из спальных помещений роты, заперев его на замок, а по прибытии из отпуска указанного имущества не обнаружил и доложил об этом командиру роты. Более того, для частичного возмещения причиненного ущерба он, ФИО6, передал командиру роты аналогичные предметы имущества – бронежилет и жилет транспортный модульный с ранцем патрульный, что, по его мнению, должно было быть учтено как частичное возмещение ущерба.

Представитель ОФО – ФИО7, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, а в своем заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя данного финансового органа, а также ходатайствовала об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные возражения представителя ОФО и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее Закон) установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из ч. 1 ст. 6 данного Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно представленным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам: акту приема от 12.08.2015 № имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее служба РАВ) и требованию-накладной от 09.09.2015 №, оговариваемое имущество - бронежилет, защитный шлем, жилет транспортный модульный с ранцем патрульный, наряду с прочим имуществом, были получены на склад войсковой части 00000, после чего выданы во <данные изъяты> части, т.е. подразделение в котором проходил военную службу ФИО6.

Из выписки из книги учета материальных ценностей, выданных во временной пользование <данные изъяты> войсковой части 00000 следует, что ФИО6 29 марта 2016 года был выдан противогаз ПМК-2, а в различные дни апреля 2016 года выданы: бронежилет 6Б45, защитный шлем 6Б47, жилет транспортный модульный с ранцем патрульный 6Ш117.

Согласно актам № и № от 27 и 28 октября 2015 года, соответственно, сведениям содержащимся в инвентарных карточках учета нефинансовых активов, а также справке от 27.07.2016 года № начальника <данные изъяты> ОФО, балансовая стоимость имущества составила: бронежилет 6Б45 – 59499 рублей 89 копеек, защитный шлем 6Б47 – 25870 рублей 65 копеек, жилет транспортный модульный с ранцем патрульный 6Ш117 – 15234 рубля 47 копеек. Помимо этого, из справок от 27.07.2016 года № начальника <данные изъяты> ОФО и от 28.07.2016 года № выданной в войсковой части 00000 видно, что стоимость противогаза ПМК-2 составила 833 рубля 20 копеек.

При этом, остаточная стоимость указанного имущества, с учетом начисленной амортизации, составила: бронежилет 6Б45 – 53124 рубля 88 копеек, защитный шлем 6Б47 – 25870 рублей 65 копеек, жилет транспортный модульный с ранцем патрульный 6Ш117 – 15234 рубля 47 копеек, а противогаз ПМК-2 - 833 рубля 20 копеек, а всего на сумму 95063 рубля 20 копеек, что усматривается из вышеперечисленных доказательств.

Указанную стоимость имущества подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник службы <данные изъяты> капитан ФИО3 и ведущий бухгалтер <данные изъяты> ОФО ФИО2 Последняя, помимо этого, пояснила что защитный шлем 6Б47 и жилет транспортный модульный с ранцем патрульный 6Ш117, согласно действующему законодательству и в силу их балансовой стоимости, подлежат списанию после истечения срока эксплуатации с полной амортизацией, которая в ходе эксплуатации этого имущества на них не начисляется, а противогаз ПМК-2 относятся к материальным запасам, на которые амортизация также не начисляется, вследствие чего стоимость вышеперечисленных наименований имущества в ходе их эксплуатации не изменяется.

Как установлено в ходе проведенного в войсковой части 00000 административного расследования, ФИО6, перед убытием в июне 2016 года в основной отпуск, вверенное ему по службе имущество установленным порядком на хранение не сдал, что повлекло его утрату и, как следствие, причинение материального ущерба на сумму 95063 рублея 20 копеек. Указанные факты отражены в заключении по материалам соответствующего расследования, исследованным в судебном разбирательстве и самим ФИО6 в суде не оспаривались.

Вышеуказанная сумма причиненного ФИО6 материального ущерба занесена в книгу учета недостач войсковой части 00000, что следует из представленной в суд выписки из данной книги.

Свидетель ФИО4 – командир <данные изъяты> роты <данные изъяты> войсковой части 00000 в суде также показал, что ФИО6, перед убытием в июне 2016 года в основной отпуск, выданное ему во временное пользование для исполнения должностных обязанностей инвентарное имущество, а именно: противогаз ПМК-2, бронежилет 6Б45, защитный шлем 6Б47, жилет транспортный модульный с ранцем патрульный 6Ш117 - надлежащим образом ответственному лицу роты не сдал, закрыв таковое в одном из спальных помещений роты, а по прибытии из отпуска доложил о его пропаже.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ФИО6 по его вине было утеряно выданное ему во временное пользование инвентарное имущество воинской части - противогаз ПМК-2, бронежилет 6Б45, защитный шлем 6Б47, жилет транспортный модульный с ранцем патрульный 6Ш117, чем причинен государству материальный ущерб на сумму 95063 рубля 20 копеек.

Как следует из п. 2 ст. 9 названного Закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Из договора от 1 сентября 2013 года № видно, что войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казённом учреждении <данные изъяты>. Таким образом, причиненный ФИО6 материальный ущерб подлежит взысканию судом в пользу вышеуказанного финансового органа.

Оценивая доводы ФИО6 о том, что причиненный части материальный ущерб он частично возместил, предоставив командиру роты аналогичные предметы имущества - бронежилет и жилет транспортный модульный с ранцем патрульный, суд находит их не состоятельными.

Так, свидетель ФИО4 в суде пояснил, что ФИО6 действительно предоставил ему аналогичные предметы имущества - бронежилет и жилет транспортный модульный с ранцем патрульный, однако оприходовать их в установленном порядке не представлялось возможным, поскольку они отличались по своим характеристикам и свойствам, являясь более старыми образцами имущества, чем утерянные ФИО6.

Более того, Закон о материальной ответственности военнослужащих не предусматривает возможность возмещения причиненного материального ущерба в натуре, ограничивая это право лишь только возмещением такого ущерба в денежной форме (ч.6 ст.8 Закона).

Вместе с тем, удовлетворяя данный иск лишь частично и определяя сумму денежных средств, подлежащую взысканию с ФИО6, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 упомянутого Закона, размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Так, исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что перед убытием в отпуск ФИО6 выданное ему имущество на хранение не сдал по независящим от него причинам - ввиду нахождения ответственного за имущество роты лица, сержанта ФИО1 в командировке, что подтверждается соответствующими приказами командира войсковой части 31681 от 19 апреля и ДД.ММ.ГГГГ №№ и 132, соответственно. При этом ответчиком были предприняты меры по сохранению вверенного ему по службе имущества, которое он оставил в одном из спальных помещений роты, закрываемых на замок. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами служебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО4, а также пояснениями самого ФИО6 и свидетельствуют о снижении степени вины последнего в причинении ущерба.

Помимо этого, суд также учитывает и материальное положение ФИО6, который в настоящее время нигде не трудоустроен, каких-либо источников дохода не имеет и проживает со своей матерью, фактически находясь на её иждивении.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и его материальное положение, суд на основании названной статьи Закона, снижает размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО6 до 75000 рублей, отказывая истцу в части требований, превышающих указанный размер.

На основании статьи 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден. При этом, взысканию подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а её размер, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2450 рублей.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 и 199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части младшего сержанта запаса ФИО6 денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба, связанного с утратой предметов инвентарного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального казённого учреждения <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска, превышающей данную сумму - отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину по данному делу, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 2450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено10 февраля 2017 года.

Председательствующий по делу: А.А. Серов