Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашманова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Лашмановой И.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

Установил:

Истец Лашманов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Лашмановой И.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП по АО возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении должника Лашмановой И.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Актами о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество находящееся в помещении по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как указывает истец ответчик Лашманова И.В. в данном доме не зарегистрирована и не проживает, а арестованное имущество ответчику Лашмановой И.В. не принадлежит, поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Лашманову В.В.

В связи с указанным истец просил суд исключить из описи и освободить от ареста принадлежащее ему имущество в виде: посудомоечная встраиваемая машина «<данные изъяты>», белого цвета, фасад под дерево; кулер белого цвета, с/н №; микроволновая печь «Samsung» (белого цвета с черной дверкой) с/н №; торшер <данные изъяты> черного цвета с белым плафоном; сплит-система «<данные изъяты>» (белого цвета) с/н №; телевизор «<данные изъяты>» (серого цвета) с/н №; стенка 4-х секционная «<данные изъяты>»; пылесос «<данные изъяты>» (серебристо-черного цвета) с/н №; полка под телевизор (стеклянная на 3-х металлических ножках серого цвета); ноутбук «<данные изъяты>» (серебристого цвета с черными вставками) с/н №; сплит-система «<данные изъяты> (белого цвета) с/н №

В судебном заседании истец Лашманов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме просила иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лашманова И.В., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лашманов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Трусовского РОСП <адрес> УФССП по АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, накладывает арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с Лашмановой И.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, в отношении должника Лашмановой И.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и описи имущества должника составленного судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП по АО в рамках исполнения исполнительного производства № с целью дальнейшей реализации имущества должника на комиссионных началах была произведена опись и арест имущества должника Лашмановой И.В.: микроволновая печь «<данные изъяты>» - 1 шт.; миксер «<данные изъяты>» (цвет белый) – 1 шт.; посудомоечная встраиваемая машина «<данные изъяты>» - 1 шт.; аквариум 5-ти гранный, стекло- 1 шт.; ноутбук <данные изъяты> – 1 шт., итого 5 предметов, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и описи имущества должника составленного судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП по АО в рамках исполнения исполнительного производства № с целью дальнейшей реализации имущества должника на комиссионных началах была произведена опись и арест имущества должника Лашмановой И.В.: сплит-система «<данные изъяты>» - 2 шт.; телевизор «<данные изъяты>» серого цвета – 1 шт.; стенка 4-х секционная – 1 шт.; светильник напольный – 1 шт.; полка под телевизор- 1 шт.; DVD <данные изъяты> – 1 шт.; пылесос «<данные изъяты>» - 1 шт.; стиральная машина <данные изъяты> – 1 шт.; кулер – 1 шт., итого 9 предметов, находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лашманов В.В. зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> является Лашманов В.Ф. Ответчик Лашманова И.В. по данному адресу не проживает.

Согласно представленных истцом суду платежных документов следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен за денежные средства ноутбук «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ приобретена сплит-система «<данные изъяты> с/н №

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что Лашманов В.В. является собственником арестованного имущества в виде: ноутбук «<данные изъяты>»; сплит-системы «<данные изъяты> с/н <данные изъяты> и лицом, владеющим этим имуществом на законных основаниях.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об освобождении от ареста и исключении из описи вышеуказанного имущества.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и Лашманов В.В. заключили договор дарения предметом которого явилось имущество в виде: посудомоечная машина «<данные изъяты>»; кулер; микроволновая печь «<данные изъяты>»; торшер; сплит-система «<данные изъяты>»; телевизор «<данные изъяты>»; стенка 4-х секционная «<данные изъяты>»; пылесос «<данные изъяты>»; полка под телевизор.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению спорного имущества могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на фактическую передачу имущества после подписания сторонами договора.

Таким образом истцом не представлено достаточных доказательств исполнения договора, а именно фактической передачи имущества.

При таких данных, суд критически оценивает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 подарила, а Лашманов В.В. принял в дар имущество.

Письменный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не порождает права собственности на имущество, без его фактической передачи, следовательно, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества в соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации, в связи с чем оснований для освобождения вышеуказанного имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Лашманова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Лашмановой И.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от наложенного арестом судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по АО по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде: ноутбук марки «<данные изъяты>», модель-<данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>; по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде: сплит-система марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, серийный №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

<данные изъяты>