Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2016 по иску Кощеевой А.Р. к Кощееву И.А. о признании договора займа совместным долговым обязательством и взыскании <данные изъяты> рублей,

установил:

Кощеева А.Р. обратились в Исетский районный суд со следующими исковыми требованиями к Кощееву И.А.:

1. Признать обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кощеевой А.Р. и ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей общими долговыми обязательствами Кощеева И.А. и Кощеевой А.Р..

Взыскать с Кощеева И.А. в пользу Кощеевой А.Р. доли произведенных выплат по общему долгу в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Кощеева И.А. в пользу Кощеевой А,Р. расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Кощеевым И.А. и проживала с ним в совместном браке до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен Договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с целевым использованием - на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от отца, ФИО1, подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ она погасила задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Договор займа был заключен в период брака и расходовался на общие нужды (строительство дома) и руководствуясь ст. 33-34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, она просит суд удовлетворить её исковые требования.

В судебном заседании Кощеева А.Р.и её представитель, адвокат ФИО12 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кощеев И.А. исковые требования Кощеевой А.Р. не признал, предоставил суду письменные возражения следующего содержания:

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истицей по договору займа, на нужды семьи.

С учетом того, что истица является заемщиком денежных средств, то именно она должна доказать, что денежные средства, полученные ею по договору займа, были использованы на нужды семьи.

Кощеевой А.Р. не представлено доказательств о том, что она действительно получила от ФИО1 денежные средства и использовала их на нужды семьи.

Из представленного истицей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены для «целей строительства жилого дома».

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Соответственно истица обязана предоставить заёмщику отчет о расходе целевого займа, а значит должна сохранять документы подтверждающие расходы на строительство дома.

По его мнению, расходы на строительство жилого дома, да ещё в сумме <данные изъяты> рублей, обязательно должны быть отражены в платежных документах на приобретение стройматериалов, оплаты подрядных работ. Однако к исковому заявлению не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица использовала денежные средства на строительство дома или на иные нужды семьи. Кроме того, имеются основания полагать, что договор займа и расписки между ФИО1 и его дочерью Кощеевой А.Р. были составлены только в целях причинить ему вред и являются безденежными, в частности:

на момент заключения вышеуказанного договора займа стороныпроживали в браке, вели совместное хозяйство, однако его женаКощеева А.Р. и его тесть ФИО1 не уведомляли его како займе денежных средств и расходовании этих средств настроительство дома, тогда как именно он, Кощеев И.А. руководил и непосредственно выполнял работы по строительству своего дома;

для оплаты расходов на строительство дома использовалиденежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который он, Кощеев И.А. заключил с ФИО2 для строительства дома в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, указанный договор истица Кощеева А.Р. предоставила в администрацию Исетского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, Кощеева А.Р. не могла не знать о вышеуказанном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как в период брака, так и после развода истица не предъявляла претензий в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не заявляла о том, что денежные средства по этому договору не были получены или не были расходованы на нужды семьи путем строительства дома. Его родители имели возможность предоставить ему займ в размере <данные изъяты> рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО3 продала принадлежащую ей долю в квартире за <данные изъяты> рублей.

При заключении договора займа, он объяснил родителям, что без получения займа не сможет участвовать в государственной программе по обеспечению молодых семей жильём, тогда как участие в государственной программе позволит ему получить социальную выплату и вернуть займ. Соответственно, при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, его отец располагал достаточными денежными средствами для предоставления займа и у него не было оснований сомневаться, что он вернет ему займ.

Таким образом, у истицы не было оснований ДД.ММ.ГГГГ заключать договор займа для строительства дома.

Также истицей не представлено доказательств тому, что если она и получала денежные средства по этому договору займа, то эти денежные средства были использованы на нужды нашей семьи.

Кроме того, после развода (ДД.ММ.ГГГГ) Кощеева А.Р. предприняла меры по сокрытию доказательств о том, что именно он производил оплату за приобретение стройматериалов и строительство дома, в частности:

- забрала из администрации района подлинник договора займа отДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он получил от своего отцаденежные средства на строительство дома;

- забрала из их дома все квитанции об оплате застройматериалы (доски, брус, керамзитоблоки, кровельное железо).

В связи с тем, что вышеуказанные квитанции были выданы именно на его имя, поэтому Кощеева А.Р. и не предоставляет каких-либо доказательств о том, что оплачивала строительство дома. В дополнение к доводам о безденежности договора займа, просит принять во внимание, что расписка о возврате денежных средств составлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ранее Исетским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску Кощеева И.А. к Кощеевой А.Р. о разделе совместно нажитого имущества и аналогичному встречному иску Кощеевой А.Р. к Кощееву И.А.

Решение по данному делу было принято ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения этого дела, то есть задолго до составления расписки о возврате денежных средств, Кощеева А.Р. предоставила в суд подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО9 Суд исследовал подлинник этой расписки и заверил имеющуюся в материалах дела копию расписки. В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Соответственно у Кощеевой А.Р. не могло быть каких либо обязательств перед займодавцем ФИО1, в противном случае займодавец не передал бы заёмщику оригинал расписки до возврата денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО13 поддержал вышеуказанную позицию Кощеева И.А..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск Кощеевой А.Р. следует удовлетворить в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Фактически ответчик Кощеев И.А. утверждает, что и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ фиктивные. Истица Кощеева А.Р., по его мнению<данные изъяты> рублей в долг у своего отца ФИО9 не брала и соответственно долг в размере <данные изъяты> рублей ему не возвращала.

Данное утверждение ответчика Кощеева И.А. основано только на предположениях. Документы, на которые ссылается ответчик и его представитель в своих возражениях, копии которых ими предоставлены суду не доказывают фиктивность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, для этого необходимы более конкретные доказательства.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что Кощеева А.Р. получила в долг от своего отца, ФИО9<данные изъяты> рублей, в период брака с ответчиком, в соответствие п. 3 ст. 39 СК РФ долговые обязательства по данному договору являются совместными истца и ответчика. Ответчик Кощеев должен вернуть в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ Кошевой А.Р. половину произведенных ею выплат по общему долгу в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать обязательства по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и Кощеевой А.Р., совместными долговыми обязательствами Кощеевой А.Р. и Кощеева И.А.

Взыскать с Кощеева И.А. в пользу Кощеевой А.Р.<данные изъяты> рублей и расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Исетский районный суд.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Бурлуцкий В.М.

Копия верна судья: Бурлуцкий В.М.