Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2016 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа совместным долговым обязательством и взыскании <данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО4 обратились в Исетский районный суд со следующими исковыми требованиями к ФИО5:

1. Признать обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей общими долговыми обязательствами ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 доли произведенных выплат по общему долгу в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6ой А,Р. расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 и проживала с ним в совместном браке до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен Договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с целевым использованием - на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от отца, ФИО1, подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ она погасила задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Договор займа был заключен в период брака и расходовался на общие нужды (строительство дома) и руководствуясь ст. 33-34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, она просит суд удовлетворить её исковые требования.

В судебном заседании ФИО4 и её представитель, адвокат ФИО12 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 не признал, предоставил суду письменные возражения следующего содержания:

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истицей по договору займа, на нужды семьи.

С учетом того, что истица является заемщиком денежных средств, то именно она должна доказать, что денежные средства, полученные ею по договору займа, были использованы на нужды семьи.

ФИО4 не представлено доказательств о том, что она действительно получила от ФИО1 денежные средства и использовала их на нужды семьи.

Из представленного истицей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены для «целей строительства жилого дома».

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Соответственно истица обязана предоставить заёмщику отчет о расходе целевого займа, а значит должна сохранять документы подтверждающие расходы на строительство дома.

По его мнению, расходы на строительство жилого дома, да ещё в сумме <данные изъяты> рублей, обязательно должны быть отражены в платежных документах на приобретение стройматериалов, оплаты подрядных работ. Однако к исковому заявлению не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица использовала денежные средства на строительство дома или на иные нужды семьи. Кроме того, имеются основания полагать, что договор займа и расписки между ФИО1 и его дочерью ФИО4 были составлены только в целях причинить ему вред и являются безденежными, в частности:

на момент заключения вышеуказанного договора займа стороныпроживали в браке, вели совместное хозяйство, однако его женаФИО4 и его тесть ФИО1 не уведомляли его како займе денежных средств и расходовании этих средств настроительство дома, тогда как именно он, ФИО5 руководил и непосредственно выполнял работы по строительству своего дома;

для оплаты расходов на строительство дома использовалиденежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который он, ФИО5 заключил с ФИО2 для строительства дома в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, указанный договор истица ФИО4 предоставила в администрацию Исетского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ФИО4 не могла не знать о вышеуказанном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как в период брака, так и после развода истица не предъявляла претензий в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не заявляла о том, что денежные средства по этому договору не были получены или не были расходованы на нужды семьи путем строительства дома. Его родители имели возможность предоставить ему займ в размере <данные изъяты> рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО3 продала принадлежащую ей долю в квартире за <данные изъяты> рублей.

При заключении договора займа, он объяснил родителям, что без получения займа не сможет участвовать в государственной программе по обеспечению молодых семей жильём, тогда как участие в государственной программе позволит ему получить социальную выплату и вернуть займ. Соответственно, при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, его отец располагал достаточными денежными средствами для предоставления займа и у него не было оснований сомневаться, что он вернет ему займ.

Таким образом, у истицы не было оснований ДД.ММ.ГГГГ заключать договор займа для строительства дома.

Также истицей не представлено доказательств тому, что если она и получала денежные средства по этому договору займа, то эти денежные средства были использованы на нужды нашей семьи.

Кроме того, после развода (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 предприняла меры по сокрытию доказательств о том, что именно он производил оплату за приобретение стройматериалов и строительство дома, в частности:

- забрала из администрации района подлинник договора займа отДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он получил от своего отцаденежные средства на строительство дома;

- забрала из их дома все квитанции об оплате застройматериалы (доски, брус, керамзитоблоки, кровельное железо).

В связи с тем, что вышеуказанные квитанции были выданы именно на его имя, поэтому ФИО4 и не предоставляет каких-либо доказательств о том, что оплачивала строительство дома. В дополнение к доводам о безденежности договора займа, просит принять во внимание, что расписка о возврате денежных средств составлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ранее Исетским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и аналогичному встречному иску ФИО4 к ФИО5

Решение по данному делу было принято ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения этого дела, то есть задолго до составления расписки о возврате денежных средств, ФИО4 предоставила в суд подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО9 Суд исследовал подлинник этой расписки и заверил имеющуюся в материалах дела копию расписки. В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Соответственно у ФИО4 не могло быть каких либо обязательств перед займодавцем ФИО1, в противном случае займодавец не передал бы заёмщику оригинал расписки до возврата денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО13 поддержал вышеуказанную позицию ФИО5.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск ФИО4 следует удовлетворить в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Фактически ответчик ФИО5 утверждает, что и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ фиктивные. Истица ФИО4, по его мнению<данные изъяты> рублей в долг у своего отца ФИО9 не брала и соответственно долг в размере <данные изъяты> рублей ему не возвращала.

Данное утверждение ответчика ФИО5 основано только на предположениях. Документы, на которые ссылается ответчик и его представитель в своих возражениях, копии которых ими предоставлены суду не доказывают фиктивность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, для этого необходимы более конкретные доказательства.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что ФИО4 получила в долг от своего отца, ФИО9<данные изъяты> рублей, в период брака с ответчиком, в соответствие п. 3 ст. 39 СК РФ долговые обязательства по данному договору являются совместными истца и ответчика. Ответчик ФИО6 должен вернуть в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ ФИО7 половину произведенных ею выплат по общему долгу в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать обязательства по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО4, совместными долговыми обязательствами ФИО4 и ФИО5

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4<данные изъяты> рублей и расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Исетский районный суд.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Бурлуцкий В.М.

Копия верна судья: Бурлуцкий В.М.