Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., при секретаре Шанталие С.В., с участием представителя истца Валигасанова А.М., представителя ответчика ФАКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Махачкалинский» Акиева А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – представителя отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования «город Хасавюрт» Умаровой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ашурлаева З.А. к ФАКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Махачкалинский», ФИО2 и ФИО3 о признании договора залога недвижимости (ипотеки) недействительными

установил:

Заявителю Ашурлаева З.А. стало известно, что ФАКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Махачкалинский» обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению и обращения взыскания на недвижимое имущество к ФИО2ФИО3, ФИО6 и ФИО7 как к поручителям и залогодателям в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Научно-производственный центр Технология». Из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАО «Инвестторгбанк» выдал ООО «Научно-производственный центр Технология» кредит в сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по данному кредитному соглашению ФИО2 был заложен жилой дом и земельный участок площадью 604,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежащие ему на праве собственности. Вместе с тем в заложенном доме со своими родителями ФИО2 и ФИО3 зарегистрирована и проживает их родная дочь, инвалид с детства III группы Ашурлаева З.А.

В нарушении требований п.4 ст.292 ГК РФ в материалах дела, не имеется согласие органа опеки и попечительства на залог жилого дома, повлекший в нынешней ситуации требование банка о его отчуждении и через торги в судебном порядке. Кроме того как видно из материалов дела при отчуждении спорного жилого дома с земельным участком ФИО2 и ФИО3 лишены возможности приобрести право единоличной собственности на другое жилое помещение и в дальнейшем вселить в него подопечную.

В связи с изложенным заявитель просит признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО2

Представитель Ашурлаева З.А. Валигасанов А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Махачкалинский» Акиев А.А. иск Ашурлаева З.А. не признал, указывая, что из содержания Закона об ипотеке, Федерального закона "Об исполнительном производстве", ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный дом возможен как в случае, когда такой жилой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. №13- II "Но делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО10" п.4 ст.292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть I) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, -не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещённые о дне и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явились и доказательств уважительности своей неявки суду не представили.

С учётом мнений сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, отдела опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» Умарова Т.И. суду пояснила, что ФИО3 у них на учёте не состоит и над ней опеки или попечительство не было установлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО2 заключён договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого ФИО2 предоставил в залог АКБ «Инвестиционный торговый банк» жилой дом, общей площадью 359,8 кв.м. под литером «В», залоговой стоимостью <данные изъяты>., жилой дом общей площадью 61.3 кв.м. залоговой стоимостью <данные изъяты>., жилой дом общей площадью 95,6 кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты>., летняя кухня общей площадью 60,8 кв.м. залоговой стоимостью <данные изъяты>., и земельный участок площадью 604, 5 кв.м. залоговой стоимостью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись.

Данный договор об ипотеке заключен в обеспечении договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО «Научно-производственный центр Технология» с АКБ «Инвестиционный торговый банк» на сумму <данные изъяты>.

В обеспечении указанного кредита, АКБ «Инвестиционный торговый банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил договора поручительства № с ФИО2, № с ФИО3 и № с ФИО6

Согласно копии паспорта, истица Ашурлаева З.А. состоит на регистрационном учёте по ул.<адрес> г.Хасавюрт РД.

Как следует из имеющихся в деле справок и извещения, она является инвалидом с детства третьей группы и мать ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла за ней уход.

В соответствии с ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, как установлено судом, договор отчуждения жилого дома расположенного по ул.<адрес> не заключён, ФИО3 под опекой и попечительством не находится, без родительского попечения не осталась.

Доказательств установления органами опеки и попечительства противоречий между родителями и ребёнком (ч.2 ст.64 СК РФ), суду не представлены.

Права ФИО2 на заключение договора об ипотеке предусмотрены ст.209 ГК РФ и данной сделкой права совершеннолетней Ашурлаева З.А., над которой на момент заключения договора об ипотеке опека или попечительство не установлено, не могут ущемить её права как члена семьи ФИО2 и служить основанием для признания договора об ипотеке недействительным.

Данный вывод суда не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10"

Более того, истец в своём иске в качестве ответчика указывает ФИО3, тогда как оспариваемый договор об ипотеке заключен с ФИО2

Судом не установлено таких обстоятельств, что оспариваемый ФИО3 договор имеет пороки содержания, а именно совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимый или притворный, также не установлено, что он имеет порок формы, либо порок воли, совершен недееспособными лицами либо лицами, не отдававшими отчет в своих действиях на момент их составления.

Данная сделка отвечает обязательным требованиям закона и порождают правовые последствия, предусмотренные Законом об ипотеке и ГК РФ.

По мнению суда надлежащих доказательств того, что договор был составлены и подписаны сторонами под обманом, или, что подписи были учинены другим лицом истцом не представлены, такие обстоятельства в судебном порядке не подтверждены, хотя в силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ашурлаева З.А. о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ашурлаева З.А. к ФАКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Махачкалинский», ФИО2 и ФИО3 о признании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2016г.

Председательствующий судья К.З. Гереев